臺灣高等法院110年度上訴字第3252號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年上訴字第3252號刑事判決

裁判日期：民國111年02月16日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決110年度上訴字第3252號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐榮甫
廖悅伶上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110年度金訴字第70號、第131號，中華民國110年9月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第32932號；追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第752號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於宣告刑部分撤銷。
徐榮甫、廖悅伶所犯幫助洗錢罪，各處有期徒刑捌月，均併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍㈠按民國110年6月16日公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第3
48條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」㈡次按同日公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定：「
中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」㈢本案係於上開規定施行後之110年11月2日始繫屬於本院，有
臺灣新北地方法院110年10月29日新北院賢刑任110金訴70字第54746號函上所蓋本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第3頁）。是本案上訴之效力及其審理範圍，應依修正後即現行刑事訴訟法第348條規定判斷。而檢察官於其上訴書、本院準備程序及審理時均已言明僅就原判決「量刑部分」提起上訴（見本院卷第31、90、124頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪部分（所犯罪名、罪數關係），均如第一審判決所記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審既認定被告係犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之罪，依照該罪法定刑，應一併諭知罰金刑，原審判決僅對被告2人各量處有期徒刑8月，並未併科罰金，於法未合，請撤銷原判決，更為適法判決等語。
三、原判決撤銷之理由及量刑之說明㈠原審認被告2人之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
惟依洗錢防制法第14條第1項規定，應併科500萬元以下罰金，原審漏未併科罰金刑，有所違誤，檢察官以此部分為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告2人所為助長詐騙犯罪之風氣，並造成犯罪偵查之
困難，且使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實有不該，且均未能與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，暨其等於本院審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡其等之犯罪之動機、目的、手段、所生危害、暨被告徐榮甫自述國中肄業之智識程度、入監前從事裝潢工、月收入約7萬以上；被告廖悅伶自述高中畢業之智識程度，入監前在酒店，月收入約2至3萬元，有父母親需撫養等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳欣湉提起公訴及追加起訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中華民國111年2月16日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官梁志偉法官章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴又瑄中華民國111年2月16日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。