裁判字號：最高法院93年台上字第3510號刑事判決
裁判日期：民國93年07月08日
裁判案由：公共危險
最高法院刑事判決九十三年度台上字第三五一０號
上訴人甲○○右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十三年四月二十二日第二審判決（九十三年度交上訴字第一五八號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十二年度偵字第九九九五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○刑法第一百八十五條之四罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人不唯在警詢中供認犯行不諱，偵查中亦謂「我第一次撞車，經驗不足（故未立即停車）車輛有滑行，後來有位阿伯叫我回到現場。」「肇事後本有逃逸意思……」各等語，且經被害人指訴其肇事逃逸犯行甚詳，原審憑而認定其犯行，所為證據取捨及判斷，均無不合。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十三年七月八日
最高法院刑事第五庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十三年七月二十一日
Ｂ