裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第1619號刑事判決
裁判日期：民國97年05月20日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第1619號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第1726號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
事實
一、乙○○意圖為自己不法所有，於民國93年12月初，向其以前之軍校同學甲○○誆稱：其欲從事中古汽車買賣及PUB生意，獲利優渥，邀甲○○參與投資，甲○○先以資金不足為由加以拒絕，乙○○則一再遊說稱其認識之丙○○（另為不起訴處分）可代為辦理銀行信貸，資金並無問題等語相誘，致甲○○陷於錯誤而同意投資，並依乙○○所示委由丙○○代為辦理如附表所示之銀行貸款。俟銀行核貸後，乙○○即代為領取甲○○所貸得之款項共計新台幣（下同）286萬元，惟未將該些款項用於投資，並避不見面，甲○○始知受騙。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上揭犯罪事實業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲○○及證人丙○○證述之情節相符，復有台東中小企銀存款往來申請暨約定書、儲蓄存款帳戶印鑑卡、授信約定書、本票、交易存摺明細表、存摺存款取款條、授信申請書暨個人資料表、扣款授權書、對帳單，及台南企銀軍人小額消費性貸款專用申請書、借據暨授信增補契約、存摺交易明細表，暨國泰世華銀行貸款申請資料、玉山銀行存摺交易明細表、玉山銀行取款憑條、玉山銀行自動櫃員機交易明細表附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定。
二、查被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文，該條文係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。準此：
㈠關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之
貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，而最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5款之規定為銀元1元以上，而刑法第339條第1項之詐欺取財罪係於72年6月25日前所制定，且均未修正，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，就其原定數額提高為2倍至10倍，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以銀元1元折算為新臺幣3元；又刑法第33條第5款修正為：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，已將刑法之罰金貨幣單位由銀元改為新臺幣，及依增訂刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定較有利於被告。
㈡修正前刑法第47條、第49條原分別規定為：「受有期徒刑之
執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，
5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1」、「累犯之規定，於前所犯罪依軍法或於外國法院受裁判者，不適用之」，嗣各修正為：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1」、「累犯之規定，於前所犯罪在外國法院受裁判者，不適用之」，將累犯成立之要件限於5年內「故意」再犯有期徒刑以上之罪者，始有加重其刑規定之適用，惟為求司法與軍法一致而將「依軍法」受裁判者不適用累犯之規定刪除，是修正前後就累犯之適用範圍互有擴張及減縮。本件被告前因違反職役職責案件，經國防部南部地方軍事法院判處有期徒刑6月確定，於93年
5月7日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，因被告依修正前之規定，並不構成累犯，顯然對於本案科刑範圍影響較鉅，是經比較修正前、後關於累犯之規定，當以修正前之規定較有利於被告。
㈢準此而論，經綜合罪刑全部，就新舊法整體比較之結果，應
以修正前刑法對被告較為有利，自應適用行為時即修正前刑法。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以施以一詐術行為，向同一被害人分次詐得款項，應認係接續犯。爰審酌被告利用與告訴人之交情，取得告訴人信賴後，以投資為由向告訴人詐得286萬元，實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，雖已與告訴人達成和解，有調解程序筆錄在卷可稽，然尚未償還分文等一切情狀，量處如
主文所示之刑。末按本條例施行前，經通緝而未於中華民國
96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，中華民國96年罪犯減刑條例第5條定有明文。查被告本案犯罪時間在96年4月24日以前，被告偵查中曾於95年5月29日經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官發布通緝，同年月30日緝獲歸案；嗣本院復於96年12月6日發布通緝，96年12月10日其自動到案而撤銷通緝，則依前開條例規定，尚非屬不得減刑，爰依該條例減其宣告刑2分之1。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，刑法第339條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。
中華民國97年5月20日
刑事第一庭審判長法官陳明富
法官張琬如法官王淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年5月20日
書記官郭素蓉附錄法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金附表
┌───┬──────┬───────┬───────┐│編號│申請日期│貸款銀行│核貸金額│├───┼──────┼───────┼───────┤│1│93年12月23日│高雄縣大社鄉中│連增貸部分共78││││山路292號台東│萬元││││區中小企業銀行│││││大社分行（下稱│││││台東企銀大社分│││││行）││├───┼──────┼───────┼───────┤│2│93年12月28日│台南區中小企業│155萬元│││起至12月31日│銀行股份有限公││││止│司高雄分行（下│││││稱台南企銀高雄│││││分行）││├───┼──────┼───────┼───────┤│3│93年12月27日│國泰世華商業銀│53萬元││││行││└───┴──────┴───────┴───────┘