臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
109年度重簡字第1278號
原 告 葉鄭月霞
被 告 楊志文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（109年度審附民字第326號），本院於民國109年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣兩造同為位於新北市○○區○○路「音樂
會社區」之住戶，於民國108年9月27日21時許，該社區召開
管理委員會時，被告因不滿原告與其他住戶討論音量過大影
響廠商簡報，雙方因此起口角爭執，被告竟基於恐嚇之犯意
，持椅子作勢欲毆打原告，使原告心生畏懼，致生危害於安
全。原告因被告上開行為，導致原告及其配偶要去警局提告
、作筆錄、領取報案三聯單、配合警方到社區辦案、去地檢
署開庭、寫訴狀等及往返交通費受有新臺幣（下同）76,000
元之損害（計算式：至警局提告5次費用5,000元＋地檢署、
法院開庭交通費15,000元＋書寫狀子影印費用56,000元）；
另因其害怕，不敢出門，身體不順，精神不佳，以每天精神
慰撫金1,000元計算，自108年9月27日起至109年4月15日止
共計201天，故被告應賠償原告精神慰撫金201,000元。上開
金額合計為277,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告277,000元。
二、被告則請求駁回原告之訴，並 陳明 如受有不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行，另以：本件原告雖主張受有因提告
、作筆錄等76,000元費用之損失云云，但並無提出相關證據
以實其說，且原告因本件出庭應訊及提起訴訟等，均係其希
冀藉由國家刑事刑罰權之發動來懲罰被告之行為，單純係為
主張其權利，進而自行選擇支出之費用，並非填補損害所支
付之必要費用。而該提告、開庭、寫訴狀，亦非被告之侵權
行為所直接導致，與本件事故之發生尚難認具相當因果關係
。又本件亦無民事訴訟法規定命當事人即原告到場之情形，
顯見原告請求並非法之所許。另原告主張賠償精神慰撫金20
1,000元云云，並無提出相關證據以實其說，且本件事故之
發生，係因108年9月27日晚上，在音樂會社區管委會召開會
議時，在廠商簡報進行中，原告以住戶身分列席，卻大聲喧
嚷干擾會議及簡報之進行，被告基於社區公共事務秩序之故
，乃出言制止其不當行為，原告惱羞成怒竟對被告侮辱稱：
「你在哭爸哭母、不要臉、幹你娘、在那吠」等言語，被告
一時衝動始為本件侵權行為。因此，原告對本件事故之發生
亦有過失，由被告負全部賠償責任，未免失諸過酷，自應減
免被告賠償金額等語置辯。
三、原告主張被告於前揭時地對其為恐嚇之侵權行為等情，為被
告所不爭執，並有本院刑事庭109年度審易字第508號刑事電
子卷證全卷可按。又被告因本件恐嚇危害安全之犯行，經本
院刑事庭於109年5月20日以109年度審易字第508號刑事
簡易判決判處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日
，復經臺灣高等法院以109年度上易字第1276號刑事判決駁
回上訴確定在案，亦有上開刑事判決書附卷可稽，堪信原告
此部分主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告所
為之上開行為，依社會一般通念衡量，確足以使人產生畏怖
心，且對照原告於受被告恐嚇後即報警之行為，足認原告確
因被告之不法侵害行為，心生畏懼，亦受有相當之精神上壓
力及痛苦。揆諸上開說明，應認被告之行為已侵害原告之自
由權。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償
責任，自屬有據。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額
審酌如下：
1.因本件案件往返警局、開庭及製作書狀受有76,000元損害部
分：
原告雖主張原告因被告恐嚇行為，導致原告及其配偶要去警
局提告、作筆錄、領取報案三聯單、配合警方到社區辦案、
去地檢署開庭、寫訴狀等及往返交通費受有76,000元之損害
（計算式：至警局提告5次費用5,000元＋地檢署、法院開庭
交通費15,000元＋書寫狀子影印費用56,000元），被告應負
賠償責任云云，惟原告並未提出提出任何單據為憑，且縱認
該費用之損失確係為往返警局、法院開庭及製作訴狀等項目
所支出，然因人民於權利受侵害時提起訴訟尋求救濟，係憲
法所保障人民訴訟權之具體實現，故原告提起訴訟而支出之
精神及勞力等，例如往返法院之時間及訴訟相關費用等，均
為主張權利所必然伴隨之付出，不得認該等勞力付出及訴訟
相關費用係因被告行為所直接導致者至明，其兩者間並無任
何相當因果關係，是原告此部分之請求，洵屬無據。
2.精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件
被告於上開時地恐嚇原告，已屬不法侵害原告之自由權，原
告之精神上自受有相當之痛苦，其依上開規定請求非財產上
損害賠償，應予准許。又原告係國中畢業，現無工作在家帶
孫子，108年度所得給付總額15,391元，名下有汽車1部；
被告係二專畢業、目前從事電子業，月收入約4萬餘元，10
8年度所得給付總額664,822元，名下無不動產，此業據兩造
陳明在卷，並有本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表附卷可稽。則本院參酌兩造之身分、地位、經
濟狀況及被告行為之動機、侵害情節及對原告精神上所造成
痛苦之程度等一切情狀，認原告所得請求被告賠償之精神慰
撫金以1萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。
五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害
人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結
果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始
足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，
尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法
院96年度台上字第1169號、96年度台上字第2672號判決意旨
參照）。本件被告辯稱其係因基於社區公共事務秩序之故，
出言制止原告之不當行為，原告惱羞成怒對被告為侮辱之言
語，被告一時衝動始為本件侵權行為。故原告對本件事故之
發生亦有過失云云，並提出當日會議之錄音光碟乙份為證。
然查，本件縱屬原告先引起本件爭端，大聲喧嘩影響當日會
議之進行，並對被告辱罵而有讓被告難堪之舉等情，然其條
件不必然會發生被告對原告為上開侵權行為之不法結果，倘
被告採取理性規勸或委請會議主席裁示或報警處理，將不致
因此肇致本件事故之發生，是難謂原告前揭行為係造成被告
不法行為之共同原因之一，揆諸前開說明，自無過失相抵原
則之適用。是被告此部分所辯，要非可採。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告10,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並據被告聲請依
同法第392第2項條規定酌定相當之擔保金額准許被告供擔保
後免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院
民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用
，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國109年9月29日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年9月29日
書記官王品媛