臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
109年度重簡字第1284號
原 告 莊仲仁
被 告 陳瑞東
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年9
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟肆佰捌拾伍元，及自民國一百零
九年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣於民國107年7月12日晚間7時30分許，在新北
市新莊區頭前國中室內羽球場，兩造組隊與另2名訴外人進
行羽球雙打比賽時，比賽進行期間，他隊擊球後因原告及被
告未能反擊，羽球落地失分，此時原告及被告之隊伍應將落
地之羽球拾起回給他隊，交由他隊重新發球，而當時原告站
在前排被告站在後排相距約2公尺，球落在中間偏後場的位
置，故被告便將羽球自地上拾起後揮拍回球，然被告回球時
，本應注意隊方對手及友方隊友之位置，並應隨時注意前方
及左右狀況，於揮拍時保持安全距離，以避免揮拍傷及他人
，且當時雖為比賽期間，但因羽球已落地，在羽球規則裡屬
於「球不在比賽中」的情況，並非需要立即擊球或避免失分
之情形，故被告揮拍回球時自應注意四周隊友位置，而當時
係於室內場地，燈光充足，視線寬廣，並無障礙物，又無不
能注意之情事，被告卻未能注意原告之所在位置及動向，亦
未注意回球時揮拍之方向，被告本應輕拍將羽球回給他隊，
被告卻將羽球往原告方向擊去，羽球球頭剛好擊中原告之左
眼眼球，原告感覺一陣劇痛，隨即倒在地板上，致原告左眼
受有外傷性虹彩炎合併眼壓上升、高眼壓症、外傷性白內障
等傷害，陸續就診期間近2年，原告左眼所受傷害仍無法回
復，因創傷而引起之白內障症狀嚴重，復於109年5月18日至
新光醫院接受左眼白內障摘除及人工水晶體置入手術，原告
對上開傷勢已支付醫療費用52,475元。又原告因此次創傷而
引起之高眼壓無法徹底治癒，只能以眼藥水控制眼壓，避免
其惡化太快，所以須終身醫療，至少每12週須回診一次，每
4週領一次藥，以每次回診需花費600元計算日後回診費用為
46,800元（計算式：52週（年）/12週×600元×18年），上
開費用合計為99,275元（計算式：目前看診醫藥費52,475元
＋日後回診費用46,800元）。另原告因本件事故受傷，造成
相當程度之身心痛苦，被告應賠償原告非財產上損害即慰撫
金250,000元，合計原告所受損害共349,275元（計算式：99
,275元＋250,000元＝349,275元）。被告雖辯稱本件事故肇
因於原告之轉身歸位，惟依被告陳稱當時球已送出，以強擊
球的速度及兩造間距離甚短，球瞬間就飛至原告身上，根本
沒有位移時間，顯見被告係出於故意將球朝原告身上打來，
且在羽球比賽通則，後位的人視線明顯，如遇搶球的情形，
後位的人要儘量讓位。如真有意外發生，後位的人也要負最
大責任。何況本事故發生時球已落地，球完全掌控在被告手
上，被告應注意而不注意隨意強擊回球，才是本事故發生之
主因。本事故係發生在羽球規則15.2的「球不在比賽中」，
自無被告所謂「可容許之風險或危險」可言。另關於原告右
眼的黃班部病變之眼疾是發生於000年00月，經過治療，早
已恢復視力，而所謂青光眼部分是受傷後左眼的高眼壓才是
病情的主要關鍵，當時在大愛眼科診所之左眼的眼壓測試已
上升到50mmHg(正常20以下），轉診至亞東醫院後的治療，
都是以左眼降眼壓及消炎為首要治療目標，且醫生也說左眼
疑似偶角創傷需終生點眼藥水控制眼壓。此外，原告進行白
內障手術是事故發生後，因外傷性白內障致使原告眼睛視力
惡化，於亞東醫院108年9月26日的門診視力只剩0.4，且醫
生提到因外傷關係可能要動兩次手術，到109年5月18日手術
前，原告視力已降至0.2，造成原告上極大的不便，醫生遂
要求原告要開刀。縱然手術後也未能恢復事故前的視力，左
眼仍會有嚴重的複視及炫光等情形存在。為此，爰依侵權行
為之法律關係，求為判決：被告應給付原告349,275元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告與原告雖為隊友，然
比賽進行期間，他隊殺球得分後，被告拾起球回歸他隊時，
兩人相距約有2公尺，因原告剎那間回頭轉身移動至回球路
徑，以致肇生此事故，被告對此事故發生不負任何責任，且
羽毛球比賽是具有一定人身危險性的競技體育活動，根據競
技體育比賽的慣例，參賽者一旦參加比賽，即使未做聲明，
亦應視為以自己的參賽行為表示自願承擔比賽中的風險並同
意承擔損害的後果，致他人不應對損害後果承擔民事責任。
又原告提出之診斷證明書中雖有載明雙眼青光眼、右眼黃斑
部病變，可見原告本身已有眼疾，再加上原告年紀已60多歲
，眼睛退化在所難免，故本件原告主張白內障手術費用並將
所有治療眼疾費用都加諸於本件醫療費用求償中，顯不合理
等語置辯。
三、本件原告主張於前揭時、地因被告揮拍回球不當之過失行為
，致原告左眼受有外傷性虹彩炎合併眼壓上升、高眼壓症、
外傷性白內障等傷害。爰依侵權行為法律關係，請求被告負
損害賠償責任等情，業據提出板橋大愛眼科診所診斷證明書
、亞東紀念醫院診斷證明書及新光吳火獅紀念醫院診斷證明
書等件資料為證。而被告對於原告因其撿球回送對手之行為
致眼部受傷等情固不爭執，惟否認對於系爭事故之發生應負
過失責任，並以上開情詞置辯。是以本件應審酌之爭點厥為
：被告就原告所受之傷害，是否應負過失侵權行為之損害賠
償責任？若有，賠償金額為若干？茲論述如下：
㈠按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、
違法性，並不法行為與損害間具有因果關係，始能成立。就
歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任
，均以行為人負有注意義務為前提。又運動與日常生活之一
般活動有所不同，亦即運動性質上較日常生活一般活動具有
較高之風險性，運動者於參與運動之際，即可預期其參與運
動必附隨有一定程度不可避免之風險，是其參與運動，就該
運動於固有風險範圍內之行為，應認其已（默示）同意放棄
賠償請求權，而僅得就他人超出運動通常範疇之故意或魯莽
行為所致之傷害，請求損害賠償。準此，參與運動之人除應
遵守各項運動之運動規則外，並應就避免侵害結果之發生盡
其注意義務，倘因有超出運動通常範疇之故意或魯莽行為，
致他人受有傷害，仍應負侵權行為損害賠償責任。經查，兩
造對於本件事故之發生，係在兩造共同組隊與另2名訴外人
進行羽球雙打比賽，於過程中因他方擊球落地得分後，站立
於己隊後排位置之被告於撿球回送他方時，不慎擊中轉身回
看之己隊前排位置之原告之左眼之事實，並不爭執。衡諸被
告撿球回送他隊時，球不在比賽中，自無雙方球員需進行快
速跑位、來回擊球之快速、強力肢體活動可言，是被告在撿
球回送他隊時，自應就回送路徑、回送方式、回送力道、己
隊及他隊球員動態及所在位置等狀況盡其注意義務，詎被告
應注意能注意而疏未注意己隊前排位置之原告於其撿球回送
時之動態及所在位置，即貿然以球拍將球回送他隊，致原告
遭球擊中左眼而受有系爭傷害，是被告所為顯已屬超出羽球
運動固有風險範圍之魯莽行為，其前開所辯，自不足採，堪
認被告具有過失甚明。
㈡復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又當事人
主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段亦有規定。經查，本件被告因前揭撿球回送之
過失行為，不法侵害原告之身體權，已如前述，是原告主張
被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告據以
請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
1.醫療費用部分：
⑴原告主張因本件事故導致左眼受有外傷性虹彩炎合併眼壓上
升、高眼壓症、外傷性白內障等傷害，計支出醫療費用52,4
75元（含板橋大愛眼科1,640元、亞東紀念醫院8,975元、新
光醫院41,860元）；另因此次創傷引發之高眼壓無法徹底痊
癒，須終身醫療，至少每12週需回診1次，每4週領1次藥，
以每次回診600元計算，其期間依平均餘命82歲計算尚有18
年，須支出日後回診費用46,800元。爰請求被告賠償上開醫
療費用及日後回診費用共99,275元等語。惟為被告所否認，
並以前詞置辯。
⑵經查，原告就其在板橋大愛眼科支出醫療費用1,640元，已
據提出診斷證明書、轉診單各1份及醫療費用收據8紙(含證
明書費120元）為證；又就在亞東紀念醫院支出醫療費用8,9
75元，已據提出診斷證明書2份及醫療費用收據15紙（含107
年12月6日、108年7月4日證明書費各220元、200元）為證；
另就在新光醫院支出醫療費用41,860元，亦據提出診斷證明
書1份及醫療費用收據6紙（含109年6月23日證明書費190元
）。而上開證明書費，雖非屬醫療費用，惟既係為提出供法
院參酌，仍屬增加生活所需之支出，是此部分請求，亦應准
許。再者，觀諸原告所提上開新光醫院診斷證明書記載「左
側眼續發於眼創傷之青光眼/白內障」，且其最初就診之板
橋大愛眼科開具之轉診單亦記載「外傷性白內障」，是堪認
原告進行左眼白內障摘除及人工水晶體置入手術，核屬必要
，並與本件侵權行為具有相當因果關係。從而，原告請求被
告給付醫療費用52,475元，洵屬有據，應予准許。
⑶另原告就其主張因本件事故所受眼部傷勢需終身醫療而請求
日後回診費用46,800元部分，並未提出任何證據舉證以實其
說，是此部分請求，核屬無據，不應准許。
2.精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額，
此有最高法院51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌原
告學歷為大學畢業，目前退休無工作，108年度所得給付總
額32餘萬元、財產總額1,200餘萬元；被告為專科畢業，目
前待業中無工作，108年度所得給付總額為0元、財產總額為
24萬元，業經兩造陳明在卷，並有本院依職權調取之稅務電
子閘門財產所得調件明細表可參。是本院斟酌兩造之身分、
地位、資力、被告行為之侵害情節、原告所受傷害之程度及
於日常生活受影響情形、精神上所受痛苦等一切情狀，認原
告請求被告賠償精神慰撫金25萬元，尚屬過高，本院認應以
3萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。
3.綜上，原告得請求被告賠償之金額應為82,475元（計算式：
52,475元＋30,000元＝82,475元）
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之。最高法院亦著有97年度台上字第1291號判
決意旨可資參照。本件事故之發生，依前所述，被告固有撿
球回送時注意義務之違反而具有過失，惟原告既不爭執於被
告回送時有轉身回看之動作，顯係應注意能注意而疏未注意
避免干擾己隊後排位置之被告撿球回送路徑，足認原告亦同
有過失。綜合上情，本院審酌兩造就事故原因力之強弱與過
失之輕重，認有關被告撿球回送未注意之過失程度，應較原
告轉身回看之過失程度為重，認本件事故之造成應由原告負
擔40%、被告負擔60%之過失責任，始屬相當。則原告因本件
事故所受損害82,475元，扣除應減輕被告40%之賠償責任後
，依上開說明，原告得請求被告賠償49,485元（計算式：82
,475×60%＝49,485）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告49,485元及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月5日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一再加論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年9月29日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月29日
書記官王品媛