臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第1152號
原 告 邵麒帆
被 告 林尚毅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年9月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）94,400元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以94,400元為原告預供擔保，或將原
告請求之金額提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明如主文第一項所示，並主張略以：
被告於民國108年9月19日7時10分許駕駛車牌號碼000-000號
自小客車，沿國道二號高速公路由東往西方向行駛中內車道
，行經國道二號高速公路西向2公里700公尺處時，因未充分
注意車前狀況，且變換車道未讓同向左側直行車先行，並注
意安全距離之過失，自後追撞同向在前由訴外人 邱顯朗 所駕
駛之自小客貨車（車號00-0000號），並致後方原告所有（
僅靠行登記在捷揚小客車租賃有限公司名下以營業）且駕駛
之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）煞車不及而
與被告車輛發生追撞，致被告車輛再向前推撞邱顯朗車輛，
邱顯朗車輛更向前推撞由訴外人 張恩瑞 所駕駛之自小客車（
車號000-0000號），而發生連環肇事，系爭車輛因此受損，
原告因而受有下列損害：
1.鑑定費用3,000元（原告為釐清本件肇事責任致支出鑑定
費用3,000元）。
2.拖吊費用11,400元（事故後拖吊系爭車輛至修車廠之支出
）。
3.營業損失80,000元（系爭車輛係原告作為機場接送及包車
旅遊之營業用車，因受損無法營業20天，即108年9月19日
至同年10月9日止，系爭車輛非計程車，營業額自不能以
計程車的收入計算，又依系爭車輛108年6月至12月之營業
總淨額719,827元，除以期間營業天數160天，系爭車輛每
日營業平均淨收入為4千至5千元，原告僅以每日4,000元
計算，計受有營業損失80,000元）
4.合計原告所受損害共94,400元。
為此，爰依侵權行為之法律關係，求為被告賠償原告94,400
元。
三、被告則請求駁回原告之訴，且 陳明 如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。並辯稱略以：
1.對於原告支出鑑定費用3,000元及拖吊費用11,400元沒有
意見。
2.否認原告之營業損失之數額，認應以每日1,500元即計程
車公會的價格為標準，且既然是連續20天，那中間應該會
有休息日，應該扣除，價格應該可能降低。
3.事故發生當時是塞車，被告變換車道已經完成十分之九，
只是前面的車煞車，被告跟著煞車才造成追撞，被告不同
意鑑定結果。依高速公路及快速公路交通管制規則第6條
規定，原告車速有70公里，應與前車保持35公尺安全距離
，然其發現危險時距離對方約15公尺，故原告追撞被告車
輛亦與有過失等語。
四、本院認定如下：
（一）本件事故是被告過失駕駛行為所致。理由如下：
1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。汽車在同向二車道以上之
道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢
車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列
規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距
離。道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款
定有明文。
2.經查：本件被告於警詢時稱：「…我從新莊出發…上國三
接國二往西欲至機場…至肇事地點行駛在中內車道…看見
前方車多回堵我就往左變換車道至內側變換進去就發現前
車DU-6576號已煞停…我就立即煞車但不及就撞上了…我
不清楚前車有無先肇事…我撞到前車後約三秒後才又被
RBW-6575號追撞…不知車速…發現危險時不到—部車的距
離…第一次撞擊部位為左前車頭…無移動現場…」等語；
而原告於警訊時則稱：「…我行駛西向車道欲往機場…突
然我見前車…前方車陣煞車停等…我的注意力始終保持在
前方…沒有注意到我右前方有車輛欲變換至我方行駛之車
道…經警方調閱影像顯示…該車有欲先打左方向燈變換至
內側車道…之後該車變換車道後先撞到DU-6576號自小客
貨後車尾一次…我車隨即煞車但仍來不及撞擊該車ARK-69
17號自小客車後車尾一次…無人受傷…車速70公里/小時
…發現危險時距離對方約15公尺…第一次撞擊部位為前車
頭，前車頭受損…車上只有我一人…保留現場未移動…」
等語；另邱顯朗於警詢時稱：「…我從國一接國二往西經
機場方向…行駛在中內往右變換至內側…內側車多回堵我
就立即煞車…剛煞停就被後方車ARK-6917號追撞…致我車
往前推撞到前車AYB-7870號…後車又被他的後車追撞…又
撞我一次…不知道車速…第一次撞擊部位為後車尾…未受
傷…無疑動現場…」等語；張恩瑞於警詢時則稱：「…我
行駛西向車道欲往機場…前方車陣煞車…我車隨即煞車減
速中遭DU-6576號自小客貨車撞擊我車車尾一次…我感覺
被撞到一次…車速公里/小時…被撞到才知道…第一次撞
擊部位為後車尾…後車尾輕微車損…車上只有我一人…保
留現場未務動…」等語，此有各該談話記錄表在卷可查。
由此可知，被告駕駛車輛行經肇事地點，欲左偏變換車道
至內側車道，本應剎車減速注意車前狀況並隨時採取必要
之安全措，且應禮讓左側直行之車輛先行，然被告未注意
及此，竟貿然駕車插入原本車流就很多的左側車道，致生
前後車輛追撞肇致本件連環車禍，被告之違規駕駛行為應
為本件肇事之原因，甚為明確。
3.就本件車禍肇事責任歸屬，經桃園市政府車輛行車事故鑑
定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛自用小客車行經國道中
央分隔帶路段，未充分注意車前狀況且變換車道未讓同向
左側直行車先行並注意安全距離衍生連環追撞，為肇事原
因。原告邵麒帆駕駛租賃小客車、邱顯朗駕駛自用小客貨
車與張恩瑞駕駛自用小客車，則均無肇事因素，此有桃園
市政府車輛行車事故鑑定會109年1月22日桃交鑑字第1090
000199號函檢附之桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書（桃市鑑0000000案）1份在卷為證，與本院認定相同
。
4.綜上所述，本件交通事故之發生，應係被告過失駕駛行為
所致。被告雖辯稱原告未保持安全車距35公尺以上，亦與
有過失云云，惟原告本駕駛系爭車輛於車道上與前車保持
安全車距順利行進，今被告駕車貿然左偏插入車流，又追
撞前車，此實為原告於正常駕駛狀態下所不能預見，以致
無法及時反應，是以，被告再抗辯原告與他駕車插入車流
之車輛並未保持安全車距所以與有過失，顯然倒果為因，
並不合理。是被告此部分所辯，尚無從採信。
（二）茲就原告請求之損害賠償金額，認定如下：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。本件事故是被告過
失行為所致，因此造成原告的損害，自應由被告負擔賠償
責任。
2.原告請求被告賠償鑑定費用3,000元及拖吊費用11,400元
部分，既為被告所不爭執，自應予准許。
3.營業損失80,000元，亦應予准許：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已
定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。查系爭車輛為營業車輛，故
原告主張修車期間其受有營業損失，合於常情，應可採信
，被告就此部分自應予賠償。次查，原告主張系爭車輛送
修期間為20日，以系爭車輛作為機場接送及包車旅遊之平
均每日淨營業額4,000元計算，合計受有營業失80,000元
等情，雖為被告所爭執，然原告已提出捷揚小客車租賃有
限公司之系爭車輛108年6月至12月營業總淨額報表、進出
廠時間表等件在卷可稽，依其報表計算，原告每日營業之
淨利尚在4000元以上。另，本院依聲請向臺中市小客車租
賃商業同業公會函詢：「賓士廠牌九人座租賃營業小客車
每日平均收入為何」乙節，該公會則函覆略為：「本會所
知本地業者含代僱駕駛租車價錢，賓士九人座一天八小時
租金約陸仟伍佰元至捌仟元，依行程、行駛工時、淡旺季
調整價錢，司機也會額外收取必要費用…」等語，有該公
會109年8月20日函附卷可佐，是原告以平均每日淨營業額
4,000元為計算營業損失之標準，較公會所提供之平均價
格（6,500元至8,000元）還要低2,500以上，顯然並無過
高的情形，是原告據此請求被告賠償20日之營業損失共計
80,000元（計算式：4,000元×20日），尚稱合理，應可
採認。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第一項
之所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。惟被告陳明如受不利益之判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予
准許。
中華民國109年9月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月29日
書記官陳君偉