臺灣臺中地方法院110年度聲字第979號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第979號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度聲字第979號聲請人 林泰霖 上列聲請人即被告因傷害等案件（110年度訴字第105號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告因心情低落及家人安危，胡亂搭配憂鬱及失眠藥品，以酒服用，再聽友人胡言吸膠可以忘我，而犯下本案，被告深感萬分悔意，願向被害人道歉、賠償損失。被告自小由外婆及大姨照養，適逢大姨丈過世，爰聲請限制住居、每日至派出所報到以代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告因傷害、強制等案件，前經本院訊問後，坦承犯行，且有起訴書所載證據可證，足認涉犯刑法刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制罪嫌，犯罪嫌疑重大，戶籍在戶政事務所，於警、偵訊所稱之現居地，經警方查訪後，無居住之事實，現所稱之現居地，亦未能證明被告將前往居住，有事實足認被告有逃亡之虞；且被告先後於109年12月14日、15日兩日，持刀及袋裝之強力膠，於夜晚對獨行女子為強制犯行，嚴重危害社會之安寧，自稱情緒不穩，而有吸食強力膠之行為，認無法以具保等替代方式確保審判及執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第4款規定，於民國110年1月13日執行羈押。
四、經查，被告坦承部分犯行，且有卷附之相關證據可佐，足認犯罪嫌疑重大，惟所述情節與證人之證述不相一致，顯有避重就輕之情，且戶籍在戶政事務所，現所稱之現居地，亦未能證明被告將前往居住，有事實足認被告有逃亡之虞；另被告先後於109年12月14日、15日兩日，持刀及袋裝之強力膠，於夜晚對獨行女子為強制犯行，嚴重危害社會之安寧，足認有反覆實施同一犯罪之虞。本案並送衛生福利部草屯療養院鑑定，鑑定結果尚未回覆。是本院綜合上情，認有相當理由足認其仍有羈押之原因，且經本院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要，且本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。雖被告以上述理由聲請具保，然此係其個人家庭生活狀況之問題，為本院量刑審酌之範圍，與羈押原因存否無關，是聲請意旨所述，並不影響受羈押之原因及必要，核非使羈押原因消滅之事由，與被告有無羈押必要性之法律判斷無涉。從而，被告停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年3月31日
刑事第十庭審判長法官鍾堯航
法官王怡蓁法官李婉玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官張珮琦中華民國110年3月31日