臺灣臺中地方法院110年度小上字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年小上字第31號民事裁定

裁判日期：民國110年03月31日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定110年度小上字第31號上訴人 張武隆 被上訴人利昌電業有限公司法定代理人 吳燕綢 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年12月30日本院臺中簡易庭109年度中小字第4387號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第468條所明定，依同法第436條之32第2項規定，為小額事件之上訴程序所準用。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，依同法第436條之32第2項，於小額事件之上訴程序亦準用之。
二、上訴意旨略以：被上訴人於原審未將準備書狀以繕本送達上訴人，違反民事訴訟程序。另被上訴人於原審稱：其為上訴人安裝冷氣，並計算純冷氣與冷暖器之價差，扣掉冷氣汰舊換新之補助3,000元，故價格為55,000元等語，與事實不符。實則，該冷氣汰舊換新之補助款應由上訴人領取，被上訴人領取該補助款已涉刑事侵占罪。且被上訴人僅開立冷氣發票48,000元，亦與實際價格不符，原判決應予撤銷等語。
三、經查，上訴意旨指摘原審判決認定冷氣價格及補助款項歸屬之部分，僅係就原審證據取捨，以及認定事實之職權行使，指摘不當，並未具體表明原審所為判決究有何違背法令之處（例如：應適用如何之法規而不適用，或所適用之法規有如何之不當，或其採證有違背如何之證據法則等情事），或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容，揆諸前揭說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由。至上訴意旨稱：被上訴人於原審未將準備書狀繕本送達上訴人等語，然被上訴人於原審僅提出起訴狀，並未有何準備書狀，且該起訴狀繕本業已送達上訴人，此有送達證書可參（見原審卷第30頁），另原審亦於言詞辯論期日提示全卷資料予兩造（見原審卷第59頁），上訴意旨顯與事實不符，上訴意旨並不合法，應予駁回。
四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。經查，上訴人提起本件上訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁判費1,500元，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國110年3月31日
民事第三庭審判長法官陳宗賢
法官劉育綾法官劉承翰上正本係照原本作成不得抗告中華民國110年3月31日
書記官劉桉珍