臺灣臺中地方法院101年度訴字第915號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第915號刑事判決

裁判日期：民國101年11月19日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決101年度訴字第915號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告陳憲余選任辯護人詹漢山律師
江楷強律師被告柯 忠緯 指定辯護人本院公設辯護人 梁乃莉 被告 陳佳惠 選任辯護人 林堡欽 律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第257號、第1441號、第1442號、第3225號），本院判決如下：
主文陳憲余共同製造第四級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾月，扣案如附表一、二及附表三編號1、2所示之物均沒收，未扣案如附表三編號3至7所示之物，均與 柯忠緯 、 王星凱 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額；又未經許可，持有手槍，累犯，處有期徒刑陸年貳月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號1至10所示之手槍、子彈（數量詳如附表四沒收數量欄所載），均沒收。應執行有期徒刑柒年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一、二及附表三編號1、2所示之物均沒收，未扣案如附表三編號3至7所示之物，均與陳憲余、王星凱連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額，扣案如附表四編號1至10所示之手槍、子彈（數量詳如附表四沒收數量欄所載），均沒收。
柯忠緯共同製造第四級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表
一、二及附表三編號1、2所示之物均沒收；未扣案如附表三編號3至7所示之物，均與陳憲余、王星凱連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額。
陳佳惠幫助製造第四級毒品，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣壹拾萬元。
犯罪事實
一、陳憲余前曾於民國86年間因違反麻醉藥品管理條例及竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以86年度上易字第2424號判決判處有期徒刑6月、8月，應執行有期徒刑1年1月確定；又於87年間因妨害自由及違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以87年度上訴字第1771號判決判處有期徒刑6月、5月確定，復因殺人未遂及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以88年度上更一字第
209號判決判處有期徒刑8年、3月，並經最高法院以88年度台上字第6553號判決駁回上訴確定；再於87年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例及妨害自由案件，經臺灣高等法院臺南分院分別以89年度上訴字第757號、89年度上訴字第765號判決判處有期徒刑1年、3年確定，上開數罪另經臺灣高等法院臺南分院以96年度聲減字第1031號裁定減刑並定應執行之刑為有期徒刑12年9月確定，於87年7月18日入監執行，於97年5月21日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，於98年11月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。
二、緣於100年5、6月間某日起，綽號「 阿源 」之王星凱（另由檢察官偵辦中）即陸續向陳憲余（綽號兄仔）及陳佳惠以每顆新臺幣（下同）11.5元之價格，購買感冒藥錠，而於10
0年9月間，王星凱告知陳憲余將感冒藥錠提煉成第二級毒品安非他命之先驅原料「假麻黃鹼」後，再販售所得利益較高，且願意教授陳憲余製作假麻黃鹼之技術，惟前提係陳憲余須以成本價販售2萬至3萬顆之感冒藥錠予王星凱，陳憲余為賺取更多之利益乃同意上開約定，王星凱並找具有製造假麻黃鹼技術之柯忠緯協助，陳憲余、柯忠緯及王星凱均明知假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所列之第四級毒品，非經許可，不得非法製造，竟共同基於製造第四級毒品假麻黃鹼之犯意聯絡，先由陳憲余蒐購可供提煉假麻黃鹼之感冒藥錠，並由王星凱提供製造假麻黃鹼所需之化學溶劑、器材、設備及工具，再由陳憲余以附表一編號34所示之自用小客車載運上開製造工具至其與陳佳惠共同居住之臺中市○區○○路○○○號6樓之4之租屋處，並以如附表三所示之行動電話相互聯繫製造假麻黃鹼之事宜，隨後陳憲余、柯忠緯、王星凱即以該處做為製造假麻黃鹼之工廠，其過程係將陳憲余所蒐購之感冒藥錠、鹽酸甲基麻黃鹼以攪碎機攪碎置入玻璃燒杯泡水、酒精化開，再用濾網過濾雜質，濾出偽麻黃鹼成分溶液，利用電磁爐予以加熱，之後再放入冰箱冷凍固化結晶，即透過萃取、過濾及固化等階段，而將上開感冒藥錠製成粉狀，可供作為甲基安非他命合成之原料即第四級毒品假麻黃鹼成品，其間上開製毒工廠因停水，柯忠緯並以如附表二編號30所示之自用小貨車從南投載水至上開製毒工廠，供製造假麻黃鹼所用。而陳佳惠亦明知假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所列之第四級毒品，非經許可，不得非法製造，於100年11月間某日，在知悉陳憲余、柯忠緯、王星凱上開以感冒藥錠提煉假麻黃鹼之情事下，竟基於幫助製造第四級毒品假麻黃鹼之犯意，購買數量不詳之感冒藥錠交予陳憲余，以供陳憲余、柯忠緯、王星凱製造第四級毒品假麻黃鹼所用。嗣因臺灣臺中地方法院檢察署檢察官查得王星凱等人涉犯製造毒品之情事，而指揮臺中市政府警察局霧峰分局、內政部海岸巡防署中部地區巡防局偵辦，並依通訊保障及監察法之規定，對如附表三編號1、3、4所示之行動電話門號進行通訊監察，嗣經警依通訊監察之內容，於100年12月17日上午5時10分許，持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之拘票，在臺中市○區○○路○○○號前執行拘提陳憲余而查獲，並依檢察官之指揮逕行搜索陳憲余位於臺中市○區○○路○○○號6樓之4之租處，而在上開租屋處扣得如附表一所示之假麻黃鹼成品、半成品及用以製造假麻黃鹼之感冒藥錠、化學溶劑、器材、設備、工具及在臺中市○區○○路○○○號3樓301之租處扣得如附表三編號1所示之行動電話；再於100年12月17日上午6時30分許，持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之拘票，在柯忠緯所承租之南投縣○○鎮○○路○段○○○○號之1工廠執行拘提柯忠緯而查獲，並依檢察官之指揮逕行搜索柯忠緯上開工廠及南投縣南投巿營盤路215號4樓住處，而在上開工廠扣得如附表二編號1至29所示之假麻黃鹼成品、半成品及用以製造假麻黃鹼之感冒藥、器材、設備、工具及如附表三編號2所示之行動電話；另在南投縣南投巿營盤路215號旁空地扣得附表二編號30所示之自用小貨車，始查悉上情。
三、陳憲余明知具有殺傷力之制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管禁止持有之物，非經許可，不得持有，僅為供己防身之用，竟基於持有制式手槍及子彈之犯意，於10
0年6月間某日，在臺中市清水區之麥當勞速食店外，向不詳姓名年籍綽號「清水」之成年男子，以約30萬元之價格，購得如附表四編號1所示口徑9mm制式半自動手槍1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號0000000000號）、如附表四編號2所示美國BERETTA廠950BS型口徑0.25吋制式半自動手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）、如附表四編號3所示口徑9mm制式子彈23顆、如附表四編號4所示口徑0.25吋制式子彈22顆、如附表四編號5所示12GAUGE制式散彈4顆、如附表四編號6所示口徑9mm制式子彈2顆、如附表四編號7所示口徑5.56mm制式子彈5顆、如附表四編號
8所示口徑0.22吋制式子彈18顆、如附表四編號9所示口徑
0.32吋制式子彈28顆、如附表四編號10所示具有殺傷力由口徑0.22吋打釘槍用彈組合直徑5.7±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈2顆、如附表四編號11所示具有殺傷力由口徑9m
m制式彈殼組合直徑9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆、如附表四編號12所示具有殺傷力由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆（當時尚購得如附表五編號
1所示不具殺傷力之散彈槍1枝﹝槍枝管制編號0000000000號﹞、如附表五編號2所示口不具殺傷力由口徑9mm制式彈殼組合直徑9mm金屬彈頭而成之非制式子彈3顆、如附表五編號3所示不具殺傷力由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈4顆），而自斯時起未經許可，持有上開具有殺傷力之制式手槍及具有殺傷力之子彈。嗣於10
0年12月17日上午5時10分許，經警持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之拘票，在臺中市○區○○路○○○號前執行拘提而查獲，並依檢察官之指揮逕行搜索陳憲余位於臺中市○區○○路○○○號6樓之4之租處，而在上開租屋處扣得上開如附表四編號5所示具有殺傷力之12GAUGE制式散彈4顆（其中2顆業經送驗試射）、如附表四編號6所示具有殺傷力之口徑9mm制式子彈2顆（其中1顆業經送驗試射）、如附表四編號7所示具有殺傷力之口徑5.56mm制式子彈5顆（其中2顆業經送驗試射）、如附表四編號8所示具有殺傷力之口徑0.22吋制式子彈18顆（其中6顆業經送驗試射）、如附表四編號9所示具有殺傷力之口徑0.32吋制式子彈28顆（其中9顆業經送驗試射）、如附表四編號10所示具有殺傷力由口徑0.22吋打釘槍用彈組合直徑5.7±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈2顆、如附表四編號11所示具有殺傷力由口徑9mm制式彈殼組合直徑9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆（業經送驗試射）、如附表四編號12所示具有殺傷力由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆（業經送驗試射）；另於101年2月3日下午5時30分，因陳憲余上開違反毒品危害防制條例案件，欲就其所查扣之上開車牌號碼0000-00號自用小客車進行拍賣鑑價，經警於101年
2月3日下午5時30分，先行就上開自用小客車進行勘察，而在該自小客車內查獲上開如附表四編號1所示具有殺傷力之口徑9mm制式半自動手槍1枝（含彈匣2個）、如附表四編號2所示具有殺傷力之美國BERETTA廠950BS型口徑0.25吋制式半自動手槍1枝（含彈匣1個）、如附表四編號3所示具有殺傷力之口徑9mm制式子彈23顆（其中8顆業經送驗試射）、如附表四編號4所示具有殺傷力之口徑0.25吋制式子彈22顆（其中7顆業經送驗試射），始查悉上情。
四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局霧峰分局、內政部海岸巡防署中部地區巡防局偵辦後移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面（證據能力之說明）
一、按依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程式，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程式並為辯論者，其所為之調查證據程式即無不合（最高法院96年度臺上字第1869號判決意旨可參）。查本案被告陳憲余、柯忠緯、陳佳惠及選任辯護人、指定辯護人於本院審理時對於卷附之通訊監察譯文內容均表示無意見之旨，即對卷附之通訊監察譯文真實性並不爭執，且本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見，而本院審酌該通訊監察譯文之書面作成時之情況，亦認為適當作為證據，是卷附之通訊監察譯文係具有證據能力。
二、次按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年臺上字第2860號判決意旨參照）。本件卷附之內政部警政署刑事警察局101年1月19日刑鑑字第1000173566號、101年1月31日刑鑑字第1000173748號、101年2月22日刑鑑字第1010015816號、101年3月3日刑鑑字第1010024829號鑑定書，均係由警察機關依照上級檢察機關首長函示指示而送請該鑑定單位進行鑑定所得結果，並載明其鑑定之方法，依據刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條之規定，既經本院依刑事訴訟法第165條第1項之規定踐行調查證據程序，與本案待證事實具有關連性，應具有證據能力。
三、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引之被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，被告陳憲余、柯忠緯、陳佳惠及選任辯護人、指定辯護人於本院準備程序中均表示對該等傳聞證據無意見，同意均有證據能力（見本院卷第77頁反面、第78頁），且檢察官、被告等及其選任辯護人、指定辯護人於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第121頁反面至第131頁反面、第191至201頁），本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。
四、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告等及其選任辯護人、指定辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據：
一、有關犯罪事實二所示被告陳憲余、柯忠緯共同製造第四級毒品假麻黃鹼及被告陳佳惠幫助製造第四級毒品假麻黃鹼之犯行部分：
上開犯罪事實二之犯罪事實，業據被告陳憲余、柯忠緯、陳佳惠分別於偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱（見10
0年度他字第6873號卷第68頁、第184頁反面、第378頁、
101年度偵字第100、101、113頁、本院卷第75頁、第13
3頁反面、第203頁反面），復有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官拘票（被拘人陳憲余）1紙、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局刑案現場勘察報告各1份、現場照片38張、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官拘票（被拘人柯忠緯）、臺灣臺中地方法院檢察署實施逕行搜索指揮書各2紙、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品各2份、製毒筆記內容翻拍照片10張、現場位置圖1紙查扣物照片53張、臺中市政府警察局霧峰分局刑案現場勘察報告1份、採證照片71張、證物清單1紙、本院100年度聲監字第001584號通訊監察書及通訊監察譯文各1份、被告陳憲余、柯忠緯、王星凱出入製毒工廠之蒐證照片4張附卷可稽（見中市警霧分偵字第1010000009號卷第5、41至53、59至65、73至99、105、151至169、189至237、241、367至389頁、101年度偵字第1441號卷第179、181頁），並有扣案如附表一、二、三所示之物可資佐證；又扣案如附表一編號5、7、8、11、12、13、14、24、26及附表二編號3、11、17、18、21、29所示之物經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認：附表一編號5所示之不明液體1桶（現場編號5-1）經採樣檢驗，驗前毛重54.38公克（包裝玻璃瓶重28.01公克），取0.37公克鑑定用罄，餘26公克，檢出Ethanol（乙醇）成分；附表一編號7所示之不明液體1桶（現場編號6-1）經採樣檢驗，驗前毛重49.53公克（包裝玻璃瓶重28.01公克），取0.46公克鑑定用罄，餘21.06公克，檢出微量第四級毒品假麻黃鹼成分；附表一編號8所示之不明液體1桶（現場編號7-
1）經採樣檢驗，驗前毛重51公克（包裝玻璃瓶重28.01公克），取0.42公克鑑定用罄，餘22.57公克，檢出第四級毒品假麻黃鹼成分（純度約1%）；附表一編號11所示之不明液體1桶（現場編號10-1）經採樣檢驗，驗前毛重50.51公克（包裝玻璃瓶重28.01公克），取0.31公克鑑定用罄，餘22.19公克，檢出第四級毒品假麻黃鹼成分（純度約10%）；附表一編號12所示之不明泥狀物及盤子1組（現場編號12-1）經檢驗，驗前毛重511.38公克（包裝玻璃瓶重350.55公克），取0.84公克鑑定用罄，餘159.99公克，檢出第四級毒品假麻黃鹼成分（純度約77%，驗前純質淨重約123.83公克）；附表一編號13所示之白色結晶物及盤子1組（現場編號13-1）經檢驗，驗前毛重28.77公克（包裝玻璃瓶重28.01公克），取0.03公克鑑定用罄，餘0.73公克，檢出第四級毒品假麻黃鹼成分（純度約53%，驗前純質淨重約0.40公克）；附表一編號14所示之不明液體1桶（現場編號14-1）經採樣檢驗，驗前毛重49.71公克（包裝玻璃瓶重28.01公克），取0.43公克鑑定用罄，餘21.24公克，檢出Ethanol（乙醇）成分；附表一編號24所示之感冒藥錠1瓶經檢驗，總淨重
146.49公克，取0.14公克鑑定用罄，總餘146.35公克，檢出第四級毒品甲基麻黃鹼成分（純度約12%，驗前總純質淨重約17.57公克）；附表一編號26所示之鼻通寧膠囊9盒經檢驗，總淨重38.50公克，取0.42公克鑑定用罄，總餘38.08公克，檢出第四級毒品假麻黃鹼成分（純度約7%，驗前總純質淨重約2.69公克）；附表二編號3所示之感冒藥1袋經檢驗，總淨重389.01公克，取0.42公克鑑定用罄，總餘388.59公克，檢出第四級毒品假麻黃鹼成分（純度約11%，驗前總純質淨重約42.79公克）；附表二編號11所示之感冒藥包裝盒1袋經檢驗，總淨重3.12公克，取0.15公克鑑定用罄，總餘2.97公克，檢出第四級毒品假麻黃鹼成分（純度約38%，驗前總純質淨重約1.18公克）；附表二編號17所示之碎紙機內包裝及粉末1袋經檢驗，驗前毛重1.61公克（包裝紙重0.87公克），取0.05公克鑑定用罄，餘0.69公克，檢出第四級毒品假麻黃鹼成分（純度約14%，驗前純質淨重約0.10公克）；附表二編號18所示之碎紙機夾層發現之藥丸1顆經檢驗，淨重0.50公克，取0.50公克鑑定用罄，總餘2.97公克，檢出第四級毒品假麻黃鹼成分（純度約13%，驗前總純質淨重約0.06公克）；附表二編號21所示之疑似安非他命原料2桶（證物編號4、5）經檢驗，驗前毛重分別為51.08、50.7
5公克（包裝玻璃瓶重均為28.01公克），分別取0.25、0.38公克鑑定用罄，分別餘22.82、22.36公克，均檢出第四級毒品假麻黃鹼成分（純度均約23、34、35所示3%）；附表二編號29所示之疑似製毒原料3桶（證物編號1、2、6）經檢驗，驗前毛重分別為50.20、50.84、51.53公克（包裝玻璃瓶重均為28.01公克），分別取0.30、0.37、0.38公克鑑定用罄，分別餘21.89、22.46、23.14公克，均檢出第四級毒品假麻黃鹼成分（純度分別約3%、3%、2%），有該局101年1月31日刑鑑字第1000173748號、101年3月3日刑鑑字第1010024829號鑑定書各1份在卷可憑（見101年度偵字第1441號卷第79至82頁、第137、138頁），是被告陳憲余、柯忠緯、陳佳惠上開自白均核與事實相符，均應堪採信。此部分事證明確，被告3人上開犯行均洵堪認定，應依法論科。
二、有關犯罪事實三所示被告陳憲余未經許可持有手槍罪及子彈之犯行部分：
上開犯罪事實三之犯罪事實，業據被告陳憲余於警詢、偵查中及本院準備、審理時坦承不諱（見101年度偵字第1442號卷第72頁、101年度偵字第3225號卷第50、51頁、本院卷第75頁、第133頁反面、第203頁反面），復有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官拘票、臺灣臺中地方法院檢察署實施逕行搜索指揮書各1紙、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片48張、中部地區巡防局臺中機動查緝隊現場勘查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場勘查照片23張附卷可稽（見100年度逕搜字第10號卷第37頁、警卷第5、39至53、81至104頁、101年度偵字第1442號卷第79至109頁），並有扣案如附表四所示之手槍及子彈可資佐證；又扣案如附表四所示之手槍及子彈經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、電解腐蝕法、比對顯微鏡法鑑驗結果，㈠送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個，即附表四編號
1所示之手槍），認研判為口徑9mm制式半自動手槍，槍上有關國別、廠牌、型號及槍號之標記均遭磨除，經以電解腐蝕法重現結果，均無法重現，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；㈡送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個，即附表四編號2所示之手槍），認係認係口徑0.25吋制式半自動手槍，為美國BERETTA廠950BS型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；㈢送鑑子彈23顆（即附表四編號3所示之制式子彈），認均係口徑9mm制式子彈，採樣8顆試射，均可擊發，認具殺傷力；㈣送鑑子彈22顆（即附表四編號4所示之制式子彈），認均係口徑0.25吋制式子彈，採樣7顆試射，均可擊發，認具殺傷力；㈤送鑑散彈子彈4顆（即附表四編號5所示之制式散彈），認均係12GAUGE制式散彈，採樣
2顆試射，均可擊發，認具殺傷力；㈥送鑑子彈2顆（即附表四編號6所示之制式子彈），認均係口徑9mm制式子彈，採樣1顆試射，均可擊發，認具殺傷力；㈦送鑑子彈5顆（即附表四編號7所示之制式子彈），認均係口徑5.56mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力；㈧送鑑子彈18顆（即附表四編號8所示之制式子彈），認均係口徑0.22吋制式子彈，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力；㈨送鑑子彈28顆（即附表四編號9所示之制式子彈），認均係口徑0.32吋制式子彈，採樣9顆試射，均可擊發，認具殺傷力；㈩送鑑子彈2顆（即附表四編號10所示之非制式子彈），認均係非制式子彈，由口徑0.22吋打釘槍用彈組合直徑5.7±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；送鑑子彈1顆（即附表四編號11所示之非制式子彈），認係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力；送鑑子彈1顆（即附表四編號12所示之非制式子彈），認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力，有該局101年1月19日刑鑑字第1000173566號、101年2月22日刑鑑字第1010015816號鑑定書各1份在卷可憑（見101年度偵字第1442號卷第31至37頁、101年度偵字第3225號卷第39至43頁），是被告陳憲余上開自白核與事實相符，應堪採信。此部分事證明確，被告陳憲余上開未經許可持有手槍及子彈之犯行亦均洵堪認定，亦應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2條第2項第4款規定之第四級毒品，不得持有、製造。是核被告陳憲余、柯忠緯就犯罪事實二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級毒品罪；被告陳佳惠於犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第4項之幫助製造第四級毒品罪。被告陳憲余、柯忠緯製造假麻黃鹼後，復進而持有，持有之低度行為應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。被告陳憲余、柯忠緯與王星凱間，就上開製造第四級毒品假麻黃鹼之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
二、次按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決要旨參照）。是核被告陳憲余就犯罪事實三所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。被告陳憲余以一持有行為，同時持有手槍、子彈，係以一行為同時觸犯構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可持有手槍罪處斷。
三、被告陳憲余所犯上開製造第四級毒品及未經許可持有手槍之犯行，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。
四、又被告陳憲余前曾於86年間因違反麻醉藥品管理條例及竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以86年度上易字第2424號判決判處有期徒刑6月、8月，應執行有期徒刑1年1月確定；又於87年間因妨害自由及違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以87年度上訴字第1771號判決判處有期徒刑6月、5月確定，復因殺人未遂及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以88年度上更一字第209號判決判處有期徒刑8年、3月，並經最高法院以88年度台上字第6553號判決駁回上訴確定；再於87年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例及妨害自由案件，經臺灣高等法院臺南分院分別以89年度上訴字第757號、89年度上訴字第765號判決判處有期徒刑1年、3年確定，上開數罪另經臺灣高等法院臺南分院以96年度聲減字第1031號裁定減刑並定應執行之刑為有期徒刑12年9月確定，於87年7月18日入監執行，於97年5月21日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，於98年11月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其前受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之上開2罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
五、被告陳佳惠並未實際參與製造第四級毒品假麻黃鹼之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
六、又按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」又所謂自白，乃犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部為肯定之供述之謂，其供述之方式不以主動陳述犯罪事實之全部或一部為限，即使在偵查或審判中，於接受有偵查犯罪或審判職務之公務員就其涉及之犯罪事實訊問時，被動為承認該犯罪事實之意思表示者，亦不失為自白（最高法院97年度台上字第2119號判決意旨參照）。經查，被告陳憲余、柯忠緯、陳佳惠就其等於犯罪事實二之犯行，於偵查及本院準備程序、審理中均自白犯罪，有各該偵訊筆錄及本院準備程序、審判筆錄在卷可稽（見100年度他字第6873號卷第68頁、第
184頁反面、第378頁、101年度偵字第100、101、113頁、本院卷第75頁、第133頁反面、第203頁反面），符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，自應就被告陳憲余、柯忠緯上開所犯製造第四級毒品之犯行均減輕其刑，並就被告陳憲余部分先加重後減輕之；另就被告陳佳惠上開所犯幫助製造第四級毒品之犯行，減輕其刑，並遞減輕之。
七、再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告陳憲余、柯忠緯製造第四級毒品假麻黃鹼之數量雖非甚鉅，而被告陳佳惠幫助製造第四級毒品假麻黃鹼之所得亦非甚多，惟被告3人所犯製造第四級毒品罪，其最輕本刑為有期徒刑3年，尚難謂其有情輕法重情形，故本院認並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。
八、爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，而被告陳憲余、柯忠緯、陳佳惠明知毒品對人體健康戕害甚鉅，被告陳憲余、柯忠緯為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，與王星凱共同製造第四級毒品假麻黃鹼，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，惡性非輕，而被告陳佳惠雖未實際參與製造第四級毒品之犯行，但其提供感冒藥錠供被告陳憲余製造假麻黃鹼使用，所為亦有非是，另被告陳憲余前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪前科紀錄，有上開被告前案紀錄表1份在卷可稽，詎仍不知悔改，其明知具殺傷力之制式手槍及子彈，均對社會治安危害甚鉅，竟僅為供防身之用，即率然為持有槍彈之犯行，雖尚無造成其他公眾或他人之現實惡害，且未進而持以犯案，然猶如不定時炸彈，對社會治安潛在之危害非輕，惟念被告3人犯後均坦承犯行，態度良好，及所製造第四級毒品假麻黃鹼之數量，被告陳憲余持有手槍、子彈之數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就被告陳憲余併科罰金部分，斟酌本件之犯罪情節及被告陳憲余之智識程度、經濟狀況（見被告警詢之調查筆錄受訊問人欄所載）等情，諭知以1,000元折算1日之易服勞役之折算標準，並就被告陳憲余部分定其應執行之刑及併諭知上開易服勞役之折算標準，以資懲儆。末查被告陳佳惠素行良好，並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。又本院為使被告陳佳惠能確實記取教訓，建立正確之法治觀念，有命其履行一定負擔為必要，考量被告陳佳惠之身分、經濟狀況及犯罪情節後，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告陳佳惠向公庫支付10萬元。
九、沒收部分：㈠按依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收
銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之財物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之，始為適法（最高法院95年度台上字第911號判決意旨參照）。查扣案如附表一編號7、8、11、12、13、24、26及附表二編號3、11、
17、18、21、29所示之物，經檢驗結果均含有第四級毒品假麻黃鹼成分，業經認明如前所述，而與其上殘留之假麻黃鹼，衡情均已難以分析剝離，亦無析離實益，當應整體視為假麻黃鹼，均屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項第1款之規定，於被告陳憲余、柯忠緯所犯之製造第四級毒品之罪刑項下宣告沒收，至鑑驗耗用之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收。
㈡另扣案如附表一編號1至6、9、10、14至23、25、27至34
、附表二編號1、2、4至10、12至16、19、20、22至28、30所示之物及如附表三所示編號1、2所示之行動電話，均為被告陳憲余、柯忠緯或共犯王星凱所有，且供製造第四級毒品假麻黃鹼過程中所使用、秤重、盛裝之化學溶劑、器材、設備、工具及供聯繫使用等情，業經被告陳憲余、柯忠緯於本院審理時供承在卷（見本院卷第128頁反面至第129頁反面），本於共犯責任共同之原則，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告陳憲余、柯忠緯所犯之製造第四級毒品之罪刑項下併予宣告沒收；而未扣案如附表三編號3至7所示之行動電話（含SIM卡），亦為被告陳憲余、柯忠緯與王星凱聯繫製造假麻黃鹼事宜所用，且均為王星凱所有等情，亦據被告陳憲余、柯忠緯於本院審理時供承不諱（見本院卷第203頁反面），並有通訊監察譯文在卷可佐，且無證據證明已經滅失，本於共犯責任共同之原則，亦均應依毒品危害條例第19第1項規定，分別於被告陳憲余、柯忠緯所犯之製造第四級毒品之罪刑項下併予諭知與王星凱連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額。
㈢扣案如附表四編號1所示口徑9mm制式半自動手槍1枝（含
彈匣2個）、如附表四編號2所示美國BERETTA廠950BS型口徑0.25吋制式半自動手槍1枝（含彈匣1個）、如附表四編號3所示尚未擊發具有殺傷力之口徑9mm制式子彈15顆、如附表四編號4所示尚未擊發具有殺傷力之口徑0.25吋制式子彈15顆、如附表四編號5所示尚未擊發具有殺傷力之12GA
UGE制式散彈2顆、如附表四編號6所示尚未擊發具有殺傷力之口徑9mm制式子彈1顆、如附表四編號7所示尚未擊發具有殺傷力之口徑5.56mm制式子彈3顆、如附表四編號8所示尚未擊發具有殺傷力之口徑0.22吋制式子彈12顆、如附表四編號9所示尚未擊發具有殺傷力之口徑0.32吋制式子彈19顆、如附表四編號10所示尚未擊發具有殺傷力之由口徑0.22吋打釘槍用彈組合直徑5.7±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆，均係違禁物，均應依刑法第38條第1項第1款之規定，於被告陳憲余所犯未經許可持有手槍之罪刑項下併予宣告沒收；扣案如附表四編號3所示已送鑑試射之制式子彈
8顆、附表四編號4所示已送鑑試射之制式子彈7顆、如附表四編號5所示已送鑑試射之制式散彈2顆、如附表四編號
6所示已送鑑試射之制式子彈1顆、附表四編號7所示已送鑑試射之制式子彈2顆、如附表四編號8所示已送鑑試射之制式散彈6顆、如附表四編號9所示已送鑑試射之制式子彈
9顆、附表四編號10所示已送鑑試射之非制式子彈1顆、如附表四編號11所示已送鑑試射之非制式子彈1顆、如附表四編號12所示已送鑑試射之非制式子彈1顆，均因鑑驗試射而僅餘彈殼，不再具有子彈之功能，而均非屬違禁物，且無證據足認為被告陳憲余所有供犯罪所用或犯罪預備之物，爰均不另為沒收之諭知；另扣案如附表五編號1至3所示之散彈槍及子彈，經鑑驗結果均認不具殺傷力，即均非屬違禁物，核亦非供被告陳憲余本案犯罪所用之物，而扣案如附表五編號4至8所示之擦槍工具、槍枝零件、研磨工具、彈殼、彈匣等物，雖均係被告陳憲余所有之物，惟查無積極證據足以證明上開扣案之物確與被告陳憲余所犯上開持有手槍、子彈之犯行有關，是如附表五所示之物既然與本案無關，本院自無從為宣告沒收，併此敘明。
㈣至於扣案如附表六編號1至8所示之物，被告陳憲余於本院
審理時供稱：掃把及冰箱是屋主的，菸蒂是自己抽菸留下的，安非他命是王星凱的，扣案的手機跟本案無關等語（見本院卷第128頁反面），而扣案如附表六編號9至19所示之物，被告柯忠緯於本院審理時供稱：行動電話是伊個人使用與本案無關，安非他命是王星凱給的，吸食器是施用安非他命所用，壓力鍋是噴漆所用，鐵鍋及紅色囍字圓盤是工廠在煮東西用的，磅秤是調漆加重量所使用，加熱器不是製毒的工具，這些跟本案無關等語（見本院卷第129頁），是扣案如附表六編號1、2所示之物非屬被告陳憲余或共犯所有之物，自不得沒收，另其餘扣案之物則尚乏證據證明為被告陳憲余、柯忠緯供製造假麻黃鹼所用，無從認定與本案有關，且附表六編號3、4、17至19所示之菸蒂、安非他命、殘餘甲基安非他命之原料、吸食器等物，顯均與本案製造假麻黃鹼無直接關係，自均無從為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第4項、第17條第2項、第19條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條、第28條、第30條第1項前段、第2項、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第38條第1項第1款、第51條第5款、第74條第1項第
1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官王亮欽到庭執行職務。
中華民國101年11月19日
刑事第十七庭審判長法官陳玉聰
法官張文俊法官顏銀秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官魏愛玲中華民國101年11月19日附表一┌──┬─────┬──┬──┬──────────────┐│編號│名稱│單位│數量│備註│││││││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│1│感冒膠囊外│包│1││││包裝盒││││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│2│感冒膠囊包│包│1││││裝││││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│3│攪碎機│台│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│4│過濾網及塑│組│1││││膠盒││││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│5│不明液體│桶│1│經採樣送鑑，驗前毛重54.38公│││（現場編號│││克（包裝玻璃瓶重28.01公克）│││5-1）│││，取0.37公克鑑定用罄，餘26公││││││克，檢出Ethanol（乙醇）成分││││││。│├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│6│漏斗│組│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│7│不明液體│桶│1│經採樣送鑑，驗前毛重49.53公│││（現場編號│││克（包裝玻璃瓶重28.01公克）│││6-1）│││，取0.46公克鑑定用罄，餘││││││21.06公克，檢出微量第四││││││級毒品假麻黃鹼成分。│├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│8│不明液體│桶│1│經採樣送鑑，驗前毛重51公克（│││（現場編號│││包裝玻璃瓶重28.01公克），取│││7-1）│││0.42公克鑑定用罄，餘22.57公││││││克，檢出第四級毒品假麻黃鹼成││││││分（純度約1%）。│├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│9│脫水設備│桶│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│10│過濾網（布│個│2││││）││││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│11│不明液體│桶│1│經採樣送鑑，驗前毛重50.51公│││（現場編號│││克（包裝玻璃瓶重28.01公克）│││10-1）│││，取0.31公克鑑定用罄，餘22.1││││││9公克，檢出第四級毒品假麻黃││││││鹼成分（純度約10%）。│├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│12│不明泥狀物│組│1│經送鑑，驗前毛重511.38公克（│││及盤子（現│││包裝玻璃瓶重350.55公克），取│││場編號12-1│││0.84公克鑑定用罄，餘159.99公│││）│││克，檢出第四級毒品假麻黃鹼成││││││分（純度約77%，驗前純質淨重││││││約123.83公克）。│├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│13│不明白色結│組│1│經送鑑，驗前毛重28.77公克（│││晶物及盤子│││包裝玻璃瓶重28.01公克），取│││（現場編號│││0.03公克鑑定用罄，餘0.73公克│││13-1）│││，檢出第四級毒品假麻黃鹼成分││││││（純度約53%，驗前純質淨重約0││││││.40公克）。│├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│14│不明液體│桶│1│經採樣送鑑，驗前毛重49.71公│││（現場編號│││克（包裝玻璃瓶重28.01公克）│││14-1）│││，取0.46公克鑑定用罄，餘21.2││││││4公克，檢出Ethanol（乙醇）││││││成分。│├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│15│分液漏斗（│組│1││││含不明液體││││││）││││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│16│幫浦│個│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│17│濾網│組│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│18│磅秤│台│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│19│製酒機│台│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│20│陶瓷漏斗│個│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│21│玻璃漏斗│個│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│22│酢酸│瓶│3││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│23│硫酸│瓶│4││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│24│感冒藥錠│瓶│1│經送鑑，總淨重146.49公克，取││││││0.14公克鑑定用罄，總餘146.35││││││公克，檢出第四級毒品甲基麻黃││││││鹼成分（純度約12%，驗前總純││││││質淨重約17.57公克）。│├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│25│濾紙│盒│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│26│鼻通寧膠囊│盒│9│經送鑑，總淨重38.50公克，取││││││0.42公克鑑定用罄，總餘38.08││││││公克，檢出第四級毒品假麻黃鹼││││││成分（純度約7%，驗前總純質淨││││││重約2.69公克）。│├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│27│防毒面具│個│2││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│28│磅秤│台│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│29│蒸餾器皿│個│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│30│活性碳│包│11││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│31│電磁爐│台│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│32│攪拌器（含│組│1││││電鑽）││││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│33│針孔攝影機│組│1││││鏡頭││││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│34│車牌號碼00│輛│1│經檢察官依據檢察機關辦理刑事│││87-K9號BUI│││案件偵查中扣押物變價應行注意│││CK牌自用小│││事項規定，於101年4月6日變│││客車（經變│││價拍賣，得款146,000元扣案中│││價為146,00│││（詳見101年度變價字第1號卷）│││0元）││││└──┴─────┴──┴──┴──────────────┘附表二┌──┬─────┬──┬──┬──────────────┐│編號│名稱│單位│數量│備註│││││││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│1│碎紙機│部│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│2│已攪碎感冒│袋│1││││藥碎片││││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│3│感冒藥│袋│1│經送鑑，總淨重389.01公克，取││││││0.42公克鑑定用罄，總餘388.59││││││公克，檢出第四級毒品假麻黃鹼││││││成分（純度約11%，驗前總純質││││││淨重約42.79公克）。│├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│4│鍋子│個│3││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│5│過濾棉│塊│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│6│定時電源線│條│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│7│濾心│個│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│8│電源線│條│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│9│塑膠管│條│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│10│塑膠盤│個│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│11│感冒藥包裝│袋│1│經送鑑，總淨重3.12公克，取0.│││盒│││15公克鑑定用罄，總餘2.97公克││││││，檢出第四級毒品假麻黃鹼成分││││││（純度約38%，驗前總純質淨重││││││約1.18公克）。│├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│12│夾鏈袋│包│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│13│濾網│個│2││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│14│濾石│桶│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│15│漏斗│個│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│16│量杯│個│3││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│17│碎紙機內包│袋│1│經送鑑，驗前毛重1.61公克（包│││裝及粉末│││裝紙重0.87公克），取0.05公克││││││鑑定用罄，餘0.69公克，檢出第││││││四級毒品假麻黃鹼成分（純度約││││││14%，驗前純質淨重約0.10公克││││││）。│├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│18│碎紙機夾層│顆│1│經送鑑，淨重0.50公克，取0.50│││發現之藥丸│││公克鑑定用罄，總餘2.97公克，││││││檢出第四級毒品假麻黃鹼成分（││││││純度約13%，驗前總純質淨重約││││││0.06公克）。│├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│19│湯匙│支│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│20│透明膠盒（│個│2││││長方形）││││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│21│疑似安非他│桶│2│經送鑑，驗前毛重分別為51.08│││命原料（證│││公克、50.75公克（包裝玻璃瓶│││物編號4、5│││重均為28.01公克），分別取0.2│││）│││5、0.38公克鑑定用罄，分別餘││││││22.82、22.36公克，均檢出第四││││││級毒品假麻黃鹼成分（純度均約││││││3%）。│├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│22│筆記型電腦│台│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│23│RO淨水器│台│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│24│製作安非他│本│1││││命筆記││││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│25│電爐│個│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│26│RO淨水器濾│個│4││││心││││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│27│攪拌鐵尺│個│1││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│28│塑膠PVC管│條│1││││（白色）││││├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│29│疑似製毒原│桶│3│經送鑑，驗前毛重分別為50.20│││料（證物編│││、50.84、51.53公克（包裝玻璃│││號1、2、6│││瓶重均為28.01公克），分別取│││）│││0.30、0.37、0.38公克鑑定用罄││││││，分別餘21.89、22.46、23.14││││││公克，均檢出第四級毒品假麻黃││││││鹼成分（純度分別約3%、3%、2%││││││）。│├──┼─────┼──┼──┼──────────────┤│30│車牌號碼00│輛│1││││-9311號FO││││││RD牌自用小││││││貨車││││└──┴─────┴──┴──┴──────────────┘附表三┌──┬────────┬──┬──────────────┐│編號│名稱│數量│備註││││││├──┼────────┼──┼──────────────┤│1│扣案搭配門號0920│1支│陳憲余所持用，在臺中市北區成│││221835號SAMSUNG││功路411號3樓301室住處查扣。│││牌行動電話（含SI│││││M1張）│││├──┼────────┼──┼──────────────┤│2│扣案搭配門號0988│1支│柯忠緯所持用，在南投縣草屯鎮│││874824號行動電話││碧興路2段1420號之1查扣。│││（含SIM1張）│││├──┼────────┼──┼──────────────┤│3│未扣案搭配門號09│1支│王星凱所持用。│││00000000號行動電│││││話（含SIM1張）│││├──┼────────┼──┼──────────────┤│4│未扣案搭配門號09│1支│王星凱所持用。│││00000000號行動電│││││話（含SIM1張）│││├──┼────────┼──┼──────────────┤│5│未扣案搭配門號09│1支│陳憲余所持用。│││00000000號行動電│││││話（含SIM1張）│││├──┼────────┼──┼──────────────┤│6│未扣案搭配門號09│1支│陳憲余所持用。│││00000000號行動電│││││話（含SIM1張）│││├──┼────────┼──┼──────────────┤│7│未扣案搭配門號09│1支│柯忠緯所持用。│││00000000號行動電│││││話（含SIM1張）│││└──┴────────┴──┴──────────────┘附表四：扣案具有殺傷力之手槍及子彈┌──┬─────────┬──┬─────────────┐│編號│名稱│沒收│備註││││數量││├──┼─────────┼──┼─────────────┤│1│口徑9mm制式半自動│1枝│研判為口徑9mm制式半自動手│││手槍1枝（含彈匣2││槍，槍上有關國別、廠牌、型│││個，槍枝管制編號11││號及槍號之標記均遭磨除，經│││00000000號）││以電解腐蝕法重現結果，均無│││││法重現，槍管內具6條右旋來│││││復線，擊發功能正常，可供擊│││││發同口徑制式子彈使用，認具│││││殺傷力。│├──┼─────────┼──┼─────────────┤│2│美國BERETTA廠950B│1枝│認係口徑0.25吋制式半自動手│││S型口徑0.25吋制式││槍，為美國BERETTA廠950BS│││半自動手槍1枝（含││型，槍號遭磨滅，經以電解腐│││彈匣1個，槍枝管制││蝕法重現結果，因磨滅過深無│││編號0000000000號）││法重現，槍管內具6條右旋來│││││復線，擊發功能正常，可供擊│││││發同口徑制式子彈使用，認具│││││殺傷力。│├──┼─────────┼──┼─────────────┤│3│口徑9mm制式子彈23│15顆│送鑑子彈23顆，認均係口徑9m│││顆││m制式子彈，採樣8顆試射，│││││均可擊發，認具殺傷力。│├──┼─────────┼──┼─────────────┤│4│口徑0.25吋制式子彈│15顆│送鑑子彈22顆，認均係口徑0.│││22顆││25吋制式子彈，採樣7顆試射│││││，均可擊發，認具殺傷力。│├──┼─────────┼──┼─────────────┤│5│12GAUGE制式散彈4│2顆│送鑑散彈子彈4顆，認均係12│││顆││GAUGE制式散彈，採樣2顆試│││││射，均可擊發，認具殺傷力。│├──┼─────────┼──┼─────────────┤│6│口徑9mm制式子彈2│1顆│送鑑子彈2顆，認均係口徑9m│││顆││m制式子彈，採樣1顆試射，│││││可擊發，認具殺傷力。│├──┼─────────┼──┼─────────────┤│7│口徑5.56mm制式子彈│3顆│送鑑子彈5顆，認均係口徑5.│││5顆││56mm制式子彈，採樣2顆試射│││││，均可擊發，認具殺傷力。│├──┼─────────┼──┼─────────────┤│8│口徑0.22吋制式子彈│12顆│送鑑子彈18顆，認均係口徑0.│││18顆││22吋制式子彈，採樣6顆試射│││││，均可擊發，認具殺傷力。│├──┼─────────┼──┼─────────────┤│9│口徑0.32吋制式子彈│19顆│送鑑子彈28顆，認均係口徑0.│││28顆││32吋制式子彈，採樣9顆試射│││││，均可擊發，認具殺傷力。│├──┼─────────┼──┼─────────────┤│10│口徑0.22吋非制式子│1顆│送鑑子彈2顆，認均係非制式│││彈2顆││子彈，由口徑0.22吋打釘槍用│││││彈組合直徑5.7±0.5mm金屬│││││彈頭而成，採樣1顆試射，可│││││擊發，認具殺傷力。│├──┼─────────┼──┼─────────────┤│11│口徑9mm非制式子彈│0顆│送鑑子彈1顆，認係非制式子│││1顆││彈，由口徑9mm制式彈殼組合│││││直徑9mm金屬彈頭而成，經試│││││射，可擊發，認具殺傷力。│├──┼─────────┼──┼─────────────┤│12│金屬彈殼組合直徑8.│0顆│送鑑子彈1顆，認係非制式子│││9mm金屬彈頭而成之││彈，由金屬彈殼組合直徑8.9m│││非制式子彈1顆││m金屬彈頭而成，經試射，可│││││擊發，認具殺傷力。│└──┴─────────┴──┴─────────────┘附表五：扣案之不具殺傷力之槍枝、子彈及工具┌──┬─────────┬──┬─────────────┐│編號│名稱│數量│備註│├──┼─────────┼──┼─────────────┤│1│散彈槍1枝（槍枝管│1枝│認分係金屬槍身（含木質槍托│││制編號0000000000號││）、土造金屬槍管及槍管護木│││）││等物，經組裝，無法組成一結│││││構完構之槍枝，認不具殺傷力│││││。│├──┼─────────┼──┼─────────────┤│2│口徑9mm非制式子彈│3顆│送鑑子彈3顆，認均係非制式│││││子彈，由口徑9mm制式彈殼組│││││合直徑9mm金屬彈頭而成，經│││││檢視，均欠缺火藥，認不具殺│││││傷力。│├──┼─────────┼──┼─────────────┤│3│金屬彈殼組合直徑9.│4顆│送鑑子彈4顆，認均係非制式│││0±0.5mm金屬彈頭││子彈，由金屬彈殼組合直徑│││而成之非制式子彈││9.0±0.5mm金屬彈頭而成，│││││採樣1顆試射，無法擊發，認│││││不具殺傷力。│├──┼─────────┼──┼─────────────┤│4│擦槍工具│1組││├──┼─────────┼──┼─────────────┤│5│槍枝零件│2組││├──┼─────────┼──┼─────────────┤│6│槍枝研磨工具│1組││├──┼─────────┼──┼─────────────┤│7│彈殼│2顆││├──┼─────────┼──┼─────────────┤│8│彈匣│4個││└──┴─────────┴──┴─────────────┘附表六：不予沒收之物品┌──┬────────┬──┬──────────────┐│編號│名稱│數量│備註││││││├──┼────────┼──┼──────────────┤│1│掃把│1支│在臺中市○區○○路○○○號6樓之│││││4查扣。│├──┼────────┼──┼──────────────┤│2│電冰箱│1台│在臺中市○區○○路○○○號6樓之│││││4查扣。│├──┼────────┼──┼──────────────┤│3│菸蒂│2支│在臺中市○區○○路○○○號6樓之│││││4查扣。│├──┼────────┼──┼──────────────┤│4│安非他命│1包│在臺中市○區○○路○○○號6樓之│││││4查扣。│├──┼────────┼──┼──────────────┤│5│扣案搭配門號0989│1支│在臺中市○區○○路○○○號3樓30│││882152號NOKIA牌││1室查扣。│││行動電話（含SIM1│││││張）│││├──┼────────┼──┼──────────────┤│6│扣案搭配門號0981│1支│在臺中市○區○○路○○○號3樓30│││707459號SAMSUNG││1室查扣。│││牌行動電話（含SI│││││M1張）│││├──┼────────┼──┼──────────────┤│7│扣案搭配門號0935│1支│在臺中市○區○○路○○○號3樓30│││014380號SAMSUNG││1室查扣。│││牌行動電話（含SI│││││M1張）│││├──┼────────┼──┼──────────────┤│8│扣案搭配門號0987│1支│在陳憲余身上查扣。│││179247號NOKIA牌│││││行動電話（含SIM1│││││張）│││├──┼────────┼──┼──────────────┤│10│扣案搭配門號0932│1支│在南投縣○○鎮○○路○段1420│││552033號行動電話││號之1查扣。│││（含SIM1張）│││├──┼────────┼──┼──────────────┤│11│壓力鍋│1部│在南投縣○○鎮○○路○段1420│││││號之1查扣。│├──┼────────┼──┼──────────────┤│12│加熱器│1台│在南投縣○○鎮○○路○段1420│││││號之1查扣。│├──┼────────┼──┼──────────────┤│13│電子磅秤│1台│在南投縣○○鎮○○路○段1420│││││號之1查扣。│├──┼────────┼──┼──────────────┤│14│鐵鍋│2個│在南投縣○○鎮○○路○段1420│││││號之1查扣。│├──┼────────┼──┼──────────────┤│15│紅色囍字圓盤│1個│在南投縣○○鎮○○路○段1420│││││號之1查扣。│├──┼────────┼──┼──────────────┤│16│塑膠量杯│1個│在南投縣南投市○○路○○○號旁│││││空地查扣。│├──┼────────┼──┼──────────────┤│17│冰箱冰存疑似毒品│1盒│經送鑑，驗前毛重分別為62.63│││原料（證物編號││公克（包裝玻璃瓶重28.01公克│││3）││），取4.93公克鑑定用罄，餘29│││││.694公克，檢出微量第二級毒│││││品甲基安非他命、二甲基安非他│││││命等成分。│├──┼────────┼──┼──────────────┤│18│吸食器│1組│在南投縣○○鎮○○路○段1420│││││號之1查扣。│├──┼────────┼──┼──────────────┤│19│安非他命│1包│在南投縣○○鎮○○路○段1420│││││號之1查扣。│└──┴────────┴──┴──────────────┘附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第4項製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。