臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2561號
原 告 尊明忠
被 告 李書欣
林治邦
上二人共同
訴訟代理人 王伊忱 律師
鄭美玲 律師
詹秉達 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年12月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年9月4日騎乘機車發生車禍，
並受有頭顏面等嚴重傷害，經送高雄市立小港醫院急救後，
於同日轉送高雄市立大同醫院，嗣於100年9月8日又轉送
高雄醫學大學附設中和紀念醫院治療，住院當時整形外科醫
師即被告李書欣即向原告表示原告傷勢嚴重，最快半年才會
好，嗣原告於100年10月1日回診時，被告李書欣明知原告
傷勢嚴重無法於短時間工作，竟於診斷證明書不實記載「宜
休養約二週」(下稱系爭診斷證明書)，被告林治邦身為外
科部主管則未開立符合原告病情之診斷證明書，致原告無法
據以向社會局申請補助，爰依侵權行為之法律關係提起本訴
，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)20萬元。
二、被告則以：被告之醫療行為並無任何過失，且開立醫囑之行
為亦係本於專業判斷所為之建議，此亦經檢察官以101年度
偵字第12621號處分書不起訴在案，而被告林治邦僅係住院
醫師，並非外科部主管，原告請求顯無理由等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為所發生之
損害賠償請求權，以加害人有故意或過失不法侵害他人權利
，致被害人受有損害，且加害行為與損害須有相當因果關係
為其成立要件，若其行為並無故意或過失，或損害之發生與
有責任原因之事實二者間並無相當因果關係，即難謂有損害
賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481號、49年台上
字第2323號、54年台上字第1523號判例可資參照。次按，當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條定有明文，是主張依侵權行為之法律關係請
求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括其權利
被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵
害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之
責，亦即行為人須具備歸責性、違法性，不法行為與損害間
有因果關係，始能成立。倘行為人否認有故意或過失之不法
侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求
人不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗
辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回請求
人之請求，此觀民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17
年上字第917號判例即明。
㈡經查，原告主張被告應連帶負20萬元損害賠償之責，係以被
告李書欣於系爭診斷證明書不實記載原告僅需休養約2週之
內容，及被告林治邦未開立符合其病情之診斷證明書，致原
告受有無法領取補助20萬元之損失為論據，惟並未提出任何
具體實證以資憑佐，而本院觀之系爭診斷證明書醫師囑言內
容，被告李書欣係就原告當時傷病狀況基於專業判斷而建議
原告宜休養之期間，並未就原告對於何等職業是否具備適任
工作能力作判斷，而與原告嗣後得否順利找尋工作就任一節
並無何關連，是原告自不得以其傷病後久無工作，即謂被告
李書欣開立系爭診斷證明書之內容為不實，或謂被告林治邦
未開立診斷證明書有侵害原告權利之情，其所述自無從憑採
。而原告告訴被告涉犯業務登載不實罪一節，亦經高雄地方
法院檢察署101年度偵字第12621號不起訴處分確定在案，
經本院依職權調閱高雄地方法院檢察署101年度偵字第1262
1號全卷核閱無訛，原告復未就被告有何故意或過失侵害原
告權利，致原告因此受有損害之情舉證以實其說，其主張洵
屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
20萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月10日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國102年1月10日