臺灣基隆地方法院107年度基簡字第386號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院107年基簡字第386號民事判決

裁判日期：民國107年07月30日

裁判案由：給付票款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決107年度基簡字第386號原告 劉玉芳 訴訟代理人 程彥智 被告 林雲富 上列當事人間請求給付票款事件，本院於107年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一○七年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）110,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之6計算之利息；嗣於民國107年7月17日言詞辯論時，減縮利息請求自107年7月17日起至清償日止，此有本院言詞辯論筆錄在卷足憑，經核與前開規定相符，應予准許。
三、原告起訴主張：被告向原告借款新臺幣（下同）11萬元而典當車輛一部（業由被告開走），並簽發系爭本票1紙（發票人：林雲富、 林胡恩娣 、票據號碼：TH0000000、票面金額：11萬元、發票日期：民國93年9月27日、未載明到期日）交予原告。詎被告搬家後音訊全無，亦未償還任何借款，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並以本件起訴狀繕本送達為付款之提示。並聲明如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據提出系爭本票影本為證，並提出系爭本票原本經本院當庭核閱無訛；又被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知（見卷附由被告同居人於107年
6月15日簽收之送達證書），而於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第
1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；又未載到期日者，視為見票即付，此觀票據法第
5條第1項、第124條準用第97條第1項第2款及第120條第2項自明。查系爭本票未載到期日，應自付款提示日（即票據之執票人向付款人提出票據請求付款）起始得請求計付利息。本件依原告所提出之證據，僅得認定本件起訴狀繕本送達被告之日（即107年6月15日）為付款之提示日，原告自該日起始得請求計算利息。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付110,000元，及自本院107年7月17日言詞辯論期日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用即第一審裁判費用1,110元，依民事訴訟法第78條規定命由敗訴之被告負擔。
中華民國107年7月30日
基隆簡易庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月30日
書記官陸清敏