臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第6516號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
被 告 趙又新
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及
第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被
告給付簽帳卡消費款云云；惟據被告於民國106年6月22日提
出到院之聲請移轉管轄狀所言，其現於台南市○○區○○○
村0號服刑等語，是其顯有以久住之意思住於一定之地域者
，即為於該地有住所，其住所地係在台南市○○區○○○村
0號，有被告前揭聲請狀為憑，於發生本契約紛爭須訴訟時
，自以在該處應訴最稱便利，如謂被告須受原告單方所擬定
條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及
費用等程式上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯
失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得
聲請移送於其管轄法院，依本法第1條第1項前段之規定，自
應由被告住所地之法院即臺灣臺南地方法院管轄，爰依被告
聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年6月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國106年6月29日
書記官張閔翔