臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第29號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 陳瑞斌
被 告 楊士賢
兼訴訟代理 楊嘉政
人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年3月25日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應於繼承被繼承人 楊宗翰 之遺產清償已報明債權後賸餘遺產
範圍內連帶給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟零參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告於繼承被繼承人楊宗翰之
遺產清償已報明債權後賸餘遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告原向本院聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出
異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，以原支付命令之
聲請視為起訴。
二、原告主張：訴外人即被繼承人楊宗翰於民國90年11月26日向
原告（原台北國際商業銀行股份有限公司，嗣於95年11月13
日與建華商業銀行股份有限公司合併並更名）借款新臺幣（
下同）65萬元，約定借款期間7年，利率按基本放款利率減
碼年利率0.8％機動計算，按月繳納本息（下稱A債權）；
另訴外人 林嵩揚 於90年11月26日邀同楊宗翰為連帶保證人向
原告借款65萬元，約定借款期間7年，利率按基本放款利率
減碼年利率0.8％機動計算，按月繳納本息（下稱B債權）
。詎楊宗翰對A、B債權分別自91年5月27日、8月27日起
即未依約給付，現分別尚欠本金19萬4,945元、4萬8,156
元（合計24萬3,101元），加計至107年10月5日之利息、
違約金合計43萬9,030元未清償。然楊宗翰於96年12月7日
死亡，被告為楊宗翰之繼承人，對楊宗翰之債務負連帶清償
之責。為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人楊宗翰之
遺產範圍內連帶給付原告43萬9,030元。
三、被告則以：於楊宗翰往生時，被告即依法辦理限定繼承，並
登報通知債權人，公告半年期間均無人催討，而原告未於公
告期間陳報債權，近日復向被告催討債務，實無理由；況楊
宗翰所留存之存款全數用於喪葬費等開銷，已無剩餘等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、楊士賢生於00年0月0日，楊嘉政生於00年0月00日，於楊
宗翰96年12月7日死亡時，年齡分別為27歲、25歲，均為楊
宗翰之繼承人。
㈡、被告於96年12月17日向本院家事法庭聲請限定繼承，並經本
院以96年度繼字第3544號裁定准為公示催告，命被繼承人之
債權人於公示催告內容刊登新聞報之翌日起6個月內報明債
權。前述公示催告裁定內容嗣經被告於97年1月9日刊登於
聯合報F3版。
㈢、楊宗翰向原告借款（A債權）並於訴外人林嵩揚向原告借款
之連帶保證人（B債權）。前述A、B債權迄今分別尚有19
萬4,945元、4萬8,156元及利息、違約金尚未清償。
㈣、被告繼承楊宗翰之遺產有高雄銀行存款1萬2,706元、土地
銀行存款30萬8,493元、順大裕股份有限公司股票、台南市
○○區○○○段○○○○○○○號、580之66號土地。
㈤、被告於聲請限定繼承時，申報楊宗翰尚積欠原告14萬3,000
元之債務。
㈥、楊宗翰死亡後，支出殯葬費用合計為28萬5,400元。
㈦、對於原告主張之A、B債權及利息、違約金合計43萬9,030
元，被告二人應依限定繼承之規定負清償責任。
五、爭點：
被告就前述A、B債權之金額在14萬3,000元以外之範圍內
，得否主張依民法第1162條規定，原告僅得於剩餘遺產內行
使之權利？
六、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員函、
借據、約定書、債務受償明細表、歷史利率查詢、歷史往來
明細查詢、放款往來明細查詢、本院家事法庭97年2月1日
函、本院96年度繼字第3544號限定繼承聲請狀暨遺產清冊、
繼承系統表、被繼承人楊宗翰除戶謄本、繼承人戶籍謄本、
存證信函及回執、財政部臺灣省南區國稅局95年度綜合所得
稅各類所得資料清單（院卷第4至27、39至40、81至86、89
至92頁）為證，是原告之主張堪信為真。
㈡、按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務
。為限定繼承者，應於繼承開始時起，3個月內，開具遺產
清冊呈報法院。繼承人依法呈報法院時，法院應依公示催告
程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權。
被繼承人之債權人，不於期限內報明其債權，而又為繼承人
所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利（97年1月2日修
正前民法第1154條第1項、第1156條、第1157條，現行民法
第1162條）。又被繼承人之債權人不於期限內報明其債權，
而又為繼承人所不知者，繼承人對之所負之清償責任，僅於
賸餘遺產範圍內為限，而非指繼承人繼承所得之全部遺產。
於此情形，如被繼承人之債權人對繼承人為訴訟請求，法院
之判決主文應明確標示：繼承人對之僅於賸餘遺產範圍負清
償之責（最高法院100年度台上字第1509號判決意旨參照）
。
㈢、經查，被告為楊宗翰之子，楊宗翰於96年12月7日死亡，被
告於96年12月17日向本院家事法庭聲請限定繼承，同時呈報
楊宗翰尚積欠原告14萬3,000元之債務，並經本院以96年度
繼字第3544號裁定准為公示催告，命被繼承人之債權人於公
示催告內容刊登新聞報之翌日起6個月內報明債權，前述公
示催告裁定內容嗣經被告於97年1月9日刊登於聯合報F3版
，惟原告並未於前述裁定期限內報明其債權金額有逾越14萬
3,000元等情，為兩造所不爭執，且原告亦未舉證明，被告
2人於前開呈報債權期間已知悉楊宗翰積欠原告之債權金額
逾越14萬3,000元，揆諸前揭說明，原告應僅在被繼承人楊
宗翰之遺產清償已報明或已知債權後之賸餘遺產範圍內行使
其權利。從而，被告辯稱原告僅得在被告清償已報明債權後
賸餘遺產範圍內行使權利，即屬有據；故原告逾此部分之請
求，即無理由。
㈣、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係請
求被告應於繼承被繼承人楊宗翰之遺產清償已報明債權後賸
餘遺產範圍內連帶給付原告43萬9,030元，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈤、證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實已臻明瞭
，自可即行裁判，無庸再為調查（最高法院19年上字第889
號判例意旨參照）。勞工保險係國家為實現憲法第153條保
護勞工及第155條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保
險制度之基本國策而建立之社會安全措施。被保險人死亡，
其遺屬所得領取之津貼，性質上係所得替代，用以避免遺屬
生活無依，故應以遺屬需受扶養為基礎，自有別於依法所得
繼承之遺產（司法院大法官釋字第549號解釋意旨參照）。
原告雖聲請本院函詢楊宗翰死亡時，繼承人是否領有勞工保
險相關津貼。然此部分既與楊宗翰遺產無涉，自無調查必要
，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國108年4月8日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月8日
書記官林君燕