臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第60號
原 告 甲○○
訴訟代理人 周春米 律師
複代理人 湯瑞科 律師
被 告 乙○○
己○○
戊○○
丙○○
兼上列二人
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國98年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件訴訟標的價額逾新台幣50萬元，本院適用簡易程序，兩
造不抗辯而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第427條第3
項之規定，視為已有以文書適用簡易程序之合意，而得適用
簡易程序，合先敘明。
二、原告主張：伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地，因
與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係屬袋地，伊之
前手均係通行被告共有坐落同段33之8地號及被告乙○○所
有坐落同段33地號土地以至公路，惟伊取得上開43地號土地
後，被告乙○○竟不同意伊通行該33之8及33地號土地，並
在原通路上種植林栽以阻礙通行。又該33之8地號土地，本
係為供被告所有坐落同段34、34之1、34之2及34之3地號
土地通行之用而分出，並由被告保持共有，伊通行該33之8
地號土地如附圖所示編號A部分面積957.29平方公尺，對周
圍地造成之損害最少，惟被告否認伊就該部分土地有通行權
存在，則依民法第787條及788條之規定，伊得請求確認通
行權存在，並請求被告容忍伊通行該部分土地以至公路及將
土地上之椰子樹、檳榔樹除去等情，並聲明：㈠確認原告就
被告共有坐落屏東縣○○鄉○○段33之8地號土地如附圖所
示編號A部分面積957.29平方公尺有通行權存在。㈡被告應
容忍原告通行前項土地，並將土地上之椰子樹、檳榔樹除去
。
三、被告則以：原告所有上開麟仁段43地號及同段44、45、46、
50地號土地，重測前為屏東縣○○鄉○○段458之4、458
之3、458之6、458之17及458之13地號土地，均係由重
測前屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地分割而來，且上開46
地號土地，除屏東縣○○鄉○○路○○號樓房外，留設有空地
可供通行，上開50地號土地更係既存巷道，直接與屏東縣○
○鄉○○路相鄰，依民法第789條第1項之規定，原告應通
行該44、45、46及50地號土地。又原告所有上開麟仁段43地
號土地南邊，有同段68及67地號國有水利地，經由該2筆地
土地亦可通往上開民生路，原告之前手即係通行此一路線。
原告主張通行渠等共有上開33之8地號土地如附圖所示編號
A部分面積957.29平方公尺，並請求渠等除去其地上作物，
非有理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：原告所有上開43地號土地，北有被告共有系爭33之8
地號土地，西有同段44地號土地，南有同段68地號土地，東
有同段42地號土地，其四周均為他人之土地所圍繞，而與公
路隔離，全無進出之通路之事實，有兩造提出之地籍圖謄本
附卷可稽，並經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場
勘測屬實，製有勘驗筆錄、附圖及土地複丈成果圖在卷可憑
，固堪信為實在。
五、惟按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不
通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人
或他分割人之所有地；前項情形，有通行權人，無須支付償
金，民法第789條第1項、第2項定有明文。土地所有人將
一筆土地分成數筆，而同時分別讓與不同之數人，致其中某
筆土地不能與公路相通者，當事人間雖係因讓與人之媒介而
間接形成不通公路之情形，彼此並無直接之讓與關係，與民
法第789條規定者不同，惟此既係因任意行為所致，不能使
原本與此無關之鄰地所有人受意外之負擔，自應類推適用該
條之規定。又在特定繼受時，無償通行權原則上亦應由有通
行權之土地及被通行土地之受讓人繼受，蓋無償通行權於滿
足法律所定要件時即已發生，就有通行權之土地而言，為所
有權內容之擴張，就被通行土地而言，則係所有權之限制，
均已成為相鄰關係所有權內容之一部，不應因所有權主體之
變異而受影響。查原告所有上開43地號及同段44地號土地，
重測前為屏東縣○○鄉○○段458之4及458之3地號，均
係於49年間由重測前麟洛段458地號分割而出，並於51年間
分別讓與 徐桂昌 及 徐善朋 （現分別為原告及 邱文治 受讓而取
得），同段45、46、50地號土地重測前為麟洛段458之6、
458之17及458之13地號，原均為 楊登清 受讓取得，於63及
77年間分別由重測前麟洛段458地號土地分割而出（46地號
現為 楊麗梅 受讓取得，45及50地號則仍為楊登清所有）。且
該44、45地號土地現狀為種植檳榔樹，系爭33之8地號土地
則係種植椰子樹及檳榔樹，二者使用土地之情形相當，46地
號土地上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○號樓房，樓房北
邊接近系爭33之8地號部分留有空地可供通行，50地號土地
則係既成巷道，舖設有柏油路面，直通屏東縣○○鄉○○路
等情，有兩造提出之土地登記謄本及照片附卷可參，並經本
院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘
驗筆錄、附圖及土地複丈成果圖在卷可考。揆諸前揭說明，
原告所有上開43地號土地，與同段44、45、46及50地號土地
，既均係由同一筆土地分割而出，雖然其所有人間並無直接
之讓與關係，且各筆土地已有輾轉繼受之情形，類推適用民
法第789條之規定，仍應認原告僅得通行該44、45、46及50
地號土地，而不得主張對包括系爭33之8地號土地在內之其
他周圍地有通行權存在。
六、綜上所述，原告就系爭33之8地號土地並無通行權存在，原
告依民法第787條及788條之規定，請求確認其就被告共有
系爭33之8地號土地如附圖所示編號A部分面積957.29平方
公尺有通行權存在，及請求被告容忍其通行該部分土地，並
將土地上之椰子樹、檳榔樹除去，非有理由，應予駁回。被
告其餘攻擊防禦方法即抗辯原告應通行同段68及67地號土地
部分，於本件判決結果不生影響，爰不予論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
屏東簡易庭法 官 凃春生
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
書記官 蘇雅慧