宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○
上列當事人間98年度店簡字第232號損害賠償事件，於中華民國
98年3月9日言詞辯論終結，98年3月20日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬陸仟壹佰柒拾玖元，及自民國九
十八年二月十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
原告其於之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣壹仟叁佰伍拾捌元，由原告負擔新台
幣伍佰貳拾貳元。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣壹拾貳萬陸仟
壹佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
原告主張：被告係原告友人，利用前往原告家中用餐之機會，
竊取原告萬泰商業銀行(下稱萬泰銀行)現金卡，多次預借現
金花用，計提領新台幣(下同)126,179元，嗣經原告發現上
情，被告坦承確有使用該現金卡提領現金使用，並承諾會負責
清償本金及約定利息，經原告同意後，兩造間成立消費借貸契
約，詎被告未依約清償本金及利息，爰依消費借貸法律關係起
訴。萬泰銀行現金卡利息約定為：自96年2月3日起至96年3月9
日止按年息18.25%計算之利息計2,208元，自96年3月10日起至
98年1月8日止按年息20%計算之利息計46,193元，則迄98年1月
8日止之利息合計為48,471元。並聲明：㈠被告應給付原告
174,650元，及其中126,179元自98年1月9日起至清償日止按年
息20%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。
被告辯以：原告現金卡是我去提領的，那是我向原告的借款，
借款本金部分我已經還給原告等語。
原告主張被告使用原告現金卡提領126,179元之事實，業據其
提出與所述相符之不起訴處分書、支付命令影本為證，且經本
院調閱臺灣臺北地方法院檢察署96年偵緝字第465號、97年偵
續字第204號卷宗，應認為真實。按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文
，被告抗辯已清償借款本金，為原告所否認，被告未再舉證證
證明，被告之清償抗辯並不足採。
民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」第23
3條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從
其約定利率。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」本件
兩造未約定被告給付之確定期限，亦未約定遲延利息之利率(
兩造筆錄見本院卷第36-37頁)，故被告自收受起訴狀繕本之日
起負遲延責任，又遲延利息依法定利率即年息5%計算。從而，
原告依消費借貸之法律關係，請求被告賠償原告126,179元，
及自起訴狀繕本送達翌日即98年2月17日起至清償日止按年息
5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,880元，依兩造敗訴
比例確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
法院書記官吳建元