臺北簡易庭108年度北簡字第7705號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第7705號
原　　　告　主學科技有限公司
法定代理人　 吳季橡
被　　　告　宏遠國際物聯有限公司
法定代理人　 陳逸軒
訴訟代理人　 周于舜 律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院於中華民國108年12月26
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年12月27日與原告訂立安博盒子
買賣契約（下稱系爭契約），原告於107年7月15日付清貨款
新臺幣（下同）35萬元，並約定於107年7月31日交付產品，
但被告未依約定準時交付產品，後經協議分3個月退還35萬
元貨款，至今只於107年8月28日退還92,500元，約定於10月
退還款項至今尚未匯入，且原告多次聯絡被告未果，已然失
去雙方信任基礎，原告一再催索，被告均置之不理，本件已
合意解除買賣契約，故請求返還所餘之257,500元，爰依法
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告257,500元。
二、被告則以：被告確實有與原告簽訂「安博盒子買賣契約」（
日期部分，依照被告所留存之該份契約，則並未填寫日期）
，然被告從未收受原告所稱35萬元之貨款價金，也從未收受
原告之訂單，被告對於「原告主張曾於107年7月15日付款35
萬元，以及約定107年7月31日支付產品」以及「嗣後協議退
還35萬元」等事，均予否認，應由原告負舉證責任。再查，
原告所引用之錄音譯文、line對話紀錄等，均非原告與被告
負責人間之對話紀錄，而與被告無涉，故上開證據均無法證
明被告有收到貨款或有達成任何退款協議等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造間訂有系爭契約等情，業據原告提出系爭契約
影本乙份在卷可稽，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事
實，堪信為真實。原告復主張被告應返還價金257,500元云
云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原
告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後
，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分
擔之原則（最高法院43年度台上字第377號判例要旨參照）
。本件原告主張其曾於107年7月15日付款35萬元，約定被告
於107年7月31日交付產品，及兩造嗣後協議退還35萬元等情
，惟為被告否認，揆諸前揭說明，應由原告負舉證責任。
㈡經查，原告固提出錄音譯文及line對話紀錄等為證（見臺灣
新北地方法院107年度司促字第35379號卷宗第15頁至第33頁
），惟為被告否認，且觀諸系爭錄音譯文及line對話紀錄，
係原告與訴外人 邱仁鴻 之對話，均與原告無涉。原告雖主張
簽約時代表被告公司人員即是邱仁鴻，後續聯絡下訂亦為邱
仁鴻云云，惟查，觀諸系爭契約，邱仁鴻係於丙方執行保證
人簽名，有原告提出之系爭契約影本在卷可稽（見臺灣新北
地方法院107年度司促字第35379號卷宗第13頁），且原告亦
自承邱仁鴻拿系爭契約到原告公司時，並未出示名片，亦未
提及其係被告公司之人員等情（見本院卷第69頁），則原告
與邱仁鴻之間之訂貨及交付貨款等情事，均與被告無涉，被
告所辯其未收受原告所稱35萬元之貨款價金，亦從未收受原
告之訂單等語，堪可採信。原告之請求，並無理由。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付257,500元，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。。
中華民國109年1月9日
臺北簡易庭法官郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月9日
書記官楊婷雅