臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第3795號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 江 昱辰
被 告 乙○○
丙○○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年2月5日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾肆萬陸仟捌佰壹拾叁元，及自民
國九十五年二月四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖拾肆萬陸仟捌佰壹拾叁元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按本件訴訟雖非為民事訴訟法第427條第1項、第2項所規定
之訴訟，惟按不合該條第一、二項規定之訴訟，得以當事人
之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，此觀之民事
訴訟法第427條第3項自明。本件兩造約定適用簡易訴訟程序
，業經兩造所訂之信用卡約定條款第24條約定甚明，應認兩
造有行簡易訴訟程序之合意，是本件自得行簡易訴訟程序，
合先敘明。
二、次按兩造所簽訂信用卡約定條款第24條之約定，兩造合意以
本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，
合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告乙○○於民國83年6月21日、89年6月29日、90
年3月7日邀同被告丙○○○為附卡持有人，而與原告訂立信
用卡使用契約，並領用威士與萬事達信用卡正附卡（卡號：
0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000
、0000000000000000號）使用，依約被告即得於原告之特約
商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期
應另給付自簽帳款入帳日起按年息20%計算之利息，並約定
正附卡持有人就各別使用信用卡所生應付帳款互負連帶清償
責任。惟截至95年2月3日為止，被告於原告之特約商店共消
費記帳新臺幣（下同）946,813元迄未按期給付等語，並聲
明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀答辯。
四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款及帳單等件為證。被告經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用
卡消費借貸與連帶保證契約之法律關係提起本訴，請求被告
連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 96 年 2 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 2 月 9 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。