臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄小字第793號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年1月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬肆仟零玖拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386
條第1項所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定
准由原告聲請一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國95年8月2日上午8時55分許，駕駛
訴外人 莫玉婕 所有之車號0000-00自小客車行經高雄市○○
路往西至成功路口欲左轉時，適逢被告駕駛車號00-0000號
自小客車同向行駛欲搶先左轉，而自原告車後超車強行轉彎
，致原告閃避不及而發生碰撞，原告駕駛之車輛右前方保險
桿及車體毀損，因而受有車輛修理費新台幣（下同）18,682
元，及修車期間無交通工具而須搭乘計程車之交通費損失共
計10,000元，經多次協調，均無法達成協議，車主莫玉婕並
將其損害賠償請求權讓與原告，為此，爰依侵權行為規定提
起本件訴訟，求為判命被告給付原告28,682元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟之前到庭則以：係因原
告車速過慢，始超車左轉，事發之後，願意幫原告修車，然
為其所拒，認為原告請求之金額過高，無法接受等語置辯。
並聲明：請求駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事項：
（一）兩造於上開時地發生交通事故，原告駕駛訴外人莫玉婕所
有之車號0000-00自小客車，因而受有右前方保險桿及車
體毀損。
（二）莫玉婕所有之上開自小客車係於88年1月出廠，距離事發
時止（95年8月2日），出廠已經超過五年。莫玉婕業將
損害賠償請求讓與原告請求。
五、按原告請求被告賠償車損修復費用，被告則以前揭情詞置辯
是本件應審酌之主要爭點為本件交通事故發生原因為何？進
而審酌肇事責任之歸屬及比例。茲將本院判斷分述如下：
（一）按行車左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或
由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。汽車再同一車
道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時
可以煞停之距離，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車行經
交叉路口標誌之路段不得超車；而行至有號誌之交叉路口
遇有前行或轉彎之車道交通壅塞時，應在路口停止線前暫
停，不得逕行駛入交叉路口內，至號誌轉換時，仍未能通
過妨礙其他車輛通行。道路交通安全規則第91條第2款、
第94條、第101條及第102條第13款分別定有明文。
（二）經查，被告於事發之後自承：原告駕駛車輛與伊車同方向
、同車道，伊車沿中正四路內線快車道東往西行駛，因前
方原告之車輛很慢要往成功一路左轉向南，於是伊車便超
越該左轉向南往成功一路行駛之際，伊車左後車葉子與該
原告駕駛之右前車角擦撞致肇事。而當時中正四路路口為
綠燈，並有道路交通事故現場圖及談話筆錄附卷可稽，是
綜合兩造車輛行進方向、路徑、受損情形、現場路況及燈
相號誌等情狀判斷，本件肇事主因應為被告行至有號誌之
交叉路口遇有轉彎車道壅塞時，搶先左轉，而肇事次因為
原告駕駛車輛未注意車前狀況隨時為煞停之準備，致兩車
碰撞。本院審酌上開情狀，認被告、原告應負擔之肇事責
任各為八成、二成。
六、又按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，民法第191條之2定有明文。經查，原告請求被告
賠償車損18,682元，依原告提出之行照所示，該車為00年1
月間出廠，距事故發生之日95年8月2日，已出廠超過五年
，本件零件部分係以新品更換，應予折舊。依行政院頒佈一
般小客車耐用年數為五年，依平均法之折舊率為○‧二。原
告請求之材料費共為1,272元，則其折舊額之計算如下：Ｓ
（殘價）＝Ｃ（取得成本）／Ｎ（耐用年數）＋１＝1,272
÷6＝212（元），折舊額為〔(C-S)×0.2×5＝(1,272
-212)×0.2×5＝1,060元，故扣除上開折舊額後，原告
車輛得請求之修復金額應為17,622元（18,682-1,060）。惟
依前開說明，被告為肇事主因，本院認被告應負八成之肇責
，是依此計算結果，原告得請求被告賠償之修復金額應為
14,098元（17,622元×80%），逾此範圍之請求，並無理由
，應予駁回。
七、另原告尚主張車輛修復期間，無交通工具代步而支出交通費
10,000元乙節，惟查，原告並未提出任何足資證明其支出交
通費用之單據供本院審酌，且依原告提出關於系爭車輛之估
價單所示，該車並未進場維修，是原告請求被告賠償交通費
用10,000元，即屬無據，應予駁回。
八、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告給付14,098元，為
有理由，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
九、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。民事訴訟
法第436條之19第1項定有明文。爰併確定本件訴訟費用額
為裁判費1,000元。
十、結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19、第
385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 8 日
高雄簡易庭法官蘇姿月
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 8 日
書記官吳書逸
附錄法條：
民事訴訟法第436條之24
對於小額程序之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。