臺灣高等法院98年度上訴字第951號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第951號刑事判決

裁判日期：民國98年03月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第951號
上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院97年度訴字第563號，中華民國97年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度毒偵字第895號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人即被告甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治後，於民國92年4月23日停止戒治交付保護管束而釋放，並於92年11月12日保護管束期滿而執行強制戒治完畢。上訴人前亦因施用毒品案件，經原審法院以95年度訴字第190號判決判處有期徒刑1年確定（嗣經原審法院以96年度聲減字第437號裁定減刑為有期徒刑6月確定），且因賭博案件，經原審法院院以95年度宜簡字第299號判決判處有期徒刑4月；因施用毒品案件，經原審法院以95年度訴字第390號判決判處有期徒刑1年，並經原審法院95年度聲字第764號裁定上開二罪應執行有期徒刑1年2月確定（嗣經原審法院以96年度聲減字第437號裁定減刑為應執行有期徒刑7月確定），經接續執行上開二應執行之刑後，甫於96年12月30日假釋縮刑期滿執行完畢（成立累犯），有全國施用毒品案件紀錄表、本院被告前案紀錄表各1件在卷可稽。詎上訴人猶不知悔改，明知海洛因、安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第1級、第2級毒品，不得擅自施用，竟仍於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，基於施用第1級毒品海洛因、第2級毒品安非他命之犯意，於97年8月26日下午2時30分往前回溯24小時內之某時，在宜蘭縣境內某不詳處所，以將第1級毒品海洛因及第2級毒品安非他命一起摻入香菸內點火吸食之方式，同時施用第1級毒品海洛因及第2級毒品安非他命1次。嗣經警於97年8月26日下午2時30分許，採集其尿液送驗後，始查知上情。經採驗上訴人尿液，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，亦有尿液採驗作業管制記錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1件在卷可稽。原審法院依上訴人於審理中之自白及各該補強證據，認上訴人確有本件同時施用第1級毒品海洛因、第2級毒品安非他命之犯行，堪以認定。
三、原判決因認上訴人本件犯行明確，而上訴人施用海洛因、安非他命之行為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪、同條第2項之施用第2級毒品罪。上訴人施用行為前後持有海洛因、安非他命之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。另上訴人係同時施用第1級毒品海洛因及第2級毒品安非他命，而觸犯構成要件不相同之2罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第1級毒品罪處斷，並詳述檢察官指訴上訴人應係分別施用第1級毒品海洛因、第2級毒品安非他命，應予分論併罰一事，為無理由。從而，論上訴人以施用第1級毒品罪，同時審酌上訴人構成累犯，量處有期徒刑1年2月，已詳敘其認定上訴人犯罪事實之證據及理由，於法尚無不合。上訴意旨略稱：上訴人於犯後，深感悔意，而自行至醫院喝美沙冬治療毒癮。而上訴人之父親業已去世，僅剩母親在世，家中弟兄均未與母親同住，母親行動不便，實令被告擔憂，爰請審酌上情，從輕量刑等語。惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人之素行、智識程度；犯罪之動機、目的、手段；前已因施用毒品之犯行，經執行觀察勒戒、強制戒治及有期徒刑完畢，仍不知悔改，復繼續沾染毒品惡習，其施用毒品行為對於自身及社會所造成之危害程度非輕；同時施用第1級、第2級毒品之犯罪態樣及施用之次數、頻率；犯後已坦承犯行，態度尚佳等一切情狀予以審酌，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。上訴人既未就原判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，具體指摘有何違法或不當。揆諸上開說明，顯然置原判決已經明白論斷審酌、說明之事項於不顧，意在拖延訴訟，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年3月5日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官鄭水銓法官周煙平以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳秋雄中華民國98年3月6日