臺灣高等法院97年度上易字第3289號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第3289號刑事判決

裁判日期：民國98年03月05日

裁判案由：傷害等

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第3289號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院97年度易字第801號，中華民國97年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第3212號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○基於普通傷害及毀損之犯意，於民國九十六年十二月十五日下午五時三十分許，在桃園縣桃園市○○路○○○巷○○號門口，持塑膠棍毆打告訴人甲○○之手臂、大腿，並以手掐住甲○○脖子，因而毀損甲○○所配戴之眼鏡，致令鏡片破裂不堪使用，甲○○並因此受有臉部、頸部、雙上肢多處挫傷併紅腫之傷害，因認被告所為，涉犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪嫌，及同法第三百五十四條之毀損罪嫌。
二、訊據被告乙○○否認有何傷害、毀損犯行，辯稱：伊當天去案發地點的公寓四樓，找友人 江政銘 去喝喜酒，伊和江政銘從四樓走到一樓時，就發現甲○○倒在地上受傷，甲○○就莫名其妙指伊動手打他，伊沒有動手打甲○○等語。
三、證據能力部分：
（一）後引由敏盛綜合醫院檢送甲○○之病歷資料（含診斷證明書），雖係醫護人員於審判外以書面所為之陳述，屬於傳聞證據，惟被告在原審審理時同意引用為證據（原審卷第十二頁），本院審酌病歷資料係醫護人員單純出於醫療目的，在執行醫療業務中所為之記載，應無隱匿病患病情之虞，其正確性理當甚高，至於診斷證明書則係單純轉載上開病歷資料之文書，其價值等若病歷資料，由上開書面作成時之情況，做為證據應屬適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項規定，上開文書均應有證據能力。
（二）現場之監視錄影光碟業經原審會同檢察官、被告及告訴人勘驗無誤（原審卷第十三頁），之後檢察官製作勘驗筆錄，原審審核後認為其記載與勘驗結果相符，被告對其內容亦表示並無意見等語（原審卷第七十八頁），故上開勘驗筆錄應視為前述勘驗結果之一部分，亦具有證據能力。
（三）後引之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院九十七年度台上字第一０六九號判決意旨，上開證據具有證據能力之法律依據，即不再贅。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著有三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一０五號、七十六年台上字第四九八六號、四十年台上字第八六號等判例可資參照。
五、經查，聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上揭傷害、毀損罪嫌，無非係以被害人甲○○之指訴、甲○○之驗傷單及其眼鏡破裂受損之照片等件，為其論據，惟查：
(一)證人即被害人甲○○雖於原審審理時證稱：「我的傷是乙○○打的。他用拳頭及一根塑膠的棒子打我，他先用棒子打我，我用手去擋，後來他又用腳踹我，踹我哪裡我記不清楚，之後，他把我打倒在地上時，他本來要離開，我不讓他離開，就衝上前去抓他，他又用拳腳打我，打我何部位我記不清楚」、「眼鏡是乙○○用拳頭打我臉上時，我的眼鏡掉在地上致破裂」、「他有沒有掐我脖子，我忘記了」等語（原審卷第二十五頁至第二十六頁），在警詢中亦大致為相同證述（偵查卷第四頁至第五頁），惟其先前在檢察官偵查中經檢察官詢以：「你確定是被告（筆錄誤載為告訴人）打你」時，則答稱：「應該是，我是硬抓住被告報警，假定被告沒有打我，為何他不住那，卻出現在現場」等語（偵查卷第二十六頁），在原審簡易庭審理時經承審法官詢問：「被打情形為何」時，亦答稱：「我從外面開門要回家，被告就用塑膠棒打我手臂，還有用拳頭打我，造成我眼鏡掉下來」、「因為我開門，我不知道他們從那邊衝過來說『你在幹什麼』，然後被告就用棍子打我」、「他從後面衝過來把我推倒牆邊，然後打我，用手腳踢我踹我」、「我大概可以看到打我的人的身影，但是沒有看到臉，但我有一直抓著他」等語（原審桃簡卷第十三頁至第十四頁），是則，證人究係遭被告從正面毆打成傷？抑或遭被告由後突襲受傷，甚至因此不能確認係被告出手傷人？前後顯有出入，而上開矛盾攸關證人指證被告之正確性，並非一般細節可比，是故，證人指述遭被告毆打等語，是否可信？實非無疑。
(二)再者，本件甲○○在抓住被告之後，隨即被告、江政銘及被害人即一同至該里里長辦公室觀看案發現場之監視錄影，並報警前來處理，迨警員 羅友良 與另一名不詳員警據報前往里長辦公室後，得知甲○○表示被告在行兇時持有塑膠棒一類之物，隨即與甲○○返回現場處理，惟並無所獲一節，分據證人甲○○、警員羅友良、八德市自強里里長 邱清元 到庭證述屬實（原審卷第五十頁、第五十三頁至第五十六頁、第七十五頁）。被告與江政銘既一同與被害人離開現場至里長辦公室，自不可能有機會返回現場檢拾行兇工具塑膠棒。且依檢察官勘驗光碟結果顯示，畫面顯示約三十八秒時，甲○○與被告在該處談話後一起離去，約一分五十八秒有警員不時進出監視畫面，至二分四十二秒離去（原審卷第十八頁、第十九頁），兩相對照，可知甲○○將被告帶離現場前往里長辦公室，至警員羅友良與甲○○返回案發現場尋找甲○○指述之塑膠棒兇器時止，前後不過數分鐘，在此期間也無人進出案發地點，換言之，果若被告確實持有塑膠棒一類之物，應無不能尋獲之理，準此，此部分事證亦難佐證甲○○前開指述屬實。不僅如此，證人邱清元在原審證述案發經過後，甲○○陳稱：「我從本件發生後，共有三次被傷害的案件，邱清元可能跟其他三件的記憶混淆（下略）」等語，證人邱清元則陳稱：「除了本件外，沒有其他次」等語，隨後甲○○方稱：「我九十七年九月十六日還有去過一次，此外，我還有一次是要警察去調閱，不過那一次是在九十七年四月二十九日，而且地點是在桃園市○○路」等語，惟邱清元仍指稱：「九十七年九月十六日那次是警察來的，甲○○沒有來」等語（見原審卷第五十七頁至第五十八頁），由此可見，甲○○對相關案情之記憶是否清晰？更非無疑。至於甲○○雖確實受有臉部、頸部、雙上肢多處挫傷併紅腫等傷害，且其配戴之眼鏡右邊鏡片亦有裂痕，有敏盛綜合醫院出具之驗傷單及病歷記錄，甲○○眼鏡鏡片破裂之照片在卷可考（偵查卷第十五頁、第十八頁、原審卷第二十九頁至第三十頁），惟此僅能證明甲○○確有受傷，然其究竟在何時？受何人毆擊受傷？不無疑問。末查，原審勘驗現場監視錄影之光碟畫面結果，該監視器僅側錄到事後甲○○與被告爭執，之後有警員到場處理等畫面，並未錄得被告毆打甲○○，或甲○○如何受傷之畫面，有原審九十七年九月十七日筆錄可考（原審卷第十三頁），則該監視錄影畫面無從證明被告確有出手毆打甲○○之情事，甚為明顯。綜上，證人甲○○之指述，尚難採為不利於被告之認定。
(三)被告辯稱：伊當天去案發地點的公寓四樓，找友人江政銘去喝喜酒，伊和江政銘從四樓走到一樓時，就發現甲○○倒在地上受傷，甲○○就莫名其妙指伊動手打他，伊沒有動手打甲○○等語，核與目擊證人江政銘先後在原審時證稱：「被告那天來四樓找我要去喝喜酒，我們準備要下去時，被告走在我前頭，我們就看到一個人倒在那邊，那人眼鏡也破了，然後甲○○就抓住被告說是被告打他」、「我和被告從樓上下來，就發現被害人受傷躺在地上，我和被告當時距離不是很遠，說是共同發現也可以。‧‧‧我和被告還沒有下樓時，就有聽到咆哮聲，‧‧‧甲○○倒在一樓公寓鐵門的入門處，也是樓梯口。‧‧‧被告就去扶甲○○起來，甲○○就說是被告打他，要我作證，接著我們三人就去里長辦公室，之後就請警察過來」等語（原審桃簡卷第十二頁，原審卷第六十七頁至第六十九頁），大致相符，並有被告提出當日赴宴之喜帖一份在卷可考。 佐以 甲○○在原審簡易庭審理時，經法官質以：「之前是否與被告有糾紛」時，答稱：「我跟他沒有糾紛，但是我可能跟其他人有糾紛，我猜測可能跟政治立場有關」等語（原審桃簡卷第十一頁），嗣在原審證稱：「我不知道被告為什麼打我，他打我時，江政銘站在旁邊沒有說話，被告打我時沒有說為什麼，他打我之前，我們沒有發生過衝突」等語（原審卷第七十六頁）。可知，被害人甲○○與被告並不認識，與證人江政銘亦無糾葛，被告並無為自己或友人江政銘而動手毆打被害人之動機，且被告當日既係打算去喝喜酒，自必穿戴整齊，心情愉悅，且未與被害人發生衝突，實難想像其有動手毆打被害人之可能與必要。是故，應認被告前開所辯實在，可以採信。且依證人江政銘之證述，其與被告二人下樓時有聽到樓下有人咆哮聲，核與被告於原審之供述相符，是本件不能排除係被害人先於樓下遭不明人士毆打倒地，該人並順手帶走塑膠棒，旋被告與證人江政銘下樓發現被害人倒地，被告乃前往扶被害人，被害人因臉部受毆，一時昏沈不察，誤被告即為動手毆打之人，於被告傾扶之際，一把抓住被告，而生誤會。
(四)上訴意旨指稱：被告與江政銘於警詢一致供稱：被告去找江政銘時，就發現甲○○已經受傷，眼鏡當時已經壞掉等語。嗣二人於原審始一致改稱係下樓之際發現上開事實，供述二歧，可信度並非無疑。且案發現場道路監視畫面可見，江政銘旁觀期間，被告四度進出監視畫面，毫無逃避舉止，告訴人已指稱即係毆打之動作等語。惟查，被告於警詢係供稱：我當時要去找我朋友江政銘時，我發現甲○○就已經受傷，眼鏡當時已壞掉等語。證人江政銘於警詢供稱：我不知甲○○如何受傷，乙○○來找我時甲○○已經受傷等語。二人均僅表明甲○○受傷在先，而未清楚區隔被告上樓前抑或二人下樓發現被告受傷，此與二人在原審明確供述係下樓後發現甲○○受傷倒地之情形，僅繁簡之不同，即言之，被告與江政銘於警詢僅籠統供述發現甲○○已受傷，於原審始詳述係下樓後發現查甲○○受傷，不能據此認被告與證人江政銘串證，而為不利之認定。又關於被告於監視畫面有4度進出之情形，被告於本審供稱：實際上是我被拉著，所以才有這樣的動作等語(本院卷第第二十四頁)。證人甲○○於原審亦證稱：被告後來自己要離開，我不讓他走等語(原審食第77頁)，則被告想要離開，告訴人不讓他走，自會產生拉扯狀態，而於鏡頭前忽進忽出，乃自然現象，亦不能據此資為被告毆打被害人之事證。
(五)綜上，依現有證據，僅足認定甲○○確有受傷，尚不能證明係被告所為，此外，復查無其他積極證據，足認被告有何公訴意旨所指之傷害、毀損犯行，本於罪疑唯輕法則，自應為被告無罪之諭知。
六、原審本於上開相同之認定，而諭知被告無罪之判決，認事用法，尚無違誤。檢察官上訴，指摘原判決不當，請求撤銷改判，核無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中華民國98年3月5日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官高明哲法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官魏汝萍中華民國98年3月5日