臺灣臺中地方法院98年度婚字第695號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第695號民事判決

裁判日期：民國98年12月24日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第695號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十八年十二月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條、第五十二條第二項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國九十六年七月二十五日在大陸地區登記結婚，兩造約定被告應至臺灣地區與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣被告於九十七年二月十六日來台與原告共同生活，夫妻感情尚稱融洽。詎被告於同年四月二日返鄉探親後即拒絕返台，被告拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，原告乃訴請本院於九十八年二月二十六日以九十七年度婚字第九三０號判決被告應與原告同居，該判決已於九十八年五月十五日確定，惟被告迄未履行，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，兩造之婚姻顯無法維持，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚等語。並聲明：求為如主文所示之判決。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造婚姻現仍存續中，而被告於九十七年四月二日返回大陸後即未返台，拒絕履行同居之義務，原告乃訴請本院以九十七年度婚字第九三０號判決被告應與原告同居，並經確定，惟被告迄未履行等事實，業據提出戶籍謄本、被告大陸地區居民身份證、結婚公證書、常住人口登記卡、入出國日期證明書及本院九十七年度婚字第九三０號民事判決確定證明書各乙份為證，復經本院依職權調取上開履行同居事件卷宗核閱屬實。觀諸卷附被告入出國日期證明書之記載，被告於九十七年四月二日出境後，迄今未再入境。此外，被告經本院合法通知，未到庭爭執，是依前揭事證所示，堪認原告之主張為真實。
五、復按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，此觀最高法院四十九年台上字第九九０號、第一二三三號判例自明。本件兩造係夫妻，經本院於九十八年二月二十六日以九十七年度婚字第九三０號判決被告應與原告同居，並已確定，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒不與原告履行同居之事實，有如前述，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前開說明，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，訴請判決離婚，洵屬正當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國98年12月24日
家事法庭法官王靜秋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年12月24日
書記官楊金池