裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第577號刑事判決
裁判日期：民國99年05月13日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第577號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第3764號中華民國99年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第24797、24799號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、經查，本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，係以：被告經由朋友介紹而認識同案被告 張榮吉 ，他說他要借用其之臺灣企業銀行存摺，借用一週租金為新臺幣（下同）3千元，但後來就沒有消息，那時還有一起讀書的朋友，其只認識一位叫 曾冠倫 ，其他的人都不認識，他們也有交銀行存摺給張榮吉，也是說借一週租金5千元，後來錢沒有給他們，他們跑來跟其要5千元，其打電話給張榮吉，問他不是要拿錢給他們，怎麼會變成其之事情？張榮吉說他會自己處理，那是否也變成其與張榮吉一起收存摺，其自己也變成了受害人，而且，其既沒有打電話對被害人恐嚇，也沒有幫張榮吉之集團領過任何錢，判處其犯恐嚇取財是否對其不公平云云。
三、經查，被告上訴雖否認為共同正犯，但此業經原審於判決書中詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，從形式上觀察，原審所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。被告於上訴理由雖否認其有參與本案之行為，然其於原審審理時即供稱：其是經由張榮吉介紹加入的，其1日可獲得1千元之代價，其是負責收存摺及領錢，領錢只有領兩個月，沒有做其他工作，其是與「雄哥」、張榮吉一組的，本案其共獲利幾萬元等語（見原審卷第24、86頁），並與其於警詢時之供述大致相當（見97年度偵字第25193號卷第93至100頁），被告上訴未提出具體事證，空口否認有參與本案之事實，即與其先前之供述相違，顯難採信。又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段行為犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（此有最高法院34年上字第862號、32年上字第1905號判例意旨可資參照）。被告參與之行為係對外收購人頭帳戶，提供予不法犯罪集團使用，且有負責領款，已從事恐嚇取財或詐欺取財整體犯罪之部分行為，亦足認被告與真實姓名不詳而綽號「雄哥」所屬之不法犯罪集團有犯意聯絡，原審判決就此業已敘明綦詳（見原審判決第4頁第3行至第15行），被告縱未參與撥打電話對被害人恐嚇取財之行為，然依上開最高法院判例意旨，已足認定其與綽號「雄哥」所屬之不法犯罪集團成年成員為共同正犯，上訴意旨尚有誤會。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年5月13日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官黃家慧法官楊真明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李淑芬中華民國99年5月13日