裁判字號：臺灣屏東地方法院110年訴字第286號刑事判決
裁判日期：民國110年08月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決110年度訴字第286號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝百豪選任辯護人洪仁杰律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第7767號），本院判決如下：
主文謝百豪犯如附表「主文」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。
事實
一、謝百豪、 張定 緯（已歿，涉犯違反毒品危害防制條例部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以108年度偵字第7767號為不起訴處分）明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可，不得非法販賣，竟共同基於意圖營利販賣第三級毒品愷他命之犯意，於附表編號1至6所示時間、地點，以附表編號1至6所示方式，分別販賣各該編號所示價格之愷他命予附表編號1至6所示之人共計6次。嗣警對謝百豪、 張定緯 執行搜索並調閱監視器畫面，並於員警搜索時，在謝百豪身旁機車上扣得其所有之iPhone1支（含0000000000號門號SIM卡1張），謝百豪亦於職司犯罪偵查之公務員未發覺附表編號2所示犯行前，主動向員警坦承此部分犯行，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件下列所引被告謝百豪以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均表示無意見，同意有證據能力，且迄至本案言詞辯論終結前未再聲明異議，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。
二、其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理中坦承不
諱，核與附表「證據」欄所示證人於警詢、偵查之證述大致相符，且有附表「證據」欄所示證據在卷可憑，足證被告任意性自白與事實相符。
㈡邇來政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品。且毒品
非法交易向來為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之風險，而販賣毒品之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，或販入毒品之價格較換取其他財物之價格為低，而有從中賺取價差或毒品量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。況第三級毒品價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等因素，而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，茍無任何利益可圖，被告實無甘冒重罪風險而將愷他命販賣予附表所示之人之理。況被告於偵查、本院審理時自陳：我原本欠張定緯新臺幣（下同）70,000元，現在剩45,000元，我幫張定緯賣1,000元愷他命就是6、4分，張定緯分600元，我分400元，但我分到的會給張定緯抵債，就是說我收1,000元，我會將1,
000元全部交給張定緯，其中400元是用來抵債，販賣毒品應該是有賺等語（偵卷第29頁，本院卷第72頁），顯見被告、證人張定緯係藉由販賣第三級毒品愷他命，從中賺取毒品價差牟利甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條、第17條第2項業於民國109年1月15日經總統公布修正，並自109年7月15日起生效施行。而修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」。且修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：
「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經綜合比較法定刑、法定減刑原因等一切情形，以修正前之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項規定論處。
㈡是核被告附表編號1至6所為，均係犯修正前毒品危害防制
條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。被告販賣第三級毒品前為販賣而持有愷他命，係意圖販賣而持有愷他命之低度行為，為該販賣愷他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯6次販賣第三級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告與證人張定緯就附表編號1至6部分，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈣附表編號2部分，有刑法第62條前段規定之適用：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。本件附表編號2所示犯行，員警係於被告
108年8月30日初次警詢時詢問「上述毒品交易（即附表編號1、3至6）外，你是否近期還有其他販賣毒品之事實？」，被告答「有，我於108年7月底某日，在屏東縣○○鎮○○路○○號 萊爾富 超商，共同販賣價值1,000元之第三級毒品愷他命給陳 柏榕 」（警卷第120頁），而證人即毒品買受人 陳柏 榕係於109年5月22日才初次承認有附表編號2之交易（偵卷第159頁），故被告係於證人 陳柏榕 供述有附表編號2所示交易前，即向員警坦承附表編號2交易細節。且卷內遍查並無其他非供述證據可資證明被告坦承此部分犯行前，員警對此部分販賣毒品犯行已生具體懷疑，被告既先行坦承此次販賣毒品犯行，堪認被告係於其犯罪未被發覺前，主動向員警自首而願受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈤被告本案犯行均依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理時均坦承附表編號1至6所示犯行已如前述，是均依該條規定減輕其刑。
㈥被告如附表編號2部分，有毒品危害防制條例第17條1項規定之適用，本案其餘部分則無：
按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告就附表編號2部分自首，其於警詢時供稱「我有於108年7月底某日，在屏東縣○○鎮○○路○○號 萊爾富超 商，『共同』販賣1,000元之第三級毒品愷他命給陳柏榕，（員警問：本次有無與張定緯共同販賣予陳柏榕）沒有。（員警問：本次你販賣給陳柏榕的毒品來源為何？）是我向張定緯拿的。（員警問：你向陳柏榕收取現金1,000元後，如何處置？）我馬上交給張定緯。（員警問： 承上 ，你與張定緯本次報酬各為何？）他獲得600元，我獲得400元抵債，我1,000元都拿給他。」（警卷第120頁），可知附表編號2此次犯行，係由證人張定緯提供毒品予被告，由被告前往交付毒品並收取價款，並由被告、證人張定緯按比例分配販毒價款。就被告對本次犯行分工、價款分配之描述以觀，可以認定被告就附表編號2所示犯行與證人張定緯為共同正犯。被告雖就員警詢問本次有無與證人張定緯共同販賣毒品之單一問題為否定之陳述，本院認依被告整體語意，應係指證人張定緯未與被告一同前往交易地點交付毒品予買受人，故仍應認附表編號2本次犯行，被告、證人張定緯為共同正犯。而證人張定緯此部分犯行，業經屏東縣政府警察局內埔分局以108年8月30日內警偵字第10831786900號報告書報告臺灣屏東地方檢察署偵辦（偵卷第5頁至第8頁），雖因證人張定緯死亡，檢察官以
108年度偵字第7767號對證人張定緯為不起訴處分（偵卷第
215頁至第219頁），惟若非被告於108年8月30日警詢時主動供述附表編號2交易毒品之經過，顯然無法進而發覺證人張定緯本次販毒行為。本院認檢警之所以得以查獲證人張定緯如附表編號2所示販毒行為，被告之指證不可或缺，而認檢警有因被告之供述而查獲，故附表編號2部分依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。又考量被告本案販賣毒品次數非少，故不予免除其刑，附此敘明。而附表編號
1、3至6部分，員警於被告坦承犯行前，已透過購買毒品者之供述及對被告、證人張定緯執行搜索，知悉此部分犯行梗概，難認此部分有因被告供述查獲證人張定緯。另，被告自 陳有 向屏東縣政府警察局潮州分局再供出其他上手，惟經本院詢問屏東縣政府警察局潮州分局，其覆稱：「本分局僅有偵辦被告涉嫌詐欺、洗錢防制法案件，未有偵辦被告涉嫌毒品相關案件」，此有屏東縣政府警察局潮州分局110年7月22日潮警偵字第11031549900號函暨職務報告可憑（本院卷第57頁至第59頁），故附表編號1、3至6部分均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地甚明。
㈦本案並無刑法第59條之適用：
被告之辯護人雖請求就被告犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，惟並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫，被告知悉毒品為政府嚴令所禁止，仍執意販賣第三級毒品愷他命予他人，顯見其並未考慮販賣毒品對社會、他人之不良影響。且附表編號2部分，經依修正前毒品危害防制條例第17條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第62條規定減刑後，最輕法定本刑可減至有期徒刑7月，而附表編號1、3至6部分，經修正前毒品危害防制條例第17條第2項減刑後，最輕法定本刑可減至3年6月，已無過重情事，復酌以本件並無積極事證足認被告販賣第三級毒品時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段，被告所為尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，且仍符合罪刑相當性原則，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。
㈧按有2種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之，刑法第70
條定有明文。查被告附表編號2所示犯行，同時有3種減輕事由，爰依上揭規定遞減輕之。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取金
錢，竟與證人張定緯共同販賣第三級毒品愷他命以牟利，無視國家毒品禁令，將毒品之害加諸他人，戕害他人健康，對社會治安造成危害，其共同販賣第三級毒品所得共計6,500元（被告分得其中2,600元）、販賣對象2人、販賣次數6次，所為實應非難；惟念其犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，且被告犯本案犯行前並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，兼衡其自陳之智識程度及家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如本院卷第74頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。再考量犯罪之同質性高低、數罪併罰限制加重之規定，諭知如主文所示之應執行刑。
㈩本案並無刑法第74條之適用：
被告如附表編號1、3至6所示犯行，均受有期徒刑2年以上刑之宣告，不符刑法第74條第1項法定要件，自不得宣告緩刑。附表編號2部分，被告明知愷他命為國家嚴格查禁之第三級毒品，竟仍販賣予他人，無端助長毒品非法擴散，戕害他人身心健康，對於社會治安產生不良影響，顯見其法治觀念薄弱而亟待矯正，並無以暫不執行其刑為適當之情形，自不宜宣告緩刑，被告及其辯護人此部分所請無從准許。
三、沒收：㈠犯罪所用之物：
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第
2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案行動電話1支（含0000000000號門號SIM卡1張），係供被告附表編號1至6所示犯行所用之物，業經被告供稱在卷（本院卷第42頁、第72頁），不問該行動電話屬於何人所有，均依前揭規定，於被告所犯附表編號1至6所示罪刑項下宣告沒收。
㈡販毒價金：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查附表編號1至6「交易金額」欄所示價金均為被告、證人張定緯共同犯罪所得且未扣案，而被告又自陳其與證人張定緯係4、6拆帳已如前述，故本院認被告附表1至2、
4至6所示犯行所分得、由其支配之犯罪所得為400元、附表編號3部分則為600元，爰均依前揭規定，分別於被告附表編號1至6所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之（本件販毒所得既為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言）。
㈢其餘扣案物，無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項，毒品危害防制條例第17條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第28條、第62條前段、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳怡利提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國110年8月31日
刑事第五庭審判長法官王以齊
法官莊鎮遠法官粘凱庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國110年8月31日
書記官李家維附錄本案論罪科刑法條全文：
109年1月15日修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───────┬──────────┬─────┬───────┬──────┐│編號│購毒者│交易時間、地點│交易方式│交易金額│證據│主文│││││││││├──┼───┼───────┼──────────┼─────┼───────┼──────┤│1│陳柏榕│108年6月10日│謝百豪使用其所有之09│1,000元│①被告於警詢、│謝百豪共同販││││上午10時許，在│00000000號行動電話中││偵查、本院審│賣第三級毒品││││屏東縣潮州鎮大│之臉書通訊軟體Messen││理之自白（警│，處有期徒刑││││同路75號萊爾富│ger聯絡陳柏榕，雙方││卷第116頁至│參年捌月。││││超商前│約見於左列時間，由張││第117頁，偵│扣案行動電話│││││定緯駕車搭載謝百豪至││卷第31至第35│壹支（含0910│││││左列地點，張定緯交付││頁，本院卷第│333693號門號│││││第三級毒品愷他命予陳││40頁至第41頁│SIM卡壹張）│││││柏榕，陳柏榕再將右列││）│沒收。│││││金額交付謝百豪，並由││②證人陳柏榕於│未扣案犯罪所│││││謝百豪取得其中400元││警詢、偵查；│得新臺幣肆佰│││││（該400元仍交付予張││證人張定緯於│元沒收，於全│││││定緯，抵償謝百豪對張││警詢之證述（│部或一部不能│││││定緯之欠款），另600││警卷第19頁、│沒收時，追徵│││││元由張定緯取得。││第242頁至第│之。│││││││244頁、第272││││││││頁，他卷第45││││││││頁至第47頁，││││││││偵卷第155頁││││││││至第161頁）││││││││③萊爾富便利商││││││││店潮州永春店││││││││照片1張（他││││││││卷第67頁）││││││││④指認犯罪嫌疑││││││││人紀錄表、指││││││││認表、對照表││││││││各2份（警卷││││││││第252頁至第2││││││││56頁、第284││││││││頁至第288頁││││││││）││││││││⑤屏東縣政府警││││││││察局內埔分局││││││││搜索扣押筆錄││││││││、扣押物品目││││││││錄表、扣押物││││││││品收據各2份││││││││（警卷第31頁││││││││至第41頁、第││││││││137頁至第147││││││││頁）││├──┼───┼───────┼──────────┼─────┼───────┼──────┤│2│陳柏榕│108年7月25日│謝百豪使用其所有之09│1,000元│①被告於警詢、│謝百豪共同販││││不詳時間，在屏│00000000號行動電話中││偵查、本院審│賣第三級毒品││││東縣潮州鎮大同│之臉書通訊軟體Messen││理之自白（警│，處有期徒刑││││路75號萊爾富超│ger聯絡陳柏榕，雙方││卷第120頁至│拾月。││││商前│約見於左列時間，張定││第121頁，偵│扣案行動電話│││││緯提供第三級毒品愷他││卷第31頁至第│壹支（含0910│││││命予謝百豪，謝百豪攜││35頁，本院卷│333693號門號│││││帶愷他命、騎乘機車至││第40頁至第41│SIM卡壹張）│││││左列地點，謝百豪交付││頁）│沒收。│││││愷他命予陳柏榕，陳柏││②證人陳柏榕於│未扣案犯罪所│││││榕再將右列金額交付謝││偵查；證人張│得新臺幣肆佰│││││百豪，並由謝百豪取得││定緯於警詢之│元沒收，於全│││││其中400元（該400元││證述（警卷第│部或一部不能│││││仍交付予張定緯，抵償││19頁至第20頁│沒收時，追徵│││││謝百豪對張定緯之欠款││，偵卷第159│之。│││││），另600元由張定緯││頁、第199頁││││││取得。││至第201頁）││││││││③萊爾富便利商││││││││店潮州永春店││││││││照片1張（他││││││││卷第67頁）││││││││④指認犯罪嫌疑││││││││人紀錄表、指││││││││認表、對照表││││││││各2份（警卷││││││││第252頁至第2││││││││56頁、第284││││││││頁至第288頁││││││││）││││││││⑤屏東縣政府警││││││││察局內埔分局││││││││搜索扣押筆錄││││││││、扣押物品目││││││││錄表、扣押物││││││││品收據各2份││││││││（警卷第31頁││││││││至第41頁、第││││││││137頁至第147││││││││頁）││├──┼───┼───────┼──────────┼─────┼───────┼──────┤│3│陳柏榕│108年7月28日│謝百豪使用其所有之09│1,500元│①被告於偵查、│謝百豪共同販││││凌晨0時5分許│00000000號行動電話中││本院審理之自│賣第三級毒品││││，在屏東縣潮州│之臉書通訊軟體Messen││白（偵卷第31│，處有期徒刑││││鎮新生二巷11號│ger聯絡陳柏榕，雙方││頁至第35頁，│參年拾月。││││金合庫複合式KT│約見於左列時間，由張││本院卷第40頁│扣案行動電話││││V包廂內│定緯駕車搭載謝百豪至││）│壹支（含0910│││││左列地點，張定緯交付││②證人陳柏榕於│333693號門號│││││第三級毒品愷他命予陳││警詢、偵查；│SIM卡壹張）│││││柏榕，陳柏榕再將右列││證人張定緯於│沒收。│││││金額交付謝百豪，並由││警詢之證述（│未扣案犯罪所│││││謝百豪取得其中600元││警卷第19頁、│得新臺幣陸佰│││││（該600元仍交付予張││第240頁至第2│元沒收，於全│││││定緯，抵償謝百豪對張││44頁、第272│部或一部不能│││││定緯之欠款），另900││頁，他卷第43│沒收時，追徵│││││元由張定緯取得。││頁至第49頁，│之。│││││││偵卷第157頁││││││││至第159頁、││││││││第199頁）││││││││③證人陳柏榕繪││││││││製金合庫複合││││││││式KTV包廂現││││││││場圖1張（他││││││││卷第69頁）││││││││④指認犯罪嫌疑││││││││人紀錄表、指││││││││認表、對照表││││││││各2份（警卷││││││││第252頁至第2││││││││56頁、第284││││││││頁至第288頁││││││││）││││││││⑤屏東縣政府警││││││││察局內埔分局││││││││搜索扣押筆錄││││││││、扣押物品目││││││││錄表、扣押物││││││││品收據各2份││││││││（警卷第31頁││││││││至第41頁、第││││││││137頁至第147││││││││頁）││├──┼───┼───────┼──────────┼─────┼───────┼──────┤│4│張 展毓 │108年7月9日│謝百豪使用其所有之09│1,000元│①被告於警詢、│謝百豪共同販││││上午8時35分許│00000000號行動電話中││偵查、本院審│賣第三級毒品││││，在屏東縣竹田│之臉書通訊軟體Messen││理之自白（警│，處有期徒刑│○○○鄉○○路39之13│ger聯絡 張展毓 ，雙方││卷第118頁，│參年捌月。││││號張展毓住處│約見於左列時間，由張││偵卷第31頁至│扣案行動電話│││││定緯將第三級毒品愷他││第35頁，本院│壹支（含0910│││││命提供予謝百豪，謝百││卷第40頁）│333693號門號│││││豪攜帶愷他命、騎乘機││②證人張展毓於│SIM卡壹張）│││││車前往左列地點，謝百││警詢、偵查之│沒收。│││││豪將第三級毒品愷他命││證述（警卷第│未扣案犯罪所│││││交付予張展毓，張展毓││312頁至第31│得新臺幣肆佰│││││再將右列金額交付謝百││4頁，偵卷第1│元沒收，於全│││││豪，並由謝百豪取得其││68頁）│部或一部不能│││││中400元（該400元仍││③監視錄影器截│沒收時，追徵│││││交付予張定緯，抵償謝││圖翻拍照片8│之。│││││百豪對張定緯之欠款）││張（警卷第20││││││，另600元由張定緯取││0頁至第206頁││││││得。││）││││││││④指認犯罪嫌疑││││││││人紀錄表、指││││││││認表、對照表││││││││各1份（他卷││││││││第161頁至第││││││││165頁）││││││││⑤屏東縣政府警││││││││察局內埔分局││││││││搜索扣押筆錄││││││││、扣押物品目││││││││錄表、扣押物││││││││品收據各2份││││││││（警卷第31頁││││││││至第41頁、第││││││││137頁至第147││││││││頁）││├──┼───┼───────┼──────────┼─────┼───────┼──────┤│5│張展毓│108年8月10日│謝百豪使用其所有之09│1,000元│①被告於警詢、│謝百豪共同販││││上午11時許，在│00000000號行動電話中││偵查、本院審│賣第三級毒品││││屏東縣 竹田鄉自 │之臉書通訊軟體Messen││理之自白（警│，處有期徒刑││││強路39之13號張│ger聯絡張展毓，雙方││卷第119頁至│參年捌月。││││展毓住處│約見於左列時間，張定││第120頁，偵│扣案行動電話│││││緯將第三級毒品愷他命││卷第31頁至第│壹支（含0910│││││交付予謝百豪，謝百豪││35頁，本院卷│333693號門號│││││攜帶愷他命、騎乘機車││第40頁至第42│SIM卡壹張）│││││前往左列地點，謝百豪││頁）│沒收。│││││將第三級毒品愷他命交││②證人張展毓於│未扣案犯罪所│││││付予張展毓，張展毓再││警詢、偵查之│得新臺幣肆佰│││││將右列金額交付謝百豪││證述（警卷第│元沒收，於全│││││，並由謝百豪取得其中││314頁，偵卷│部或一部不能│││││400元（該400元仍交││第168頁至第1│沒收時，追徵│││││付予張定緯，抵償謝百││69頁）│之。│││││豪對張定緯之欠款），││③指認犯罪嫌疑││││││另600元由張定緯取得││人紀錄表、指││││││。││認表、對照表││││││││各1份（他卷││││││││第161頁至第││││││││165頁）││││││││④屏東縣政府警││││││││察局內埔分局││││││││搜索扣押筆錄││││││││、扣押物品目││││││││錄表、扣押物││││││││品收據各2份││││││││（警卷第31頁││││││││至第41頁、第││││││││137頁至第147││││││││頁）││├──┼───┼───────┼──────────┼─────┼───────┼──────┤│6│張展毓│108年8月12日│謝百豪使用其所有之09│1,000元│①被告於警詢、│謝百豪共同販││││上午11時許，在│00000000號行動電話中││偵查、本院審│賣第三級毒品││││屏東縣竹田鄉自│之臉書通訊軟體Messen││理之自白（警│，處有期徒刑││││強路39之13號張│ger聯絡張展毓，雙方││卷第119頁至│參年捌月。││││展毓住處│約見於左列時間，張定││第120頁，偵│扣案行動電話│││││緯將第三級毒品愷他命││卷第31頁至第│壹支（含0910│││││交付予謝百豪，謝百豪││35頁，本院卷│333693號門號│││││攜帶愷他命、騎乘機車││第40頁、第42│SIM卡壹張）│││││前往左列地點，謝百豪││頁）│沒收。│││││將第三級毒品愷他命交││②證人張展毓於│未扣案犯罪所│││││付予張展毓，張展毓再││警詢、偵查之│得新臺幣肆佰│││││將右列金額交付謝百豪││證述（警卷第│元沒收，於全│││││，並由謝百豪取得其中││316頁，偵卷│部或一部不能│││││400元（該400元仍交││第169頁）│沒收時，追徵│││││付予張定緯，抵償謝百││③指認犯罪嫌疑│之。│││││豪對張定緯之欠款），││人紀錄表、指││││││另600元由張定緯取得││認表、對照表││││││。││各1份（他卷││││││││第161頁至第││││││││165頁）││││││││④屏東縣政府警││││││││察局內埔分局││││││││搜索扣押筆錄││││││││、扣押物品目││││││││錄表、扣押物││││││││品收據各2份││││││││（警卷第31頁││││││││至第41頁、第││││││││137頁至第147││││││││頁）││└──┴───┴───────┴──────────┴─────┴───────┴──────┘