臺灣高雄地方法院96年度附民字第258號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年附民字第258號刑事判決

裁判日期：民國96年10月18日

裁判案由：搶奪

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告乙○○被告甲○○
（現羈押於臺灣高雄看守所）上列被告因搶奪案件（本院96年度訴字第3123號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十六年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於96年7月6日上午8時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車○○○鎮○○路旁之產業道路，趁原告不及防備之際，自右方徒手搶奪原告置於其機車腳踏板處之皮包1只【內有BENQ220型行動電話1支（門號：0000000000號、序號:000000000000000號）、郵局存摺1本、身分證、健保卡、保險送金單及登錄證各1張等財物】，得手後騎乘上開機車離去，嗣將其中之手機取出持用，其餘證件及財物均丟棄於不詳處所。嗣被告於96年7月6日下午5時50分許，經警方在其女友位於高雄市○○區○○路○○巷○○號住處查獲，即將原告所有之上開BENQ220型行動電話1支交由警方扣押並交還原告認領保管，其餘財物皆已不知去向，是請求被告賠償財物損害新台幣（下同）1萬元。又被告於搶奪原告上開財物之過程中，以徒手拉扯原告及其財物，侵害原告之人身自由，致原告精神痛苦不堪，受有非財產上損害，自得請求慰撫金4萬元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之法律關係，求為判決：如主文第一項所示等情。
二、被告陳述：其確有對於原告為上開搶奪之行為，致原告受有損害，爰同意原告之請求等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，本件原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，業據被告於本院言詞辯論時同意如數給付（見本院卷第12頁），核屬就訴訟標的之認諾，揆諸前開說明，本院自應為被告敗訴之判決。
四、又按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件被告既對原告之請求為認諾，本院自應依職權宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條第
2項、第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國96年10月18日
刑事第十二庭審判長法官洪碩垣
法官施介元法官葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事判決有上訴時，不得上訴，並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月18日
書記官李柏親