臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第290號
原 告 陳淑青
被 告 宏偉 保全股份有限公司
法定代理人 曾清華
訴訟代理人 黃貴萍
被 告 林琴美
張宥筠
王昭平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年5月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告宏偉保全股份有限公司（以下簡稱宏偉
保全公司）負責原告所屬之經典人生社區環境保全工作，並
僱用被告王昭平擔任社區之管理員，被告林琴美及張宥筠則
為經典人生社區管理委員會之委員，竟基於侵害原告之住戶
權利，為下列之不法行為：
(一)被告王昭平擔任原告所屬之社區管理員，然被告王昭平未善
進管理員工作之責任即工作時間四處聊天，造成門禁寬鬆，
及未打掃原告所屬之社區大樓一樓公共區域，欲毆打原告。
(二)原告因多次致電被告宏偉保全公司反應被告王昭平於保全工
作漏洞百出，且工作時間多未待在警衛室四處去聊天，及毆
打未遂，致電請被告宏偉保全公司調閱監視器，但被告宏偉
保全公司一律掛電話不處理，可見被告宏偉保全公司服務態
度惡劣，未盡履行保全契約之責任。
(三)又原告將被告王昭平未善進管理員工作責任之事實告知經典
人生管理委員會之管理委員即被告林琴美及被告張宥筠後，
其竟包庇被告王昭平於擔任社區管理員工作時間四處聊天，
造成原告社區維安系統不安全，且原告告知被告林琴美及被
告張宥筠有關被告王昭平欲毆打原告事件後，被告林琴美及
被告張宥筠迄今亦未處理，且原告社區1樓髒亂不堪，原告
曾請求被告林琴美及被告張宥筠召開會議請求社區內實施消
毒，亦均無下文，顯見被告林琴美及被告張宥筠之上開行為
，實屬違反公寓大廈管理條例第16條、第30條等規定。
(四)綜上，被告上開事實行為係屬故意均侵害原告之權利，依法
應賠償原告新臺幣（下同）10,000元之精神慰撫金。為此，
爰依侵權行為之法律關係，請求判決被告給付原告10,000元
。
二、被告王昭平、林琴美及張宥筠則請求駁回原告之訴，被告王
昭平併 陳明 如受有不利益判決，願供擔保免為假執行，並以
：
(一)被告王昭平受僱被告宏偉保全公司派駐於經典人生社區，服
務內容為：執行門禁管制、車輛管制進出。又被告王昭平與
原告間並無爭執，且被告王昭平並無造謠生事、怒目相向、
作勢揮拳，更無原告指稱毆打之說，且原告亦未舉證，又經
典人生社區有清潔人員維護社區環境清潔，豈可又要求被告
王昭平施作清潔工作。
(二)原告未清楚說明有關時間、緣由及地點，即隨意指稱被告王
昭平四處聊天，而由被告林琴美及張宥筠包庇之，且未有任
何證據證明被告王昭平毆打未遂，被告林琴美及張宥筠如何
受理？原告空言指述經典人生管理委員會亦未曾接獲住戶反
應1樓公共區域髒亂的情形，何來原告指稱1樓髒亂？原告亦
自承：「本棟社區亦有請清潔阿姨，作各個樓層之清潔工作
」，原告臨訟空言主張「管委包庇被告王昭平毆打未遂，1
樓髒亂不堪處以管委觸犯（16條、30條）所應繳之罰鍰、繳
還公共基金（15,000元）」，顯無理由。
(三)至於原告主張「‧‧‧至被告林琴美及張宥筠住處按鈴許久
不應門，管理員毆打未遂之日放王管理員走、管委與管理員
私交甚篤主動開門、1樓出口開燈、腳踏車必須放置家中」
云云，但原告並未清楚說明且本社區一樓出入口在白天之時
，確實達到光線不夠需開燈的狀況（入夜後即會開啟照明）
，且此模式也經本社區住戶同意執行多年，以達節能減碳之
目的，且一樓屬於開放空間，各個住戶都有使用的權利，住
戶臨時停放腳踏車，管委會無權阻擋，僅能勸導住戶將腳踏
車牽入家中置放。
三、被告宏偉保全公司則以：
(一)原告指稱：「王昭平管理員未善盡工作之責，欲歐打陳淑青
…致電反應王管理員於保全漏洞百出…，請求法院立即終止
契約，以免造成心理恐懼…」（第1頁第1～7行），原告所
陳不足採信：
1.俱如前呈答辯狀所述，原告並非系爭保全合約之當事人，何能
主張王昭平管理員作業上有漏洞？且原告亦未舉證，怎堪認其主
張為真？
2.據悉，王昭平管理員與原告間並無爭執，且無任何客觀訊息可
證明管理員欲歐打原告，何來歐打之說？請問：何時發生？何
地發生？為何發生？原告均未述明，不足採信。
3.原告陳述：「…為求自身安危、避免心理恐懼，請求法院立即
終止契約…」云云，更不足採：原告並未提具任何證明管理
員之執勤如何造成原告心理恐懼，再依系爭合約首頁即開宗
明義載明為「駐衛保全合約書」可知系爭社區管理委員會與
被告公司訂立之合約為駐衛保全合約並未與原告陳淑青簽訂
「人身保全合約」，故原告請求損害賠償亦無所據。且原告
並非合約當事人，豈有理由片面終止契約？
(二)關於「被告林琴美及張宥筠包庇（王管理員四處去聊天），
造成社區維安系統超不安全，且（歐打未遂事件）發生後」
（第1頁第8～9行）之意見：原告未清楚說明，即隨意指稱
王管理員四處聊天，林琴美及張宥筠包庇之，實屬無稽，「
包庇」一詞為原告片面所陳，不足採信。
(三)原告補充狀第1頁反面第1行：（宏偉保全）答辯狀說謊部份
之證明：原告所提之103年4月2日補充狀僅不過是陳述說明
，並非可充當證明文件，無證據能力。又上開補充狀第1頁
反面第4～7行：「原告並系保全合約之當事人…而是由每戶
屋主輪流各當一年…本人為4F-1屋主，亦是（管委會）代表
」：所謂合約當事人係指當年度系爭社區對外之代表人即為
主任委員，被告宏偉公司即與其簽訂駐衛保全合約，請問本
年度是否由原告輪值擔任主任委員？是否持有代表社區之官
印？是否代表社區與被告公司簽訂駐衛保全合約？故被告公
司指稱原告並非合約當事人並無不妥亦為正確。另原告補充
狀第1頁反面第8～13行：「或須對伊負損毀名譽之責…造謠
生事」：原告未有任何證明，即隨意造謠不實陳述指稱王管
理員造謠生事，實屬無稽，且均為原告空言所陳，實不足採
。
(四)原告補充狀對第1頁反面倒數第8～最後1行：「針對答辯狀(
二)項：宏偉保全與社區簽（駐衛保全）非（清潔保全）合
約（證明如下）…台灣有90%之保全均是駐衛保全非清潔保
全…清潔阿姨作各個樓層之清潔工作」陳述意見如下：
1.被告宏偉公司與經典人生社區管理委員會簽有駐衛保全合
約書，其內容並未訂定環境清潔相關條款，更無與系爭社區
管理委員會簽訂環境清潔合約書，且原告自承：「本棟社區
亦有請清潔阿姨做各個樓層之清潔工作」，又稱：「一樓公
共區域之清潔由王管理員負責」？豈不相互矛盾！
2.請原告提具相關證明文件，而非空言指述：「…管理員於工作
時間，四處去聊天，讓警衛室唱空唱計…」云云。
(五)原告補充狀第2頁下方(三)：「宏偉保全無禮態度之行為…
對我猛拍照有三重派出所 林中弘 員警為證…」：俱如被告宏
偉公司前呈103年3月28日答辯狀所述，被告再次陳明：被告
宏偉公司小姐並無拿手機對原告拍照，係102年9月中旬，時
值被告宏偉公司搬遷期間，公司小姐以相機紀錄辦公設備及
文件資料，以利區分送往新址辦公室及倉庫，被告公司小姐
並無對原告所稱對其猛拍照，原告所陳，不足採信。
(六)對原告補充狀第3頁第8~9行：「故意將朋友留下，至12F管
委告知管理員門禁寬鬆…」云云之意見：原告『故意』即為
蓄意的使其發生預料中的一定效果，原告既為故意，怎堪認
其主張為真？顯見其陳述不足採信！
(七)原告補充狀第3頁反面（即原告之補充狀第<4>頁）：「2.管
理員歐打未遂之日…、4.公司依然掛電，服務態度相當惡劣
、5管委(一)與管理員私交甚篤…」等語，並無足採：原告
片面陳述，洵屬無據，不足採信，原告應負舉證責任，且住
戶與管理員之私交係二者間單獨關係與被告公司無涉，被告
公司無權干涉等語為辯，併為答辯聲明：原告之訴駁回，如
受有不利益判決，願供擔保免假執行。
四、法院之判斷：
本件原告主張被告宏偉保全公司、被告王昭平、被告林琴美
及被告張宥筠應賠償其精神慰撫金10,000元云云，則為被告
所否認，並以上開情詞置辯。是本件之爭點首應審究：被告
王昭平受雇於被告宏偉保全公司擔任經典人生社區之管理員
有無怠忽職守且欲作勢毆打原告；被告林琴美及被告張宥筠
有無拒絕對於原告以社區1樓髒亂不堪為由，要求召開會議
進行社區消毒之請求等行為？茲說明如下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院17年上字第917號判例可資參照。復按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18
4條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之
發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若
行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損
害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事
實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠
償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為
、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人
具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有
所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負
舉證責任。本件原告主張被告王昭平有未善進管理員工作之
責任即工作時間四處聊天，造成門禁寬鬆，及未打掃原告所
屬之社區大樓一樓公共區域，欲毆打原告；被告林琴美及被
告張宥筠於擔任社區委員期間，有拒絕原告召開社區會議進
行消毒之請求等情，均係侵害系爭社區住戶即原告權益之事
實，則為被告王昭平、被告林琴美及被告張宥筠所否認，依
上開說明，自應由原告對於被告王昭平、被告林琴美及被告
張宥筠有上開行為負舉證責任。
(二)經查，本件原告固據其提出錄音檔案乙份為證，惟本院依職
權勘驗該錄音檔案內容，可知其內容為原告是向被告王昭平
要被告宏偉公司的新地址，被告王昭平表示不知道，另外原
告詢問有無把開會通知轉給被告張宥筠，被告王昭平說有，
也有跟被告張宥筠講云云，此有本院103年5月7日言詞辯論
筆錄所載勘驗結果在卷可稽。是該錄音內容僅可證明被告王
昭平確有回應原告所提出之要求即提供被告宏偉保全公司地
址及轉交文件予被告張宥筠等情，至於被告王昭平確有怠忽
職守及作勢欲毆打原告等行為，則無法據以認定。又原告雖
提出被告王昭平打掃社區大樓一樓公共區域照片乙份為證，
而依據該照片內容所示，僅能足認被告王昭平確有在社區大
樓一樓公共區域從事打掃行為，尚難逕認被告王昭平有欲作
勢毆打原告之事實。至於原告主張被告林琴美及被告張宥筠
於擔任社區委員期間，有拒絕原告召開社區會議進行消毒之
請求云云，並提出系爭社區1樓公共區域照片乙份為憑，然
就該文件內容以觀，僅可知該公共區域確存有髒亂之事實，
尚無法據以認定原告有以此為由，請求被告林琴美及被告張
宥筠召開會議遭拒之情。此外，原告復未提出任何證據以實
其說，依法自難為有利於原告之認定，是原告此部分之主張
，尚難採信。
(三)據上論結，本件原告既無法提出任何證據足以認定被告王昭
平、被告林琴美及被告張宥筠確有原告主張所述之上開事實
，更遑論被告宏偉保全公司、被告林琴美、被告張宥筠有包
庇被告王昭平怠忽職守；被告林琴美、被告張宥筠有侵害原
告基於社區住戶權利等節，則其據以主張被告宏偉保全公司
、被告林琴美、被告張宥筠及被告王昭平應負侵權行為賠償
責任乙節，即無可採。從而，原告本於侵權行為之法律關係
，請求被告宏偉保全公司、被告林琴美、被告張宥筠及被告
王昭平給付10,000元及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回
。
(四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
(五)本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國103年5月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年5月21日
書記官姚孟君