臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度朴簡字第36號
原 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 己○○
被 告 丁○○
號五樓
被 告 丙○○
號五樓
被 告 戊○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆萬壹仟柒佰零肆元，及自民國九十
七年十月十四日起至清償之日止，按年息百分之四點五計算之利
息，並自民國九十七年十月十五日起至清償日止，按年息百分之
十五點五計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、本件被告丙○○、戊○○、丁○○經合法通知，未於最後言
詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原
告起訴時，原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）33萬24
18元，及自民國97年10月14日起至清償日止，按年利率百分
之4.5計算之利息，暨自97年10月15日起至清償日止，按年
息百分之15.5計算之懲罰性遲延利息。」，嗣於訴訟中變更
為「被告應給付原告新臺幣（下同）4萬1,704元，及自民國
97年10月14日起至清償日止，按年利率百分之4.5計算之利
息，暨自97年10月15日起至清償日止，按年息百分之15.5計
算之懲罰性遲延利息」，核其性質應屬減縮應受判決事項之
聲明；另原告於訴訟中追加同為被繼承人 陳木蕊 之繼承人丙
○○、戊○○為被告，請求之基礎事實同一，揆諸前揭條文
規定，原告所為訴之變更自為合法，應予准許，合先敘明。
乙、實體部分：
一、原告主張：被告等之母即被繼承人陳木蕊生前於民國96年2
月14日向原告借款47萬元，期限5年，約定應按月攤還本息
，利率按年息百分之4.5計算之利息；遲延繳納時，除仍按
上開利率計息外，並自本金到期日起，利息自應繳日起，按
期款依約定年息百分之15.5計付懲罰性遲延利息；不論本金
或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，其全部債務視為
全部到期，並由其子訴外人 陳明雄 擔任連帶保證人。詎陳木
蕊於97年9月26日死亡，之後自97年10月14日起，即未再依
約攤還本息。而陳木蕊之繼承人為其子女即被告丁○○、戊
○○、丙○○（下稱被告丁○○等3人）及訴外人陳明雄，
其等均未向法院辦理拋棄繼承或限定繼承，依法被告丁○○
等3人等自應負清償及連帶清償之責任。為此本於消費借貸
及繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所
示。
二、被告丁○○等3人均未於最後言詞辯論期日到庭，而被告丁
○○前曾到庭陳稱伊母親不會簽名、寫字，因之認為係連帶
保證人陳明雄偽造陳木蕊簽名等語，並聲明：請求駁回原告
之訴；被告戊○○、丙○○則均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業經提出車輛動產抵押暨借款契約
書、客戶繳款明細表、戶籍謄本、繼承系統表為證，經核
屬實，被告丁○○雖爭執借款契約之真正，惟上開借款契
約書形式上有陳木蕊之指印及蓋章，而該簽約過程，亦經
證人即原告之受雇人庚○○、乙○○到庭證述在卷，系爭
借款契約上陳木蕊之簽名、指印應信屬真正；此外，被告
丙○○、戊○○亦未到場爭執，復未提出任何證據供本院
審酌，自堪信原告主張為真實。又關於陳木蕊於97年9月
26日死亡後，被告等均未辦理限定繼承、拋棄繼承等事實
，亦據本院依職權向家事法庭函查無訛，在卷可查。
（二）按於98年6月10日修正公布、於同年月13日生效之修正後
民法第1148條第2項規定：「繼承人對於被繼承人之債務
，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」、第1153條第1
項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺
產為限，負連帶責任」，而關於上開規定之適用方式，則
依據修正後民法繼承編施行法第1條之3第4項之規定：「
繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始
，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承
開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之
法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯
失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任
」，依據上開修正後之繼承法規定，關於繼承發生在民法
繼承編修正施行（即98年6月13日）前，繼承人對於被繼
承人之債務，如適用新法關於「以繼承所得遺產為限，負
清償責任」者，須限於繼承人因不可歸責於己之事由或未
同居共財，並於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致
未為限定或拋棄繼承，且由繼承人繼續履行繼承債務顯失
公平者為條件。而本件被繼承人陳木蕊於97年9月26日死
亡，繼承發生時點係在前開新繼承法修正生效前，自應依
據上開施行法之規定，認定是否有適用新法以遺產為限以
清償被繼承人之債務。復查：被告丁○○等3人固然對於
系爭債務是否「因不可歸責於己事由於繼承時無法知悉本
件繼承債務之存在」未積極舉證，然揆之本件被告等所繼
承之系爭債務於本金部分僅4萬1,704元，而陳木蕊之繼承
人除被告丁○○等3人外尚有陳明雄，共4位繼承人，繼承
債務金額並非龐大，繼承人又多達4人，繼承之系爭債務
如按照各繼承人之應繼份比例分攤，每位繼承人應僅負擔
一萬餘元之債務，對於被告丁○○等3人造成之財務負擔
應屬輕微，依此觀之對繼承人就系爭繼承債務之履行尚難
謂有明顯顯失其公平之情形，因之，本院認本件被告等之
繼承，仍應適用修正前之民法關於繼承之規定，換言之，
依據修正前民法第1148條之規定：繼承人自繼承開始時，
除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義
務，被告等既未為拋棄或限定繼承之聲明，自應就系爭債
務負概括繼承責任。
四、綜上所述，原告依據消費借貸及繼承之法律關係，請求被告
三人應連帶給付如主文所示之本利及違約金（原告起訴名為
懲罰性利息應係違約金之性質），即屬正當，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 6 月 29 日
書記官陳湘蓉