臺灣高雄地方法院高雄簡易庭小額民事判決 九十年度雄小字第七五七號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬貳仟參佰陸拾柒元，及自民國八十八年四月十三日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣參佰伍拾參元由被告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得予假執行。
爭執事項
原告主張：緣被告於民國八十八年四月六日下午七時許，酒醉駕駛自小客車，行經高
雄縣○○鄉○○○路江山加油站前十字路口時，追撞前方等待綠燈通行之原告所有，
駕駛之Ｄ七－一七四七號，一九九九年一月份出廠之自小客車，計花費修復工料費新
臺幣（下同）二萬三千元，被告於派出所製作筆錄時，亦由其妻 黃月娥 簽名見證，應
賠償原告修理費用，為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付二萬三千元，及自
八十八年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告則未到庭，復
未提出任何書狀爭執前開事實。
理由要領
一、被告經合法一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核並無
民事訴訟法第三百八十六條規
定各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百
九十六條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院七
十七年五月十七日第九次民庭會議決議參照）。經查，原告主張之事實，業據其
提出行車執照、車輛維修估價單及大寮分駐所交通事故處理簿影本為證，被告未
到庭，復未提出書狀爭執，則依本院調查結果，原告主張自堪信為真實。從而，
原告訴請被告應負侵權行為責任，依法洵屬有據，自應予以准許。茲就原告得請
求之損害賠償金額計算如后：原告之車輛經送修後，合計支出修復工料費二萬三
千元，此有原告所提統一發票在卷足稽，惟原告所有之系爭車輛係於八十八年一
月出廠，此有行車執照附卷參照，距本件車禍肇事日即同年四月六日，已達四個
月（未滿一個月以一個月計），又系爭汽車之修理費中，計有一萬一千四百零三
元既以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應
將零件折