臺灣高等法院89年度上訴字第3858號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院89年上訴字第3858號刑事判決

裁判日期：民國89年09月04日

裁判案由：殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決八十九年度上訴字第三八五八號
上訴人台灣士林地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○選任辯護人許麗紅右上訴人，因被告殺人未遂案件，不服臺灣士林地方法院八十九年度訴字第三二０號，中華民國八十九年九月四日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十九年度偵字第四八三五號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○傷害人之身體，犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，量處有期徒刑十月，認事用法，均無不合，量刑亦無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴，仍執陳詞，否認犯罪，惟查其傷害告訴人之身體，事證明確，原判決論述綦詳，其上訴核無由，應予駁回。被告另聲請傳訊證人 陳子儀 ，然查該名證人於原審已到庭陳述並已予審酌，無庸再予傳訊，附此說明。
三、檢察官循告訴人請求，提起上訴，其意旨略以被告甲○○確有殺人故意：１、告訴人如不在借據上簽名，被告姊夫陳子儀就不願借錢供被告還賭債，故被告認其已被賭債逼死，故要告訴人先死。陳子儀要告訴人在借據上簽名，目的是要告訴人擔保債權，此有陳子儀八十九年八月二十一日於原審之證詞可稽，陳子儀證稱：要讓告訴人曉得她先生有向我借錢此事。之前我小姨子曾借給被告小筆借貸。告訴人表示這是他與他小姨子的事，他不負責。所以我這次借錢給他，才要求告訴人在借據上簽名，表示知道此事。２、被告在勒住告訴人脖子時稱：你不幫我作證，我已被（賭債）逼到脖子，我要死就你先死。故被告當時確有殽死告訴人之故意。３、童軍繩原係子女之物，平常並未置於夫妻臥房抽屜，故被告不是一時氣憤，而是有殺人之預謀。４、被告勒住告訴人頸部數圈後，見告訴人躺在床上不動，是誤以為告訴人已死，方才鬆手。嗣基於往日情誼未再追殺等語。經核尚非顯無理由。再者，被告與被害人之體力懸殊，對被害人頸部以童軍繩勒之，依常情而言，應有殺人之故意，且極易造成窒息死亡之結果，本件被害人雖然未死亡，而被告當時也未繼續施加毒手將被害人殺死或阻止被害人離開，惟此乃犯後態度及未遂之問題，要不影響其殺人之犯意云云；惟查被告行為時係基於傷害犯意，尚無殺人故意，原判決已論述甚詳，況被告需款孔亟，以借錢為急務，而借錢又需告訴人在借據上簽名，則勒死告訴人豈不與借錢之目的相悖？一般人於傷人之際，亦輒出欲之死之語？不過一時之氣話，未可憑此斷其果有殺人之犯意；所謂童軍繩是否被告所預藏，尚乏確實之事證，而被告是否預藏童軍繩與殺人故意並無必然之關連；又所謂被告見告訴人躺在床上不動，是誤以為告訴人已死，方才鬆手云云，乃告訴人一方主觀之詞，尚欠客觀事證之支持，且一般人之判斷力當不致僅憑人「躺在床上不動」，即誤認該人已死；至被告體力遠勝於告訴人，而以童軍繩勒告訴人頸部，固有使告訴人窒息之虞，但與被告意識是否欲置告訴人於死地，乃不同層面問題，而如前所述，被告之殺人故意尚難認定，亦查無足成被告殺人動機之情由；既無其他積極事證足認被告所為係出於殺人犯意，原審以傷害罪論處，並無違誤；檢察官之上訴，亦無理由，應予駁回。
四、惟查被告並無前科，緣為債務所逼，一時氣急敗壞，而犯此刑章，事後與告訴人已就婚姻關係之結束達成協議，於協議中對子女之扶養，積欠告訴人家人債務之償還及告訴人之安全，有所承諾，告訴人亦具狀表示對被告之諒宥，本院認其刑以暫不執行為適當，乃予緩刑二年；又本案屬犯家庭暴力罪案件，依家庭暴力防治法第卅條規定，在緩刑期內應付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，刑法第七十四條第一款，家庭暴力防治法第卅條，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中華民國八十九年十二月十二日
臺灣高等法院刑事第廿五庭
審判長法官許國宏
法官洪光燦法官袁從楨右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官王忠良中華民國八十九年十二月十四日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。