裁判字號：臺灣新北地方法院96年易字第2698號刑事判決
裁判日期：民國97年10月06日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度易字第2698號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告戊○○
（現於臺灣桃園女子監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6745號），本院判決如下：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○與真實姓名年籍均不詳綽號「 阿志 」之陳姓成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，趁丙○○因毒品案件遭羈押於臺灣臺北看守所而委託伊照料居家之機會，於民國94年10月間某日，以不詳方式，竊取丙○○所有之車牌號碼0000-00號之福特廠牌自用小客車1輛及在丙○○位於臺北縣○○鎮○○路○○巷15之4號4樓住處內，以徒手方式，竊取丙○○所有之電腦2組、液晶顯示器2臺、數位相機數臺、攝錄放影機、彩色液晶手機數支、無限監視器、車用音響喇叭、中華民國硬幣集冊1本及丙○○之子甲○○所有之國民身分證1張，得手後旋即離開現場。嗣經丙○○家屬於會客時告知丙○○，始查悉上情。
因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30臺上字第816號判例意旨參照）；檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照)。經核本件公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，係以被告之供述、告訴人丙○○之指訴、證人 吳文通 之證述等，為主要論據。
三、訊據被告戊○○堅決否認涉有上揭竊盜犯行，辯稱：伊並沒有竊取上開丙○○住處之物品，當時有一綽號「阿志」之人說是丙○○的朋友偶爾也來幫忙照顧小孩，伊認為可能是阿志拿走的；至於車子是丙○○的弟弟將鑰匙交給伊使用，後來因為車子壞掉送修，因修理費用太高，伊無力支付就沒有去取車等語。經查：
（一）證人吳文通於偵查中所述情節，並未證稱被告竊取丙○○住處上開物品；另告訴人丙○○雖指訴是被告竊取，然所憑依據亦僅係其家屬於會客時之轉述，是否屬實，均甚值懷疑。
（二）又證人甲○○於本院審理中到庭證稱：「（你家有電腦二組、液晶顯示器二台、數位相機數台、攝錄放影機、彩色液晶手機、無限監視器、車用音響喇叭、中華民國硬幣集冊還有你的身分證這些東西不見了？）是的。（為何不見？）我上課回來之後，就發現這些東西不見。（什麼時候不見？）我不記得，我是早上出門上課，下課後回家就發現東西不見。（那天早上去上課，家裡還有誰在？）他們都在，除了我跟我妹妹不在，被告跟他朋友及乙○○還有我叔叔都在。那段期間被告是住我家，他的朋友有時候會過來住。（你下課之後發現東西不見，有無問東西去哪裡？）我有問我叔叔，他說不知道。因為當時只有我叔叔一個人在家，其他人都不在了。．．．（你有沒有聽說過你叔叔乙○○把這些東西賣掉？）我叔叔一直待在家，東西不見的那天我回來時候他還在家睡覺，我還把他叫醒，我問他，他說他也不知道」等語（見本院97年8月13日審判筆錄）。由上開證人甲○○證述情節觀之，其亦未目睹被告竊取上開屋內物品之經過，且若依證人所述，其返家後叔叔乙○○獨在屋內，則被告如何能竊取屋內物品而不讓乙○○察覺？亦值存疑。
（三）證人丁○○復於本院審理中證稱：伊不知道這些東西為何不見，亦不知道是誰搬走的，伊叔叔乙○○有把電視拿去賣，因為電視是他自己買的。另外車子平常是戊○○在使用，後來有一段時間，車子就沒有開回來。有幾次他開車載我們去學校等語（見同上本院審判筆錄）。從而，由證人丁○○上開證述情節觀之，伊亦未目睹被告有何竊盜犯行，是告訴人丙○○聽聞其家屬轉述之情節是否為真，亦非無疑。
（四）又證人甲○○、丁○○於同上本院審理中復均證稱：（是否知道車子有壞掉？）知道，就是被告戊○○的朋友，開那輛車在我們家樓下有撞到警衛室的鐵門，我只知道那一次有壞掉，之後車子就不見，有無送去修理，我就不知道等語。則被告辯稱車子壞掉送修一節，即非子虛。另參以證人 吳美珍 （丙○○之配偶）於本院審理中亦證稱：（丙○○的車子那時候有送修，這件事你是否清楚？）有人來找過我，說丙○○的車子送修，叫我出面處理，因為不認識那個人，所以就沒有去處理。當初那個人是來按我們家電鈴，說車子好像是在五股，叫我出面處理，我說我又不認識你，我怎麼知道你是否是來詐騙，所以就沒有理他等語（見同上本院審判筆錄）。則由上開證人之說明，足認被告辯稱車子因為壞掉送修，後來無力支付修理費而未取回一節，應屬可採。自難認此部分被告有何不法所有之意圖，與竊盜罪之構成要件不相符合。
四、綜上，本件尚難僅憑公訴意旨所舉前揭證據，而遽認被告涉有竊盜犯行，此外，復查無其他積極證據或具體事證足認被告涉有公訴意旨所指情事，揆諸前開法條及判例意旨，本件既不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知，以昭審慎。
本案經檢察官林俊峰到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中華民國97年10月6日
刑事第十六庭法官李君豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官金和國中華民國97年10月6日