裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第278號民事判決
裁判日期：民國97年01月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決96年度訴字第278號原告長欣塗料有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 侯俊安 律師複代理人 蕭雲呤 訴訟代理人庚○○
丁○○被告民曜有限公司法定代理人辛○○訴訟代理人 許明桐 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠其於民國95年9月4日向被告承租高空作業機
1架(下稱系爭高空作業機)供施作工程，雙方並簽立租賃契約1份。然因系爭高空作業機無維護安全之設備及警示標示，致原告公司員工 蔡繼成 於原告所承作之台電公司台中電廠施工時自高空墜落受傷，業據證人己○○、丙○○、戊○○證述在卷，原告並於同年12月6日與蔡繼成之代理人 蔡辜雅 達成和解，並賠償蔡繼成新台幣(下同)250萬元。㈡因前開意外事故，遭台電公司處罰鍰10萬元；又上開工程自同年11月2日延宕至同年月8日止，為求復工，原告另向他人租賃高空作業機費用損失140萬元。以上合計原告共損失40
0萬元（250萬元＋140萬元＋10萬元=上開金額）。㈢證人甲○○證述其雖有對於高空作業機進行例行保養，但並未填具書面維護表，故被告所提出高空作業機保養維護表，原告否認形式及實質真正。又系爭高空作業機係屬勞工安全衛生法第8條之「具危險性機械」，被告顯然違反該法第8條及施行細則第11條規定，未盡其檢查義務而有過失。㈣系爭高空作業機應進行例行性之檢測、保養，被告疏於保養及例行檢測造成墜落危險，自不能卸責。按民法第423條規定：
出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，爰依民法第227條不完全給付及消費者保護法第7條規定請求被告賠償。並聲明：⒈被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭高空作業機設備完好，且係自日本進口之合格機械，均有例行檢修、保養，經證人甲○○到庭證實並無瑕疵。㈡蔡繼成是否因使用系爭高空作業機而墜落？是否因該作業機之瑕疵所致，原告並未提出報案證明、勞災檢查報告等為證，縱令蔡繼成果真自該作業機墜落，惟是否係因自身未綁安全帶、戴安全帽或係操縱不當所致，原告亦未能舉證證明其墜落與該作業機所謂瑕疵有關。㈢縱令原告主張屬實，蔡繼成之受傷程度、實際損害，亦均未能舉證。㈣原告是否實際賠償蔡繼成250萬元？其支出與蔡繼成之實際損害是否相當？又原告主張工程罰鍰10萬元，另延宕損失140萬元其具體內容為何？均未能舉證證明。縱令原告果真有賠償250萬元予蔡繼成，但其賠償係出於雙方協議，亦難認係因使用系爭高空作業機所致之損害。㈤兩造均是企業體，且被告租用系爭高空作業機並非消費關係，應不適用消費者保護法之規定。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、兩造不爭執事項㈠原告向被告承租系爭高空作業機1台，租賃期間自95年9月4日起至同年10月4日止，租金為6萬元。
㈡原告之員工蔡繼成於原告所承攬之台電台中發電廠內之施工處所，自系爭高空作業機墜落致受傷。
㈢原告與 蔡繼承 之代理人蔡辜雅簽立調解書1份，由原告交付
面額250萬元，票據號碼WG0000000號之本票乙紙予蔡辜雅收執。
㈣上揭事實，有租約書、蔡繼成之診斷證明書、調解書等各1份在卷可稽，堪信屬實。
四、兩造爭執事項及本院判斷兩造爭執之點在於：㈠系爭高空作業機，有無瑕疵？原告主張不完全給付，是否有理由？㈡該作業機如有瑕疵，是否與蔡繼成所受之傷害，有因果關係？㈢該作業機，是否係屬勞工安全衛生法第8條及其施行細則第11條所定之「具危險性機械」？是否應依上揭規定檢查？㈣被告對該作業機，是否有未盡檢查義務情事而有過失？㈤原告主張被告應依消費者保護法第7條負無過失責任，是否有理由？茲將本院判斷之心證，詳述如下：
㈠原告雖主張系爭高空作業機有瑕疵，並請求不完全給付之損
害賠償責任云云，惟證人己○○於本院審理中結證證稱：伊與蔡繼成為同事，在95年11月2日下午，蔡繼成仍在高空作業機上進行噴漆作業，突然他人從高空中摔下來，當時他自己操作高空作業機，他上去時有戴安全帽、安全帶，安全帶的作用是用於繫在高空作業機上防止掉落，當時我確認他有把安全帶扣在高空安全機上，他為何掉落我不清楚；蔡繼成上去後有無解開安全帶，伊不清楚；伊亦不清楚（高空作業機）吊籃有無缺口；事後並無報警或請勞動檢查所來檢查；至於高空作業機有無瑕疵，伊不清楚等語；證人丙○○於本院審理中具結證稱：伊為任職於台中發電廠股長，有發包工程請原告公司來我們廠區工作，在95年11月2日有發生事故，事發時伊不在場，事故發生原因伊不清楚，事發後伊只有叫車送醫。（就伊所知）事發時蔡繼成有攜戴安全帽及繫安全帶，事發的安全帶仍在我們公司保管，安全帶只有於傷患（即蔡繼成）送醫時有被醫生剪開，扣環部分有無缺損我沒有注意，事發後有檢查該作業機之吊籃欄杆，並無破損等語；證人戊○○亦結證證稱：我是任職在台中發電廠擔任檢驗員，我們有發包工程給原告施作，確實於95年11月2日有事故發生，我們有接到通知將病患送醫而已，事發當時我不在場，我只是作後續的傷患處理。事發狀況如何我不清楚，我們事後有去檢查高空作業機的吊籃，初步看來並無任何異狀，當時病患使用的安全帶仍在我們公司保管，我們曾經檢查過該安全帶除被醫生剪開後外，扣環並無任何缺損，安全帶是原告公司提供給蔡繼成使用的等語（以上證言見本院卷第43頁以下)，上開三名證人經本院命具結隔離訊問，其證言尚無前後矛盾不一致情形，應堪採信。然綜合上開證人證言觀之，僅能證明蔡繼成係因使用系爭高空作業機墜落而受傷，然其於使用該作業機時，有戴安全帽，繫安全帶，且事發後，經檢驗該作業機之吊籃欄杆、安全帶之扣環，均無破損之事實，尚不足以證明系爭高空作業機有何瑕庛，肇致蔡繼成受傷。是原告上開主張，即無足取。
㈡本院復依原告聲請向行政院勞工委員會中區勞動檢查所（下
稱中區檢查所）函詢，據該所函覆稱：【系爭高空作業機，並非勞工安全衛生法第8條及同法施行細則第11條所稱「具有危險性之機械等語】，有該所96年12月7日勞中檢機字第0965025571號函在卷可稽(見本院卷第138頁)，準此，該作業機無須依勞工安全衛生法第8條及該法施行細則第11條所規定程序檢驗之事實，亦堪採信。從而，原告主張系爭高空作業機係屬前揭法條所定之「具有危險性之機械」，被告未依上揭規定之程序為檢驗云云，自難採信。
㈢原告復主張被告對系爭高空作業機未盡其通常檢查義務，肇
致上開意外之發生云云，惟證人甲○○於本院審理時證稱：「（是否為系爭機器之維修人員？）是，我是系爭高空作業機型號是SR-182機器的維修人員。」；「（該機器維修情形？平均多久維修一次?如何維修？）回到廠後，就作自主性的安全裝置、油路、電線、保養等維修工作，讓他可以安全運作。」；「系爭機器公司何時購入？）買進約一年，是進口的機器，購買金額多少我不清楚。」；「（在被告公司任職多久？擔任職務為何？）約六年多。擔任維修人員。」；「【證人是否知悉此維修紀錄表（提示）？】此是保養表，非維修表，固定是每個月保養一次。維修是要收到通報才去做維修。」；「（維修表是公司何人製作的？）是公司小姐跟我們現場確認。」；「（你們有無照此表來檢查？）有，這些項目都有去做檢查。」；「（你有作保養，為何沒有填此表？此表是何人填寫的？）不是我填的，但是我去確認過這些項目。」等語(見本院卷第89頁以下）。經查，該證人固為被告之受僱人，然並無證據顯示其證言有何不實或為虛偽證述之必要，此外，復有被告上開高空作業機保養維護表
1份在卷足憑，該維護表所載與證人上開證述，大致相符；參以，中區檢查所上開函亦覆稱：系爭高空工作車置於災害現場經日曬雨淋已逾一年，蓄電池已被拆除無法作動，該輛安全裝置是否與發生災害當時相仿，不無疑義。其「使用年限若干」，勞工安全衛生法令並無相關規定，本所亦無此專業人員及檢測儀器可資鑑定等語(見本院卷第138頁以下)，是並無證據證明被告對系爭高空作業機有未盡檢查義務之情事，益見原告上開主張，要無可採。
㈣末按，租用商品，如其目的主要供執行業務或投入生產使用
，並非單純供最終消費使用者，核與消費者保護法第2條有關消費者及消費關係之定義未合，尚無消費者保護法之適用，最高法院91年台上字第1001號判決意旨可資參照。本件原告向被告租用系爭高空作業機係作商業用途，其目的在另向台電台中電廠承作工程，為原告所不爭執，則原告租用系爭高空作業機，顯係以「供執行業務及投入生產使用為目的而交易，非以消費為目的而交易」，依上開最高法院判決見解，殊無適用消費者保護法第7條規定之餘地，其執此主張，尚屬誤會，委不足採。
五、綜上，原告本於民法227條不完全給付及消費者保護法第7條規定，請求被告賠償400萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息，洵屬無據，自應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本院判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年1月11日
民事第二庭法官張金柱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年1月11日
書記官黃珮娟