裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴字第330號民事判決
裁判日期：民國97年01月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償
台灣屏東地方法院民事判決96年度訴字第330號
原告甲○○被告乙○○上列當事人間因侵權行為損害賠償事件（96年度交附民字第45號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國97年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁拾伍萬貳仟伍佰柒拾壹元，及自民國九十六年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告於起訴時本聲明請求賠償之金額為新台幣（下同）1,018,000元，嗣減縮為813,263元（見本卷第50頁），並未變更訴訟標的，而僅係減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
三、原告起訴主張：
（一）被告於民國95年1月17日21時許，駕駛車牌號碼0000-00號之自小客車，沿屏東縣屏東市○○路由東往西方向行駛，途經該路段之勞工公園前，欲右轉進入勞工公園時，本應注意車輛右轉時，應顯示方向燈，及轉彎車應讓直行車先行等規定，而依當時天氣晴、夜間有照明、路面無缺陷且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於前揭必要之注意，未顯示方向燈即貿然右轉駛入勞工公園，適原告騎乘車牌號碼000-000號之重型機車，沿同向直行至該處，見狀已閃避不及，致兩車發生碰撞，原告因而人、車倒地，並受有左踝多發性骨折、皮瓣壞死及多發性下肢擦傷等傷害。
（二）茲就原告損害金額說明如下：㈠醫療費用：原告因車禍支出醫療費用40,223元。
㈡看護費用：原告於受傷後，於住院期間及出院後半年內均由配偶看護照料，故請求360,000元之看護費用。
㈢交通費用：原告於受傷後求醫時，搭乘計程車就診與復健，每次來回300元，3個月期間共60趟，支出18,000元。
㈣勞動能力減少報酬：原告於受傷前經營五金行，因受傷需
休養半年，故6個月無法工作，以當時之最低基本工資每月15,840元計算，受有薪資損失95,040元。
㈤非財產上損害賠償：原告於車禍受傷後，除須忍受身體痛
苦外，並需復健及撐柺杖，原告為國中畢業，經營五金行已25年，每月收入約3、4萬元，爰請求賠償30萬元。
（三）綜上，爰依民法侵權行為之法律關係請求賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告813,263元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，復未委任代理人提出任何答辯。
五、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號及69年台上字第2674號判例意旨參照）。本院既已於97年1月10日言詞辯論時調查本院96年度交簡字第179號刑事訴訟之卷證資料，本院自得斟酌調查該部分證據之結果，以判斷事實之真偽，並於判決內記明得心證之理由。
六、原告主張之上開事實，業據提出診斷證明書4份、醫療費用收據7份及計程車費收據3份為證（見本卷第29至38頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷宗查核屬實；而本卷第34頁之診斷證明書更載明：建議休養半年等語，顯見原告主張受傷後共6個月不能工作一節為可採。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項、第1項前段規定，應視同自認原告主張之事實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因過失不法侵害原告之權利，致原告受有損害，原告依上開侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
七、查原告主張之看護費部分，其雖自承係由其配偶看護照料（見本卷第27頁），惟按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年台上字第1749號裁判要旨參照）。經本院函詢寶建醫院，該院認：原告於住院期間共17日均需全日看護，全日之看護費為2,000元，而原告出院後之休養期間皆不需他人看護等語，此有該院96年10月4日寶建醫字第0433號函1份附卷可稽（見本卷第44頁）。故原告得請求相當於看護費用之損害金額為34,000元，逾此部分之請求，則屬無據。又按慰撫金之賠償，得斟酌雙方身分、資力、經濟狀況與加害程度各為如何，以及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告係國中畢業，事發前經營五金行已有25年之久，月入約
3、4萬元，名下僅有西元1996年份1497cc之國瑞牌汽車1部，有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份可參（見本卷第21至24頁），且為被告所不爭執；而被告係高中肄業，無業，家境勉持（見警卷第5頁），名下有現值107,600元及835,050元之房屋、土地各1筆，亦有其94、95年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可憑（見本卷第17至20頁），而原告對此亦不爭執（見本卷第50頁）；暨兩造之身分、地位及原告之受傷程度等一切情狀，認原告得請求賠償之非財產上損害額以200,000元為妥適，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由。末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人損害賠償金額之一部分，加害人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自認其已受領強制汽車責任保險給付3萬餘元，並同意扣除該筆款項（見本卷第27頁），而原告確已受領強制險給付34,692元，有存款明細紀錄影本1份在卷可佐（見本卷第39頁），是依前開規定扣除後，原告得向被告請求賠償之金額為352,571元（計算式：40,223元＋34,000元＋18,000元＋95,040元＋200,000元－34,692元＝352,57
1元）。
八、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付其352,571元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年4月11日（見交附民卷第12頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件所命給付之金額未逾50萬元，併依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；原告此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，即無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
九、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國97年1月24日
民事第一庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林志憲中華民國97年1月24日