裁判字號：臺灣桃園地方法院98年撤緩字第58號刑事裁定
裁判日期：民國98年04月15日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度撤緩字第58號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人撤銷緩刑案件（98年度執聲字第568號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因竊盜案件，經本院於民國96年5月4日以96年度桃簡字第661號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，並於96年6月4日確定在案。詎受刑人於緩刑期前即94年11月3日更犯幫助恐嚇取財罪，經本院於97年12月30日以97年度桃簡字第1949號判決判處有期徒刑2月，且於98年2月16日確定在案，因而聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第
8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。」刑法第75條之1第1項、第2項定有明文。查刑法第75條之1增訂理由為：「…二、關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。…爰參酌上開立法例增訂本條，於第1項分設4款裁量撤銷之原因，其理由如次：一、現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。…三、本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。」，是於緩刑前、或緩刑期後因故意犯他罪，而在緩刑期內受是否得易科罰金之宣告分別明文為「應撤銷」或「得撤銷」之事由，且於有得撤銷之事由時，賦與法官審酌有無執行刑罰之必要，以避免過於嚴苛。
三、經查受刑人甲○○前因犯竊盜罪，經本院於96年5月4日以96年度桃簡字第661號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，並於96年6月4日確定在案，又於94年11月3日，因犯幫助恐嚇取財罪，由本院於97年12月30日以97年度桃簡字第1949號判決判處有期徒刑2月，於98年2月16日確定等情，此有上開判決2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，則受刑人有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定之情形，固堪以認定。㈠惟依前開說明可知，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定者，原則上不得撤銷緩刑，僅於例外情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果時，而有執行刑罰之必要者為限，始得依前開規定撤銷其所受之緩刑宣告，而聲請人聲請撤銷緩刑之際，除提出上揭2案之刑事判決外，僅單純記載受刑人所為合於刑法第75條之1第1項第
1款所定撤銷緩刑宣告之原因等文字，並未於聲請書內載明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，並提出相關事證以證實。㈡又觀之本件受刑人前受緩刑宣告之案件係犯竊盜罪，與其於緩刑期前所犯幫助恐嚇取財罪，不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有差別，兩者間並無再犯原因之關連性。㈢又受刑人於緩刑期前犯幫助恐嚇取財罪後，於偵查時對其犯行即已坦承不諱，足見其尚有悔悟之能力，佐以受刑人除上開2案，查無其他犯罪科刑紀錄，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表甚明，足見其人格之反社會性並非甚鉅。㈣另依卷內資料所示，尚無事證足認受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀，是認受刑人前開所宣告之緩刑，仍能足資警惕，本件自難僅憑受刑人形式上論斷其先後犯上開案件，未能究明其行為與罪刑宣告間之關係及其犯罪情節等情，即遽為撤銷緩刑之宣告。㈤綜上，本院認為，本件查無受刑人所受緩刑之宣告，有難收其預期效果而有執行刑罰必要之情狀存在，尚難僅以受刑人先後犯有上開2案為由，遽為撤銷緩刑之宣告，是聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年4月15日
刑事第十庭法官陳添喜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉玉梅中華民國98年4月15日