臺灣彰化地方法院101年度訴字第1067號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年訴字第1067號民事判決

裁判日期：民國102年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決101年度訴字第1067號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 鄭資華 被告 林宗泰 （原名 洪崇泰 ）訴訟代理人 洪玉玲 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣54萬0,312元，及其中新台幣10萬6,090元自民國94年8月11日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，其中新台幣17萬7,089元自民國101年10月30日起至清償日止，按年息百分之18.25計算之利息。
訴訟費用新台幣3,090元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年8月21日向原告申領VISA信用卡使用（卡號0000000000000000號），依約得於特約商店記帳消費，但應依約清償。惟計至94年8月10日止，被告計積欠帳款新台幣（下同）125,460元（含本金106,090元、循環利息11,870元、違約金7,500元)，及按年利率百分之20計算之利息未還。另被告於92年3月17日向原告申辦現金卡借款，約定借款最高限額50萬元，自92年3月17日起至95年3月17日止循環動用，利率採固定利率即年息百分之18.25計算，屆期本息全數清償。但計至101年10月29日止，被告尚欠414,852元(含本金177,089元、利息236,679元、其他費用1,084元），及按年息百分之18.25計算之利息未償還等情，依信用卡及消費借貸之法律關係，求為如主文第1項所示之判決。
二、被告對於積欠前揭信用卡及現金卡帳款為自認，惟以：系爭契約為定型化契約，對於債務人不公平，其利息與目前相較過高，希能以總額10萬元與原告和解等語，資為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，有所提信用卡申請書、帳務明細、約定條款及現金卡申請書、約定書、交易明細資料等影本為證，並為被告自認，堪信為真實。被告雖抗辯各該契約均為定型化契約，對於被告不公平，其利率過高云云。惟其約定之利息，雖較目前利率行情高出許多，但並未逾民法第205條規定之週年利率百分之20，難認為與法律規定有違。被告所辯，尚非可採。另原告已表明無法以10萬元與被告和解，即屬不能強求。故原告本於信用卡契約及現金卡消費借貸之法律關係，請求被告給付前揭款項，並加給利息，洵屬正當，應予准許。
四、原告於本件訴訟應繳納如主文第2項所示之裁判費（訴訟標的金額按本金計算，超過部分為溢繳），併依法命由被告負擔。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年2月27日
民事第四庭
法官陳瑞水以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月27日
書記官蕭美鈴