裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年上訴字第611號刑事判決
裁判日期：民國106年08月15日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決106年度上訴字第611號上訴人即被告 黃佳誼 選任辯護人 曾慶雲 律師上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣屏東地方法院104年度訴字第275號，中華民國106年4月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署104年度偵字第211號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
黃佳誼犯如附表二編號1至10所示之罪，各處如附表二編號1至10所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年，沒收部分併執行之。
事實
一、黃佳誼（原名 黃聖美 ）自任會首，於民國101年11月10日，在屏東縣○○市○○○街○○號「小毛頭童衣」店鋪，召集如附表一所示合會（即民間互助會，每會新臺幣《下同》5,000元，採外標制），其另以 胡志豪 名義、未得 王軍嚴 同意借用王軍嚴名義各加入1會（即含會首共3會），並向 林玉 雲（1會）、 陳欽木 （1會）、傅 綺鳳 （2會）、陳 怡秀 （2會）、溫 秋朱 （會單上記載為 溫秋 尹，1會）、林 嵊傑 （3會）、 許德 文（2會）、鄧 淑芬 （2會由許 德文 借用名義）、鄧 淑慧 （1會，由 許德文 借用名義）、 柯美 雪（參加2會）等人招攬入會。嗣黃佳誼因經濟困窘，為週轉資金所需，竟基於意圖為自己不法所有詐欺取財、行使偽造準私文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，利用各會員未克前往投標及彼此並不熟識之機會，分別於附表二所示時間，在上開「小毛頭童衣」店鋪，就其中附表二編號1至4部分在空白紙上偽造「王軍嚴」等人署名、標息，用以偽造足以表示係由「王軍嚴」等人以該標息參與競標之一定用意之投標單準私文書（均未扣案），持之以行使競標而得標，足生損害於「王軍嚴」及其他活會會員；而就如附表二編號5至10部分則未書立標單，僅以口頭謊稱何會員投標而得標；復於不詳時、地，利用不知情之刻印業者，偽造被冒標會員「王軍嚴」等人之印章後，再分別偽造如附表三所示之「王軍嚴」等人名義本票共至少77張（各次冒標後偽造之本票，詳如附表二各編號所載），充為死會會員擔保付款之用，並交付被冒標人以外之活會會員而行使之，致各該活會會員陷於錯誤而交付會款，足生損害於「王軍嚴」等人及其他活會會員，並分別詐得如附表二各編號所示會款金額，合計75萬5,000元（黃佳誼各次冒標時間、謊稱得標會員、得標金額、詐得會款金額、偽造本票情形，均詳如附表二所載）（因「胡志豪」、「王軍嚴」會員名義均屬黃佳誼虛增，且胡志豪名義已於102年3月得標，因之如附表二編號1「王軍嚴」得標部分，黃佳誼實際詐得之會款為8萬元；而如附表二編號2至10部分，每次詐得之會款則均為7萬5,000元《計算式：（總會數－應有死會數＋已被冒標之活會數【不含王軍嚴部分】）×5,000元》）。嗣經 傅綺鳳 查覺有異，於103年5月1日向臺灣屏東地方法院檢察署申告，始查知上情。
二、案經傅綺鳳、胡志豪、柯 美雪 、 林玉雲 訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且上訴人即被告黃佳誼（下稱被告）及檢察官於本院言詞辯論終結前，均明示同意有證據能力、捨棄傳訊相關證人（見本院卷第58-60頁，至於 林志傑 以告訴代理人身分陳述之意見，係供為本院量刑之參考）；基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、實體部分㈠上開事實，有：
⒈被告於原審、本院坦承不諱（見原審卷第37、76頁，本院卷
第57、88頁背面-96頁），核與證人即被害人傅綺鳳、 陳怡 秀、胡志豪、 柯美雪 、林玉雲、 林嵊 傑、許德文、 溫秋朱 於警詢、偵訊或本院指（證）述（見警卷第1-7、30-31頁，103他759號卷《下稱他卷》第3-4、12-14、36-38、63-65、71-74、90-93、101-104、121-127頁，104偵211號卷《下稱偵卷》第7-9、40-41、55-56、58-60頁，本院卷第57頁）大致相符。
⒉互助會會單、如附表三本票影本共77張在卷可稽（見警卷第
34頁，他卷第5、20-23、26-28、46-47、51-53、67、77、80-87、109-111頁）。
⒊被告各次冒標詐得會款金額之計算
公訴人以被告本件偽簽之本票張數計77張，認定被告冒標取得之會款總計至少37萬5,000元（應為77張×5,000元＝38萬5,000元之誤），就實際金額未能確定，而被告就此亦未為爭執（見偵卷第31頁，本院卷第57頁）。惟本院審酌被告於每次冒標會款時，當係向全數活會會員（含之前遭冒標而實屬活會之會員）收取會款，如此始能掩人耳目，而被告亦自承有部分本票於處理完後已銷毀（見偵卷第31頁），及告訴人林玉雲於警詢陳稱已返還部分本票予被告等語（見他卷第92頁），顯見被告各次冒標詐得之會款金額，當非以本件卷內所存之各月偽造本票張數乘以5,000元為準（例如卷內102年8月僅有偽造本票影本2張、102年12月亦僅有偽造本票影本4張，若如此計算，明顯與事實不符）。是被告本件自為會首，並虛增「胡志豪」、「王軍嚴」名義參加，被告冒標時，毋需繳納屬「胡志豪」、「王軍嚴」名義之5,000元，及被告於102年3月即將「胡志豪」名義之會標取（見他卷第123頁）等情，因之，如附表二編號1「王軍嚴」得標（102年1月）部分，被告實際詐得之會款為8萬元（為第3會得標，尚有17個活會，惟當時「胡志豪」名義尚屬活會，應予扣除，故為16個活會，計8萬元）；如附表二編號2至10部分（自102年4月至102年12月），每次詐得之會款則均為7萬5,000元（計算式：《總會數－應有死會數＋已被冒標之活會數【不含王軍嚴部分】）×5,000元》），被告計詐得會款75萬5,000元。
⒋綜上所述，被告上開任意性自白核與客觀事實相符，堪予採
信。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
㈡新舊法比較、論罪、罪數⒈新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條規定業於103年6月18日修正公布，並於同年月20日施行。修正前第339條第1項之法定刑原為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，修正前刑法第339條第1項所定罰金刑數額為新臺幣3萬元以下，修正後刑法第339條第1項之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，應以修正前之舊法規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用103年6月18日修正前刑法第339條第1項規定。
⒉論罪⑴按我國合會，係由會首招募會員參加所組成，每於標會時，
通常由欲標取會款之會員，在空白紙條上，或僅書立其姓名、綽號及數字者，甚或只書寫數字而未書立其姓名、綽號，另以言詞等方法表示係何會員所出具者，則依習慣或特約均足以辨明係該會員以所書寫數字為標息金額參加競標之標單，自應以準私文書論（最高法院89年度臺上字第1319號判決意旨參照）。本件被告就如附表二編號1至4部分，在空白紙上偽造「王軍嚴」等人署名、標息之數字，用以偽造足以表示該競標者係以該標息競標之一定用意之投標單，自屬偽造準私文書。又按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度臺上第5416號判決意旨參照）。
⑵是核被告，就：
①如附表二編號1至4各次所為，均係犯刑法第201條第1項意
圖供行使之用而偽造有價證券罪、第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造「王軍嚴」等人署名部分，為偽造有價證券、偽造準私文書行為之階段行為；被告偽造「王軍嚴」等人印章、印文或指印（分別詳如附表三編號1至28、37至40、70至77所示）行為，亦為偽造有價證券之階段行為；又被告行使偽造有價證券之輕度行為應為偽造有價證券之重度行為所吸收；再偽造準私文書後復持以行使，偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告各次偽造「王軍嚴」等人名義本票多張之行為，其數行為係同時同地或密切接近之時地實施，各行為獨立性極為薄弱，依社會上一般觀念，在時間差距上難以強行分開，應各屬接續犯。被告各次偽造投標單冒標得標後，向多數活會會員詐取財物，並侵害多數人法益，係一行為觸犯數個相同詐欺取財罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。被告各次冒用被冒標人「王軍嚴」等人名義偽造投標單、偽造本票之目的，係為遂行其冒標之詐欺取財犯行，犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，而應認被告各次係以一行為而觸犯意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造準私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均各從一重之刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪處斷。被告利用不知情之刻印業者偽刻「王軍嚴」等人印章，為間接正犯。公訴人雖漏未論及被告此部分偽造投標單投標之行為，惟此部分與起訴部分有裁判上一罪關係，業如前述，本院自得併予審理，附此說明。
②如附表二編號5至10各次所為，均係犯刑法第201條第1項意
圖供行使之用而偽造有價證券罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造「 林嵊傑 」等人印章、印文、署名或指印（分別詳如附表三編號29至36、41至69所示）行為，為偽造有價證券之階段行部分；又被告行使偽造有價證券之輕度行為應為偽造有價證券之重度行為所吸收。被告各次偽造「林嵊傑」等人名義本票多張之行為，其數行為係同時同地或密切接近之時地實施，各行為獨立性極為薄弱，依社會上一般觀念，在時間差距上難以強行分開，應各屬接續犯。被告各次冒標（未出具投標單）得標後，向多數活會會員詐取財物，侵害多數人法益，係一行為觸犯數個相同詐欺取財罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。被告各次冒用被冒標人「林嵊傑」等人名義投標、偽造本票之目的，係為遂行其冒標之詐欺取財犯行，犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，而應認被告各次係以一行為而觸犯意圖供行使之用而偽造有價證券、詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均各從一重之刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪處斷。被告利用不知情之刻印業者偽刻「林嵊傑」等人印章，為間接正犯。
⒊罪數⑴按刑法於94年2月2日修正公布，刪除第56條所定連續犯之規
定，自95年7月1日施行。而基於概括之犯意，連續數行使使公務員登載不實文書之行為，於刑法修正刪除連續犯規定之前，均依連續犯論以一罪。惟刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。而觀諸刑法意圖供行使之用而偽造有價證券罪、行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪之犯罪構成要件文義，尚無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行，而應認為有包括一罪之性質。因此，就刑法修正施行後多次意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造準私文書、詐欺取財之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨。
⑵被告所犯上開10罪，犯罪時間自102年1月起至102年12月不
等，時間上明顯可分，並係各次冒用不同名義會員投標逐次實行，被害人亦非單一，又多次意圖供行使之用而偽造有價證券罪、行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪，亦非立法者所預設本質上為數行為反覆實行之集合犯，是被告本件10次所為，係基於各別犯意而為，應予分論併罰。
㈢原判決撤銷之理由⒈被告以「本件係以概括犯意而為，應屬單純一罪；被告係因
之前遭其他互助會員拖累，資金調度出現問題，始涉犯本案，犯後已坦認犯行，並積極與被害人和解，有情輕法重情事，應依刑法第59條規定酌減其刑，原審量刑過重」為由，提起上訴。惟本院審酌：
⑴被告本件犯行，係基於各別犯意而為，應予分論併罰之理由，業據本院論述認定如上。
⑵按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，一般民眾參與民間互助會，係以類似小額存款方式，留待日後於需用時一次標取，再分期攤還，故互助會員繳交之會款，當係平日一點一滴儉省下來之錢，被告縱有因互助會員欠繳會款情事，當可向其他會員說明實情，甚或止會，以減少各會員損失，實無執為冒標會款之理由，或有冒標會款之必要；且被告係於1年內，冒標達10次，並逐月冒標9次，顯非偶發、單一次冒標，手段及惡性均屬重大；又被告所犯意圖供行使之用而偽造有價證券法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」，法院已可就被告冒標會款之情節、所得、惡性及所生實害，於法定刑度內為適當調整，其法定刑並無過重之處。是被告所犯本件意圖供行使之用而偽造有價證券犯行，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認情輕法重，而有顯可憫恕之處，客觀上實難遽認足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑期尤嫌過重可言，揆諸前開說明，認與刑法第59條酌減其刑之規定不符，自不適用該條規定予以酌減其刑。
⒉原審據以論處被告罪刑及為沒收之宣告，固非無見。惟：
⑴被告如附表二編號1至4所示各次所為，有在空白紙上偽造「
王軍嚴」等人署名、標息，持之以行使競標而得標等情，並涉犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪，業經本院論述、認定如上，原判決漏未就此為論罪；且被告如附表二編號10之犯行，依如附表三編號58、59「許德文」名義本票面額均為7,800元推算，被告此次偽冒「許德文」名義投標金額應為2,800元，原審認被告係以2,500元投標，均有未恰。
⑵被告各次冒標詐得之會款，其中附表二編號1為8萬元，附表
二編號2至10各次詐得之會款均為7萬5,000元，被告詐得會款共75萬5,000元，業經本院論述、認定如上，原判決認被告僅詐得37萬5,000元，就被告各次犯行之犯罪事實即屬有誤。
⑶被告各次犯行，應宣告沒收之偽造本票張數、詐得金額各有
不同，原判決未詳予區分，籠統諭知「未扣案如附表三所示偽造本票均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣38萬5,000元沒收」，致無從區分各次犯行應宣告沒收之物；且修正後刑法（即現行刑法）第38條之1第1項、第3項立法目的，係為徹底達成剝奪犯罪所得，同時避免僅擇一諭知沒收或追徵價額，日後可能造成無從沒收、反使被告保有犯罪所得之不合理情況，法院自應依上開條文所載方式諭知沒收，俾使檢察官日後視實際情況以資決定沒收或追徵價額，原判決就被告各次犯行未扣案犯罪所得部分僅諭知沒收，未同時諭知「追徵價額」，亦有未恰。
⒊被告執前開理由，提起上訴，雖無理由。惟原判決既有上開違誤之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。
㈣量刑、定應執行刑、沒收⒈量刑
爰審酌被告利用招募合會，自任會首之機會，虛增會員、冒標他人合會，詐取活會會員繳納之會款，且偽造有價證券，嚴重破壞民間交易安全及信賴，詐欺金額高達75萬5,000元，所生損害非小，告訴代理人林志傑亦於本院表達無宥恕被告之意（見本院卷第97頁）；惟被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，復與部分告訴人達成民事調解，持續給付和解金中（有書立調解書部分，見警卷第12頁、他卷第31頁），並兼衡被告無前科紀錄，素行非劣，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第80頁），及具國中畢業學歷、目前在華僑市場擔任販售人員、家中有母親等素行、學經歷、家庭狀況，並原審之量刑等一切情狀，分別量處如附表二編號1至10本院主文欄所示之刑（本件雖為被告提起上訴，惟原判決就被告犯罪事實之認定及部分所犯法條適用法則不當，本院就被告之量刑，自不受不利益變更禁止原則之拘束）。
⒉定應執行刑
爰依多數犯罪責任遞減原則，及被告上開犯罪時間相近、均屬冒標合會及偽造本票之犯罪、暨不法內涵程度等情，仍如原審判決酌定應執行刑有期徒刑4年。
⒊沒收⑴按「偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金
融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之。」刑法第205條定有明文。是被告各次冒標後偽造之本票（詳如附表二各編號所載），不問屬於犯人與否，依刑法第205條規定，在各該犯行分別宣告沒收（如附表三所示本票中偽造之「傅綺鳳」等人署押、指印及印文，均為偽造有價證券之一部分，已隨偽造之有價證券沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知）。至於偽造之標單、印章，業因被告丟棄而滅失（見本院卷第84頁背面、96頁背面），自毋庸為沒收之諭知，併此說明。
⑵被告行為後，刑法關於沒收部分條文業於104年12月30日修
正公布，並自105年7月1日起施行，修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明定沒收為獨立之法律效果，不具刑罰本質，應適用裁判時法。又按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」修正後刑法（即現行刑法）第38條之1第1項、第3項定有明文。是被告如附表二編號1詐得之會款為8萬元，如附表二編號2至10各次詐得之會款均為7萬5,000元，業如前述，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，在各該犯行分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑶沒收部分併執行之
按修正後刑法（即現行刑法）第51條關於數罪併罰定應執行者，業將原第9款之沒收刪除，移至刑法第40條之2第1項，故就沒收已無定應執行刑之問題。是依刑法第40條之2第1項規定，本件主文所宣告沒收之物，應併執行之，爰不再於主文定執行刑後重覆諭知，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2項、第201條第1項、第216條、第220條第1項、第210條、第55條、第51條第5款、第205條、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中華民國106年8月15日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官周賢銳法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年8月15日
書記官林明威附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌───┬────┬──────┬─────┬─────┬────┬────┬────┐│會首│總會數│會期│開標日期│開標地點│各期會款│標金限制│備註││││││││││├───┼────┼──────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤│黃佳誼│20會（含│101年11月10│每月10日20│屏東縣屏東│5,000元│底標500│外標制即│││會首）│日起至103年6│時（逢星期│市○○○街│（外標制│元│：活會會││││月10日│一，延後一│59號│）││員每月應│││││天）││││固定繳交│││││││││5000元，│││││││││死會會員│││││││││繳交5000│││││││││元外加得│││││││││標金額之│││││││││標息。│└───┴────┴──────┴─────┴─────┴────┴────┴────┘附表二：被告冒標情形┌─┬───┬─────┬──────────┬────────────┬──────────┐│編│冒標日│偽稱得標之│冒標情形│原審主文│備註││號│期│會員│詐得金額├────────────┤││││││本院主文││├─┼───┼─────┼──────────┼────────────┼──────────┤│1│102年│王軍嚴│⑴冒用王軍嚴名義、出│黃佳誼犯偽造有價證券罪，│交付 林玉雪 之本票未查│││1月││具標單以1,800元得│處有期徒刑參年肆月。│獲，惟林玉雪證稱其有│││（第3││標。├────────────┤收受號以王軍嚴名義簽│││會）││⑵以王軍嚴名義冒開本│黃佳誼犯偽造有價證券罪，│發之本票1張。│││││票至少8張，分別交│處有期徒刑參年伍月。││││││付許德文3張、柯美│未扣案如附表三編號70至77││││││雪2張、傅綺鳳2張、│所示偽造本票捌張沒收；未││││││林玉雪1張。│扣案犯罪所得新臺幣捌萬元││││││⑶詐得會款8萬元。│沒收，於全部或一部不能沒││││││⑷偽造如附表三編號70│收或不宜執行沒收時，追徵││││││至77所示本票。│其價額。││├─┼───┼─────┼──────────┼────────────┼──────────┤│2│102年│傅綺鳳│⑴冒用傅綺鳳或 陳怡秀 │黃佳誼犯偽造有價證券罪，│⑴被告於103年9月2日│││4月│或│名義、出具其中一人│處有期徒刑參年肆月。│辯護狀中坦承。此部│││（第6│陳怡秀│標單以1,000元得標├────────────┤分僅查得陳怡秀、許│││會）││，並向活會會員謊稱│黃佳誼犯偽造有價證券罪，│德文、溫秋朱、柯美│││││為其中一人得標。│處有期徒刑參年伍月。│雪所提出本票影本共│││││⑵以傅綺鳳名義冒開本│未扣案如附表三編號1至11│8張，互核被告之供│││││票至少11張，交付陳│、21、22所示偽造本票拾參│述及林嵊傑之證述，│││││怡秀2張、林嵊傑3張│張沒收；未扣案犯罪所得新│應可認定未查獲剩餘│││││、林玉雪1張、溫秋│臺幣柒萬伍仟元沒收，於全│3張本票應係交予林│││││朱1張、柯美雪2張、│部或一部不能沒收或不宜執│嵊傑。│││││許德文2張。│行沒收時，追徵其價額。│⑵陳怡秀本票2張由傅│││││⑶以陳怡秀名義冒開本││綺鳳提出。│││││票至少2張，交付傅│││││││綺鳳。│││││││⑷詐得會款7萬5,000元│││││││。│││││││⑸偽造如附表三編號1│││││││至11、21、22所示本│││││││票。│││├─┼───┼─────┼──────────┼────────────┼──────────┤│3│102年│傅綺鳳│⑴冒用傅綺鳳名義、出│黃佳誼犯偽造有價證券罪，│⑴被告於103年9月2日│││5月││具標單以1,500元得│處有期徒刑參年肆月。│辯護狀中坦承。│││（第7││標，並向活會會員謊├────────────┤⑵此部分僅查得陳怡秀│││會）││稱為其中一人得標。│黃佳誼犯偽造有價證券罪，│、柯美雪所提出之本│││││⑵以傅綺鳳名義冒開立│處有期徒刑參年伍月。│票影本4張，互核被│││││本票至少9張，交付│未扣案如附表三編號12至20│告之供述及證人林嵊│││││陳怡秀2張、林嵊傑3│所示偽造本票 玖張 沒收；未│傑、林玉雪、溫秋朱│││││張、林玉雪1張、溫│扣案犯罪所得新臺幣柒萬伍│之證述，未查獲之另│││││秋朱1張、柯美雪2張│仟元沒收，於全部或一部不│張本5張本票，應係│││││。│能沒收或不宜執行沒收時，│交予林嵊傑3張、林│││││⑶詐得會款7萬5,000元│追徵其價額。│玉雪1張、溫秋朱1張│││││。││。│││││⑷偽造如附表三編號12│││││││至20所示本票。│││├─┼───┼─────┼──────────┼────────────┼──────────┤│4│102年│林嵊傑│⑴冒用林嵊傑或陳怡秀│黃佳誼犯偽造有價證券罪，│⑴被告於103年9月2日│││6月│或│名義、出具其中一人│處有期徒刑參年肆月。│辯護狀中坦承。│││（第8│陳怡秀│標單得標，並向活會├────────────┤⑵附表三編號37至40之│││會）││會員謊稱為其中一人│黃佳誼犯偽造有價證券罪，│林嵊傑名義本票面額│││││得標（依卷內偽造本│處有期徒刑參年伍月。│有6,000元、6,500元│││││票之金額，被告謊稱│未扣案如附表三編號23至28│不等。│││││林嵊傑得標金額為│、37至40所示偽造本票拾張│⑶僅查得柯美雪所提出│││││1,000元或1,500元，│沒收；未扣案犯罪所得新臺│之陳怡秀名義本票影│││││陳怡秀得標金額為│幣柒萬伍仟元沒收，於全部│本2張，惟互核被告│││││1,500元）。│或一部不能沒收或不宜執行│及證人林嵊傑、林玉│││││⑵以林嵊傑名義冒開本│沒收時，追徵其價額。│雲之證詞，未查獲之│││││票至少4張，交付傅││本票4張，應係交予│││││綺鳳2張、陳怡秀2張││林嵊傑3紙、林玉雪1│││││。││張。│││││⑶以陳怡秀名義冒開本│││││││票至少6張，交付林│││││││嵊傑3張、林玉雪1張│││││││、柯美雪2張（見備│││││││註⑶）。│││││││⑷詐得會款7萬5,000元│││││││。│││││││⑸偽造如附表三編號23│││││││至28、37至40所示本│││││││票。│││├─┼───┼─────┼──────────┼────────────┼──────────┤│5│102年│林嵊傑│⑴冒用林嵊傑或許德文│黃佳誼犯偽造有價證券罪，│⑴被告於103年9月2日│││7月│或│名義得標（未出具標│處有期徒刑參年肆月。│辯護狀中坦承。│││（第9│許德文│單），並向活會會員├────────────┤⑵僅查得傅綺鳳、陳怡│││會）││謊稱為其中一人得標│黃佳誼犯偽造有價證券罪，│秀所提出林嵊傑名義│││││（依卷內偽造本票之│處有期徒刑參年肆月。│本票影本4張，未查│││││金額，被告謊稱林嵊│未扣案如附表三編號41至45│獲之本票1張，互核│││││傑得標金額為1,200│、48至53所示偽造本票拾壹│被告之供述及溫秋朱│││││元或1,500元，許德│張沒收；未扣案犯罪所得新│之證述，應係交予溫│││││文得標金額為1,500│臺幣柒萬伍仟元沒收，於全│秋朱。│││││元）（原判決就被告│部或一部不能沒收或不宜執│⑶僅查得柯美雪提出之│││││謊稱林嵊傑得標金部│行沒收時，追徵其價額。│ 許文德 名義本票影本│││││分，漏載1,200元，││2張，未查獲之本票│││││應予補充）。││4張，互核被告之供│││││⑵以林嵊傑名義冒開本││述及證人林玉雪、許│││││票至少5張，交付傅││德文之證述，應係交│││││綺鳳2張、陳怡秀2張││予林玉雪1張、林嵊│││││、溫秋朱1張（見備註││傑3張。│││││⑵）。││⑷附表三編號41至45之│││││⑶以許德文名義冒開本││林嵊傑名義本票面額│││││票至少6張，交付柯││有6,200元、6,500元│││││美雪2張、林嵊傑3張││不同。│││││、林玉雪1張（見備│││││││註⑶）。│││││││⑷詐得會款7萬5,000元│││││││。│││││││⑸偽造如附表三編號41│││││││至45、48至43所示本│││││││票。│││├─┼───┼─────┼──────────┼────────────┼──────────┤│6│102年│許德文│⑴冒用許德文名義以│黃佳誼犯偽造有價證券罪，│左列本票由柯美雪提供│││8月││1,600元得標（未出│處有期徒刑參年貳月。│。│││（第10││具標單）。├────────────┤│││會）││⑵以許德文名義冒開本│黃佳誼犯偽造有價證券罪，││││││票至少2張，交付柯│處有期徒刑參年貳月。││││││美雪。│未扣案如附表三編號54、55││││││⑶詐得會款7萬5,000元│所示偽造本票貳張沒收；未││││││。│扣案犯罪所得新臺幣柒萬伍││││││⑷偽造如附表三編號54│仟元沒收，於全部或一部不││││││、55所示本票。│能沒收或不宜執行沒收時，│││││││追徵其價額。││├─┼───┼─────┼──────────┼────────────┼──────────┤│7│102年│陳怡秀│⑴冒用陳怡秀或林嵊傑│黃佳誼犯偽造有價證券罪，│⑴被告於103年9月2日│││9月│或│名義得標（未出具標│處有期徒刑參年肆月。│辯護狀中坦承。│││（第11│林嵊傑│單），並向活會會員├────────────┤⑵僅查得傅綺鳳、柯美│││會）││謊稱為其中一人得標│黃佳誼犯偽造有價證券罪，│雪所提本票影本4張│││││（依卷內偽造本票之│處有期徒刑參年肆月。│，未查獲之本票4張│││││金額，被告謊稱陳怡│未扣案如附表三編號29至36│應係交予林玉雪1張│││││秀得標金額為1,200│46、47所示偽造本票拾張沒│、林嵊傑3張。│││││元或1,800元，林嵊│收；未扣案犯罪所得新臺幣│⑶林嵊傑本票2張由陳│││││傑得標金額為1,800│柒萬伍仟元沒收，於全部或│怡秀提出。│││││元）。│一部不能沒收或不宜執行沒│⑷附表三編號29至36之│││││⑵以陳怡秀名義冒開本│收時，追徵其價額。│陳怡秀名義本票面額│││││票至少8張，交付傅││有6,200元、6,800元│││││綺鳳2張（被告 向傅 ││不同。│││││綺鳳稱係1,200元得│││││││標）、林嵊傑3張、│││││││柯美雪2張、林玉雪1│││││││張（見備註⑵）。│││││││⑶以林嵊傑名義冒開本│││││││票至少2張，交付陳│││││││怡秀。│││││││⑷詐得會款7萬5,000元│││││││。│││││││⑸偽造如附表三編號29│││││││至36、46、47所示本│││││││票。│││├─┼───┼─────┼──────────┼────────────┼──────────┤│8│102年│溫秋朱│⑴冒用溫秋朱名義得標│黃佳誼犯偽造有價證券罪，│⑴被告辯稱係因柯美雪│││10月││（未出具標單，依卷│處有期徒刑參年貳月。│向其要溫秋朱的本票│││（第12││內偽造本票之金額，├────────────┤，一時找不到才冒用│││會）││被告謊稱溫秋朱得標│黃佳誼犯偽造有價證券罪，│名義開立 云云 。│││││金額為2,500元或│處有期徒刑參年貳月。│⑵附表三編號61至63之│││││1,500元）。│未扣案如附表三編號60至63│溫秋朱名義本票面額│││││⑵以溫秋朱名義冒開本│所示偽造本票肆張沒收；未│有7,500元、6,500元│││││票至少4張，交付柯│扣案犯罪所得新臺幣柒萬伍│不同。│││││美雪2張、傅綺鳳2張│仟元沒收，於全部或一部不││││││。│能沒收或不宜執行沒收時，││││││⑶詐得會款7萬5,000元│追徵其價額。││││││。│││││││⑸偽造如附表三編號60│││││││至63所示本票。│││├─┼───┼─────┼──────────┼────────────┼──────────┤│9│102年│許德文│⑴冒用許德文或 鄧淑慧 │黃佳誼犯偽造有價證券罪，│⑴許文德本票2張由柯│││11月│或│或 鄧淑芬 名義得標（│處有期徒刑參年肆月。│美雪提出。│││（第13│鄧淑慧│未出具標單），並向├────────────┤⑵鄧淑慧本票2張由傅│││會）│或│活會會員謊稱為其中│黃佳誼犯偽造有價證券罪，│綺鳳提出。││││鄧淑芬│一人得標（依卷內偽│處有期徒刑參年肆月。│⑶鄧淑芬本票2張由陳│││││造本票之金額，被告│未扣案如附表三編號56、57│怡秀提出。│││││謊稱許德文、鄧淑芬│、64至67所示偽造本票陸張││││││得標金額均為2,500│沒收；未扣案犯罪所得新臺││││││元，鄧淑慧得標金額│幣柒萬伍仟元沒收，於全部││││││為2,000元）。│或一部不能沒收或不宜執行││││││⑵以許德文名義冒開本│沒收時，追徵其價額。││││││票至少2張，交付柯│││││││美雪。│││││││⑶以鄧淑慧名義冒開本│││││││票至少2張，交付傅│││││││綺鳳。│││││││⑷以鄧淑芬名義冒開本│││││││票至少2張，交付陳│││││││怡秀。│││││││⑸詐得會款7萬5,000元│││││││。│││││││⑹偽造如附表三編號56│││││││、57、64至67所示本│││││││票。│││├─┼───┼─────┼──────────┼────────────┼──────────┤│10│102年│許德文│⑴冒用許德文或鄧淑芬│黃佳誼犯偽造有價證券罪，│⑴許文德本票2張由柯││︵│12月│或│名義得標（未出具標│處有期徒刑參年貳月。│美雪提出。││起│（第14│鄧淑芬│單），並向活會會員├────────────┤⑵鄧淑芬本票2張由陳││訴│會）││謊稱為其中一人得標│黃佳誼犯偽造有價證券罪，│怡秀提出。││書│││（依卷內偽造本票之│處有期徒刑參年貳月。│││附│││金額，被告謊稱許德│未扣案如附表三編號58、59│┤│表│││文得標金額為2,800│68、69所示偽造本票肆張沒│││編│││元，鄧淑芬得標金額│收；未扣案犯罪所得新臺幣│││號│││為3,1000元）│柒萬伍仟元沒收，於全部或│││誤│││⑵以許德文名義冒開本│一部不能沒收或不宜執行沒│││載│││票至少2張，交付柯│收時，追徵其價額。│││為│││美雪。││││11│││⑶以鄧淑芬名義冒開││││︶│││本票至少2張，交付│││││││陳怡秀。│││││││⑷詐得會款7萬5,000元│││││││。│││││││⑸偽造如附表三編號58│││││││、59、68、69所示本│││││││票。│││└─┴───┴─────┴──────────┴────────────┴──────────┘附表三：被告偽造之本票┌─┬───┬─────────────┬────┬────────┐│編│偽造之│票號/發票日期│金額│備註││號│發票人││││││簽名││││├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│1│傅綺鳳│517950號/102年4月10日│6000元│1.被告交付陳怡秀││││││後，陳怡秀轉交予││││││傅綺鳳││││││2.本票上含偽造傅││││││綺鳳印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│2│傅綺鳳│517829號/102年4月10日│6000元│1.被告交付陳怡秀││││││2.本票上含偽造傅││││││綺鳳印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│3│傅綺鳳│517947號/102年4月10日│6000元│1.被告交付柯美雪││││││2.本票上含偽造傅││││││綺鳳印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│4│傅綺鳳│517954號/102年4月10日│6000元│1.被告交付柯美雪││││││2.本票上含偽造傅││││││綺鳳印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│5│傅綺鳳│0000000號/102年4月10日│6000元│1.被告交付許德文││││││2.本票上含偽造傅││││││綺鳳印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│6│傅綺鳳│0000000號/102年4月10日│6000元│1.被告交付許德文││││││2.本票上含偽造傅││││││綺鳳印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│7│傅綺鳳│不詳/102年4月10日│6000元│被告交付林嵊傑│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│8│傅綺鳳│不詳/102年4月10日│6000元│被告交付林嵊傑│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│9│傅綺鳳│不詳/102年4月10日│6000元│被告交付林嵊傑│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│10│傅綺鳳│不詳/102年4月10日│6000元│被告交付溫秋朱│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│11│傅綺鳳│不詳/102年4月10日│6000元│被告交付林玉雪│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│12│傅綺鳳│0000000號/102年5月10日│6500元│1.被告交付陳怡秀││││││後，陳怡秀轉交傅││││││綺鳳││││││2.本票上含偽造傅││││││綺鳳印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│13│傅綺鳳│0000000號/102年5月10日│6500元│1.被告交付陳怡秀││││││2.本票上含偽造傅││││││綺鳳印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│14│傅綺鳳│0000000號/102年5月10日│6500元│1.被告交付柯美雪││││││2.本票上含偽造傅││││││綺鳳印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│15│傅綺鳳│0000000號/102年5月10日│6500元│1.被告交付柯美雪││││││2.本票上含偽造傅││││││綺鳳印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│16│傅綺鳳│不詳/102年5月10日│6500元│被告交付林嵊傑│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│17│傅綺鳳│不詳/102年5月10日│6500元│被告交付林嵊傑│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│18│傅綺鳳│不詳/102年5月10日│6500元│被告交付林嵊傑│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│19│傅綺鳳│不詳/102年5月10日│6500元│被告交付溫秋朱│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│20│傅綺鳳│不詳/102年5月10日│6500元│被告交付林玉雪│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│21│陳怡秀│156251號/102年4月10日│6000元│1.被告交付傅綺鳳││││││2.本票上含偽造陳││││││怡秀印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│22│陳怡秀│156250號/102年4月10日│6000元│1.被告交付傅綺鳳││││││2.本票上含偽造陳││││││怡秀印文2枚、署││││││押1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│23│陳怡秀│WG0000000號/102年6月10日│6500元│1.被告交付柯美雪││││││2.本票上含偽造陳││││││怡秀印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│24│陳怡秀│WG0000000號/102年6月10日│6500元│1.被告交付柯美雪││││││2.本票上含偽造陳││││││怡秀印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│25│陳怡秀│不詳/102年6月10日│6500元│被告交付林嵊傑│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│26│陳怡秀│不詳/102年6月10日│6500元│被告交付林嵊傑│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│27│陳怡秀│不詳/102年6月10日│6500元│被告交付林嵊傑│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│28│陳怡秀│不詳/102年6月10日│6500元│被告交付林玉雪│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│29│陳怡秀│0000000號/102年9月10日│6200元│1.被告交付傅綺鳳││││││2.本票上含偽造陳││││││怡秀印文2枚、署││││││押1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│30│陳怡秀│0000000號/102年9月10日│6200元│1.被告交付傅綺鳳││││││2.本票上含偽造陳││││││怡秀印文2枚、署││││││押1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│31│陳怡秀│WG0000000號/102年9月10日│6800元│1.被告交付柯美雪││││││2.本票上含偽造陳││││││怡秀印文2枚、署││││││押1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│32│陳怡秀│WG0000000號/102年9月10日│6800元│1.被告交付柯美雪││││││2.本票上含偽造陳││││││怡秀印文2枚、署││││││押1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│33│陳怡秀│不詳/102年9月10日│6800元│被告交付林嵊傑│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│34│陳怡秀│不詳/102年9月10日│6800元│被告交付林嵊傑│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│35│陳怡秀│不詳/102年9月10日│6800元│被告交付林嵊傑│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│36│陳怡秀│不詳/102年9月10日│6800元│被告交付林玉雪│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│37│林嵊傑│WG0000000號/102年6月10日│6000元│1.被告交付傅綺鳳││││││2.本票上含偽造林││││││嵊傑指印、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│38│林嵊傑│WG0000000號/102年6月10日│6000元│1.被告交付傅綺鳳││││││2.本票上含偽造林││││││嵊傑指印、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│39│林嵊傑│WG0000000號/102年6月10日│6500元│1.被告交付予陳怡││││││秀││││││2.本票上含偽造林││││││嵊傑指印、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│40│林嵊傑│WG0000000號/102年6月10日│6500元│1.被告交付陳怡秀││││││2.本票上含偽造林││││││嵊傑指印、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│41│林嵊傑│665914號/102年7月10日│6200元│1.被告交付傅綺鳳││││││2.本票上含偽造林││││││嵊傑印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│42│林嵊傑│665913號/102年7月10日│6200元│1.被告交付傅綺鳳││││││2.本票上含偽造林││││││嵊傑印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│43│林嵊傑│665908號/102年7月10日│6500元│1.被告交付陳怡秀││││││2.本票上含偽造林││││││嵊傑印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│44│林嵊傑│665909號/102年7月10日│6500元│1.被告交付陳怡秀││││││2.本票上含偽造林││││││嵊傑印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│45│林嵊傑│不詳/102年7月10日│6500元│被告交付溫秋朱│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│46│林嵊傑│WG0000000號/102年9月10日│6800元│1.被告交付陳怡秀││││││2.本票上含偽造林││││││嵊傑印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│47│林嵊傑│WG0000000號/102年9月10日│6800元│1.被告交付陳怡秀││││││2.本票上含偽造林││││││嵊傑印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│48│許德文│665906號/102年7月10日│6500元│1.被告交付柯美雪││││││2.本票上含偽造許││││││德文印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│49│許德文│665905號/102年7月10日│6500元│1.被告交付柯美雪││││││2.本票上含偽造許││││││德文印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│50│許德文│不詳/102年7月10日│6500元│1.被告交付林嵊傑││││││2.本票上含偽造許││││││德文印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│51│許德文│不詳/102年7月10日│6500元│1.被告交付林嵊傑││││││2.本票上含偽造許││││││德文印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│52│許德文│不詳/102年7月10日│6500元│被告交付林嵊傑│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│53│許德文│不詳/102年7月10日│6500元│被告交付林玉雪│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│54│許德文│665921號/102年8月10日│6600元│1.被告交付柯美雪││││││2.本票上含偽造許││││││德文印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│55│許德文│665922號/102年8月10日│6600元│1.被告交付柯美雪││││││2.本票上含偽造許││││││德文印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│56│許德文│588421號/102年11月10日│7500元│1.被告交付柯美雪││││││2.本票上含偽造許││││││德文印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│57│許德文│588423號/102年11月10日│7500元│1.被告交付柯美雪││││││2.本票上含偽造許││││││德文印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│58│許德文│WG0000000號/102年12月10日│7800元│1.被告交付柯美雪││││││2.本票上含偽造許││││││德文印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│59│許德文│WG0000000號/102年12月10日│7800元│1.被告交付柯美雪││││││2.本票上含偽造許││││││德文印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│60│溫秋朱│588405號/102年10月10日│7500元│1.被告交付柯美雪││││││，柯美雪後交付溫││││││秋朱││││││2.本票上含偽造溫││││││秋朱印文2枚、署││││││押1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│61│溫秋朱│588408號/102年10月10日│7500元│1.被告交付柯美雪││││││，柯美雪後交付溫││││││秋朱││││││2.本票上含偽造溫││││││秋朱印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│62│溫秋朱│588410號/102年10月10日│6500元│1.被告交付傅綺鳳││││││2.本票上含偽造溫││││││秋朱印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│63│溫秋朱│588409號/102年10月10日│6500元│1.被告交付傅綺鳳││││││2.本票上含偽造溫││││││秋朱印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│64│鄧淑慧│588419號/102年11月10日│7000元│1.被告交付傅綺鳳││││││2.本票上含偽造鄧││││││淑慧指印、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│65│鄧淑慧│588418號/102年11月10日│7000元│1.被告交付傅綺鳳││││││2.本票上含偽造鄧││││││淑慧指印、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│66│鄧淑芬│450140號/102年11月10日│7500元│1.被告交付陳怡秀││││││2.本票上含偽造鄧││││││淑芬印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│67│鄧淑芬│450146號/102年11月10日│7500元│1.被告交付陳怡秀││││││2.本票上含偽造鄧││││││淑芬印文2枚、署││││││押1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│68│鄧淑芬│450147號/102年12月10日│8100元│1.被告交付陳怡秀││││││2.本票上含偽造鄧││││││淑芬印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│69│鄧淑芬│450148號/102年12月10日│8100元│1.被告交付陳怡秀││││││2.本票上含偽造鄧││││││淑芬印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│70│王軍嚴│156088號/102年1月10日│6800元│1.被告交付傅綺鳳││││││2.本票上含偽造王││││││軍嚴印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│71│王軍嚴│156087號/102年1月10日│6800元│1.被告交付傅綺鳳││││││2.本票上含偽造王││││││軍嚴印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│72│王軍嚴│240199號/102年1月10日│6800元│1.被告交付柯美雪││││││2.本票上含偽造王││││││軍嚴印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│73│王軍嚴│240197號/102年1月10日│6800元│1.被告交付柯美雪││││││2.本票上含偽造王││││││軍嚴印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│74│王軍嚴│156084號/102年1月10日│6800元│1.被告交付許德文││││││2.本票上含偽造王││││││軍嚴印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│75│王軍嚴│156086號/102年1月10日│6800元│1.被告交付許德文││││││2.本票上含偽造王││││││軍嚴印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│76│王軍嚴│156085號/102年1月10日│6800元│1.被告交付許德文││││││2.本票上含偽造王││││││軍嚴印文、署押各││││││1枚│├─┼───┼─────────────┼────┼────────┤│77│王軍嚴│不詳/102年1月10日│6800元│被告交付林玉雪│└─┴───┴─────────────┴────┴────────┘