臺灣嘉義地方法院98年度朴簡字第269號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年朴簡字第269號刑事判決

裁判日期：民國98年09月22日

裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決98年度朴簡字第269號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第6546號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「金錢豹水果盤」、「金蘋果樂園彈珠台」各壹臺（含IC板各壹片）及現金新臺幣壹萬壹仟貳佰柒拾元，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同法第22條處斷及刑法第266條第1項前段之公眾得出入場所賭博罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告同一經營電子遊戲場業之營業行為，雖自民國98年7月5日起持續至98年8月19日為警查獲時止，然上開行為，本質上即含有反覆為之之特質，並具有場所、時間密接性，足認被告自始即基於反覆實施之犯意，應屬具有預定同種類行為將反覆實行之集合犯，均應包括性地論以一罪。被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從情節較重之之未經登記經營電子遊戲場業罪處斷。被告與「肉圓」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰審酌被告高職畢業之智識程度，為圖謀己利，未經許可即擅自經營電子遊戲場業，所為實有不該，惟考量其擺放之機具僅2台，違法經營之期間非長等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之電子遊戲機「金錢豹水果盤」、「金蘋果樂園彈珠台」各1台（含IC板各
1片）及機台內現金新臺幣11,270元，均為被告與共同正犯「肉圓」所有，為當場賭博之器具及在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年9月22日
朴子簡易庭法官梁淑美上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國98年9月22日
書記官林金福附錄本判決論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
98年度偵字第6546號聲請簡易判決處刑書。