虎尾簡易庭103年度虎簡字第100號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　103年度虎簡字第100號
原　　　告　 王進賢
被　　　告　 王健一
　　　　　　 王健三
　　　　　　 王建福
　　　　　　 王明山
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國103年7月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 王建一 、 王建三 、王建福應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○
○○號土地上如附圖（即雲林縣虎尾地政事務所民國一百零三年
五月五日土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分面積一九點三八平方
公尺之磚造倉庫拆除，並將前開土地返還原告。
被告王明山應將坐落前項土地上如附圖所示編號Ｂ部分面積一○
點五三平方公尺之磚造廚房拆除，並將前開土地返還原告。
訴訟費用由被告王建一、王建三、王建福連帶負擔三分之二，餘
由被告王明山負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告王建福、王明山、王建一未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號土地（重測前
為埒內段368-99地號，下稱系爭土地）為原告所有，系爭土
地分割前為埒內段368-4地號土地，由兩造及訴外人許蔡月
雲、 王明圖 、 王正雄 、 王明強 、 王明德 、 王榮輝 、 王嘉源 、
王嘉明 共有，經 鈞院 以96年度簡上字第54號（第一審案號為
96年度虎簡字第88號）判決共有物分割，埒內段368-4地號
、368-98地號、368-99地號、368-100地號土地因而由原告
與被告王明山各3分之1應有部分，訴外人王嘉明、王嘉源
各6分之1應有部分保持共有，經渠等協議分割後，由原告
單獨取得系爭土地所有權。詎被告王建一、王建三、王建福
公同共有如雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政）民國10
3年5月5日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ａ部分
之磚造倉庫，無權占用系爭土地如附圖編號Ａ部分面積19.3
8平方公尺，被告王明山所有如附圖所示編號Ｂ部分之磚造
廚房，無權占用系爭土地如附圖所示編號Ｂ部分面積10.53
平方公尺，爰依民法第767條之規定，提起本件訴訟，並聲
明：如主文第1項、第2項所示；原告願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告方面：
㈠被告王建一則以：願意自行拆除如附圖所示編號Ａ部分之磚
造倉庫，但是希望等到過世長輩對年後再拆除前開占用部分
，且磚造倉庫業已興建50年之久等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
㈡被告王建三則以：被告王建三願意自行拆除如附圖所示編號
Ａ部分之磚造倉庫，但是希望等到過世長輩對年後再拆除前
開占用部分，且磚造倉庫業已興建50年之久，願意向原告購
買占用部分等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告王明山則以：願意自行拆除如附圖所示編號Ｂ部分之磚
造廚房，但須有一定搬遷時間等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
㈣被告王建福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地為原告所有。
㈡系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分面積19.38平方公尺之磚
造倉庫為被告王建一、王建三、王建福公同共有。
㈢系爭土地上如附圖所示編號Ｂ部分面積10.53平方公尺之磚
造廚房為被告王明山所有。
四、本院之判斷：
㈠系爭土地分割前為埒內段368-4地號母地，由兩造及訴外人
許 蔡月雲 、王明圖、王正雄、王明強、王明德、王榮輝、王
嘉源、王嘉明按應有部分共有，經本院以96年度簡上字第54
號判決共有物分割，判決分割後，埒內段368-4地號、368-
98地號、368-99地號、368-100地號土地由原告與被告王明
山各3分之1應有部分，訴外人王嘉明、王嘉源各6分之1
應有部分保持共有，經渠等協議分割後，由原告單獨取得系
爭土地所有權等情，有土地登記謄本、96年度簡上字第54號
民事判決暨確定證明書、虎尾地政103年3月26日虎地一字
第0000000000號函暨檢附土地登記申請書、共有土地所有權
分割契約書在卷可稽（參本院卷第6頁至第16頁、第39頁至
第51頁、第52頁至第54頁、第56頁至第57頁），且為被告所
不爭執，並經本院依職權調取上開民事卷宗，核屬相符，是
原告主張其為系爭土地所有人之事實，堪信為真。被告王建
一、王建三、王建福公同共有之磚造倉庫占用系爭土地如附
圖所示編號Ａ部分面積19.38平方公尺；被告王明山所有磚
造廚房占用系爭土地如附圖所示編號Ｂ部分面積10.53平方
公尺之事實，經本院會同兩造及虎尾地政測量員履勘現場屬
實，有本院103年4月28日勘驗筆錄、地上物現況草圖、現
場照片在卷可稽（參本院卷第67頁至第79頁），並有虎尾地
政103年5月6日虎地二字第0000000000號函暨檢附土地複
丈成果圖存卷可考（參本院卷第80頁至第81頁），是被告王
建一、王建三、王建福公同共有磚造倉庫即如附圖所示編號
Ａ部分占用系爭土地，被告王明山所有磚造廚房即如附圖所
示編號Ｂ部分占用系爭土地之事實，自堪認定。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項
前段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，則為民事訴訟法第277條所明定。
是以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就
其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯
者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其
取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認
原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決
意旨參照）。
㈢原告主張被告王建一、王建三、王建福以如附圖所示編號Ａ
部分磚造倉庫無權占有系爭土地，被告王明山以如附圖所示
編號Ｂ部分磚造廚房無權占有系爭土地，揆諸前開說明，被
告就占有系爭土地有正當權源乙節，應負舉證之責任，合先
敘明。被告王明山、王建一、王建三於本院審理中均自承願
意拆除渠等無權占用系爭土地如附圖所示編號Ａ、Ｂ部分之
地上物，且被告迄言詞辯論終結前均未能就渠等有合法占有
使用系爭土地之權源，舉證以實其說，是原告主張被告以如
附圖所示編號Ａ、Ｂ部分之地上物無權占用系爭土地，堪認
屬實。至被告王建三辯稱願意向原告購買如附圖所示編號Ａ
部分磚造倉庫占用系爭土地之部分，然此涉及原告是否願意
出售、及以何價格出售之意思自由，依私法自治及契約自由
原則，宜由兩造自行協商解決，被告王建三迄至本院103年
7月25日言詞辯論終結前，未能與原告就該部分訂立買賣契
約並取得所有權，自不得執此為有權占用系爭土地之理由，
被告王建三前開辯稱，礙難採信。
㈣從而，原告本於所有人之地位，依民法第767條規定，請求
被告王建一、王建三、王建福應將坐落系爭土地如附圖所示
編號Ａ部分面積19.38平方公尺之磚造倉庫拆除，將土地返
還原告，及請求被告王明山應將坐落系爭土地如附圖所示編
號Ｂ部分面積10.53平方公尺之磚造廚房拆除，並將該部分
土地返還原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本
院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予
敘明。
六、本件係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假
執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸 原告為聲請，
若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院
職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准
駁之裁判，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書、第2項。
中華民國103年8月15日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年8月15日
書記官洪秀虹