臺灣苗栗地方法院101年度苗小字第259號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年苗小字第259號民事裁定

裁判日期：民國102年09月12日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定101年度苗小字第259號聲請人即被告 徐美玲 兼訴訟代理人 李金蓮 訴訟代理人 劉繼蔚 律師
宋國鼎 律師 李宣毅 律師相對人即原告行政院勞工委員會職業訓練局法定代理人 林三貴 訴訟代理人 吳榮昌 律師上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。當事人就普通法院有無受理訴訟權限有爭執者，普通法院應先為裁定，民事訴訟法第
31之2條第2、3項定有明文。另按「勞動基準法第二十八條第一項、第二項規定，雇主應繳納一定數額之積欠工資墊償基金（以下簡稱墊償基金）；於雇主歇業、清算或破產宣告時，積欠勞工之工資，未滿六個月部分，由該基金墊償，以保障勞工權益，維護其生活之安定。同條第四項規定「雇主積欠之工資，經勞工請求未獲清償者，由積欠工資墊償基金墊償之；雇主應於規定期限內，將墊款償還積欠工資墊償基金」，以及「積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法」（以下簡稱墊償管理辦法）第十四條第一項前段規定：「勞保局依本法第二十八條規定墊償勞工工資後，得以自己名義，代位行使最優先受清償權（以下簡稱工資債權）」，據此以觀，勞工保險局以墊償基金所墊償者，原係雇主對於勞工私法上之工資給付債務；其以墊償基金墊償後取得之代位求償權（即民法所稱之承受債權，下同），乃基於法律規定之債權移轉，其私法債權之性質，並不因由國家機關行使而改變。勞工保險局與雇主間因歸墊債權所生之私法爭執，自應由普通法院行使審判權。」（大法官會議釋字第595號解釋文參照）。
二、本件聲請人聲請移轉管轄意旨略以：本件相對人即原告係依「公法上之賠償、代償或補償」或依「公法契約」而為請求，無論實質上是否有理由，均係公法上原因所生之爭議，普通法院並無受理之權限云云。相對人則以：政府機關與人民間之政策性紓困貸款法律關係，依司法實務及司法院大法官會議釋字第540號解釋理由書，咸認屬私法借貸關係而應由民事普通法院管轄，且系爭促進就業貸款契約（下稱系爭契約）第12條，兩造特別約定由民事普通法院管轄，益徵兩造初始乃以本件為私法契約之意而訂立契約，而系爭契約之性質並非公法上之行政契約，而係本於金錢借貸關係所訂立之私法契約，由系爭契約所生之私權糾紛，相對人應依民事法律相關規定，向普通法院尋求救濟，聲請人提出管轄抗辯應無理由，不同意本件聲請等語。
三、經查，本件依系爭契約所載，聲請人李金蓮邀同聲請人徐美玲為借款連帶保證人，與相對人簽訂系爭契約，由聲請人李金蓮向相對人借款新臺幣（下同）111,159元，約定借款期間自民國87年10月29日起至93年10月29日止，依約聲請人李金蓮自借款日起算，第二年起依年金法，按月於每月29日平均攤付本息，且系爭契約第12條約定載明因系爭契約涉訟時，雙方同意由本院為第一審管轄法院等情，為兩造所不爭執，且有相對人所提系爭「關廠歇業失業勞工促進就業貸款契約書」1件附卷可稽，自屬真實。是依兩造所不爭執其真正之上開系爭契約之內容及效力觀之，既均無公法規定，而係由兩造就消費借貸之法律關係而為約定，且系爭契約第12條所為合意管轄之約定，亦合於民事訴訟法第24條合意管轄之規定。足徵兩造於訂定系爭契約時，係以私法借貸契約之意思表示合致而訂定，並合意由本院管轄。又從上開最高法院判例意旨可知，縱相對人係為達其促進關廠歇業失業勞工就業之政策目的而為，系爭契約仍屬私法上契約之範圍。尚難僅以相對人為政府機關，即認系爭契約屬公法上之契約關係。況系爭契約係兩造基於對等地位而簽訂，並無上命下從之關係，且系爭契約之直接受益者為聲請人，與公益無關，均難認屬公法上之契約關係。另參以前揭大法官會議釋字第59
5號解釋所述勞工保險局與雇主間因歸墊債權所生之私法爭執，應由普通法院行使審判權觀之，本件兩造間因系爭貸款契約所生之爭執，亦應認屬於私法爭執，應由普通法院行使審判權。
四、綜上，本件兩造間因系爭貸款契約所生之爭執，應認屬於私法爭執，本院自得行使審判權。又依系爭契約第12條之約定，本院亦有管轄權。是聲請人聲請裁定移轉行政法院云云，為無理由，應予駁回。另本件有關審判權爭執之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌於本院前開判斷不生影響，爰不再予逐一論述，附此敘明。
五、依民事訴訟法第31條之2第3項、第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國102年9月12日
民事庭法官周靜妮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官黃南穎中華民國102年9月12日