臺灣高雄地方法院113年度簡字第4211號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

113年度簡字第4211號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告RHODIATULFITRIA(中文名：麗雅)

NURAISAHSURYANI(中文名： 亞妮 )

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24322號），茲因被告均已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2011號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

RHODIATULFITRIA共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

NURAISAHSURYANI共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

　　事實及理由

一、RHODIATULFITRIA（中文名：麗雅，下稱麗雅）與NURAISAHSURYANI（中文名：亞妮，下稱亞妮）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月1日12時43分許，一同進入址設於高雄市○○區○○○路0號之「寶雅國際股份有限公司高雄民生店(下稱寶雅民生店)」內後，共同徒手竊取該店擺設在貨架上如附表所示之商品（價值共計新臺幣【下同】3,877元）得手，然僅結帳其他商品即離去。嗣因該店保安課長 雷中興 發覺遭竊後乃報警處理，並經警調閱監視器錄影畫面後，通知麗雅及亞妮到案說明時，扣得其2人所竊得如附表編號1、2、4、12、13、14所示之商品（均經警發還雷中興領回），始循線查悉上情，。　　　

二、前揭犯罪事實，業據被告麗雅於警詢及本院審理時均坦認不諱（見警卷第4至9頁；審易卷第55頁），及被告亞妮於警詢中供認在卷（見警卷第12至17頁），核與證人即告訴代理人雷中興於警詢中所指訴遭竊之情節大致相符（見警卷第19至25頁），並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第27至29頁）、雷中興於113年5月11日所出具之贓物認領保管單（見警卷第39頁）、上開寶雅民生店內及路口之監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第41至49頁）、扣案物品照片（見警卷第49頁）、告訴人提出之遭竊商品明細表及商品條碼資料（見警卷第51至57頁）在卷可稽；基此，足認被告2人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱足堪採為認定被告2人本案竊盜犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告2人上開竊盜之犯行，均應洵堪認定。

三、論罪科刑：

　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人於上開寶雅民生店內先後竊取如附表所示商品之犯行，均係於密接時間、地點，以相同方式所為，並侵害同一被害法益，且其2人主觀上應係基於竊盜之單一犯罪決意接續為之，其2人各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續犯，而均僅論以一罪。又被告2人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

　㈡爰審酌被告2人均正時值青年，非屬無工作能力之人，不思憑一己之力，循正當途徑獲取生活所需，竟僅為貪圖個人不法利益，恣意竊取商家所陳列之商品，顯見其等法紀觀念實屬淡薄，並均欠缺尊重他人所有財產權益之觀念，且因而共同造成告訴人受有財產損失，並影響社會安全秩序，其等所為實屬可議；惟念及被告2人於犯後均已知坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告2人本案各次犯罪之動機、目的、徒手竊取告訴人商品之手段及各自參與本案犯罪之情節，以及其等所竊得財物之價值、所獲利益之程度，暨告訴人所受損害之程度；復考量被告2人所竊取部分商品經警查扣後業已發還告訴代理人雷中興領回一節，有前揭告訴代理人雷中興所出具之贓物認領保管單1份存卷可按，且其2人於犯後已與告訴人達成和解，並均已賠償告訴人所受損害等節，除據被告麗雅於本院審理中陳述在卷外（見審易卷第55頁），復有雙方所簽立之和解書2份附卷可考（見警卷第61、63頁），足見被告2人於犯後應已有悔意，並盡力彌補其等所犯造成告訴人所受損失之程度；並酌以被告2人於本案犯罪前均無其他犯罪科刑紀錄一節，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參； 暨衡 及被告麗雅於本院審理中自陳其受有國中畢業之教育程度、目前從事家庭看護工作、家庭經濟狀況為貧窮及尚須扶養其他家人等家庭生活狀況，被告亞妮受有高職畢業之智識程度、目前從事看護工、家庭經濟狀況為勉持(見被告警詢筆錄受詢問人欄所載；審易卷第57頁）等一切具體情狀，就被告2人上開所犯竊盜罪，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、緩刑宣告部分：

　　查被告2人於本案發生前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告2人之被告前案紀錄表在卷可查；本院審酌被告2人因一時思慮未周，始觸犯本案刑章，然被告2人於犯後已知坦承犯行，復均已與告訴人達成和解，且已各履行賠償7,000元予告訴人，有前揭和解書在卷可憑；由此可見被告2人於犯後顯已盡力彌平其等所犯造成為害之程度，足認被告2人經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當均已知所警惕，信其等應無再犯之虞；以及衡量自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊等；從而，本院認對被告2人上開所宣告之刑，均以暫不執行適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，各諭知緩刑2年。另審酌被告2人均已履行賠償責任完畢，故認尚無諭知附條件負擔之必要，一併述明。

五、沒收部分：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告2人於前揭時間、地點，共同竊得告訴人所有如附表所示之商品等事實，業經被告2人均供認在卷，業如前述；是以，被告2人所共同竊得如附表所示之商品，俱核屬被告2人共同為本案所獲取之犯罪所得，然被告2人所共同竊得之如附表編號1、2、4、12、13、14所示之商品，經警扣押後均已發還告訴代理人雷中興領回，前已述及，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。至被告2人所竊得之如附表編號3、5至11所示之商品，雖尚未發還告訴人，惟被告2人業已與告訴人達成和解，並已分別賠償7,000元予告訴人等情，有如前述，且依其2人所賠付款項已超過其2人為本案犯行所獲取之犯罪所得（價值合計3,877元），足達沒收制度澈底剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再就上開犯罪所得予以沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　6　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　6　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

附錄本判決論罪法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：