裁判字號：臺灣基隆地方法院98年訴字第485號民事判決
裁判日期：民國98年12月29日
裁判案由：給付借款
臺灣基隆地方法院民事判決98年度訴字第485號原告丙○○被告乙○○
甲○○上列當事人間給付借款事件，本院於民國98年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國九十八年十月七日起至清償日止，按週年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查均無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告乙○○前因以訴外人 俞美霞 為會首之合會就和原告所生之債權債務關係，原告曾對俞美霞之不動產為假扣押執行，並經本院88年度基簡字第202號判決在案。嗣被告乙○○與原告訂立協議書，約定俞美霞於提供文件予原告領回假扣押執行擔保金、原告並撤回假扣押執行後，被告應給付原告新臺幣(下同)128萬元，給付方式為自民國88年9月至12月每月償還2萬元，89年1月至12月每月清償3萬元，90年1月起每月清償2萬元，並以每月20日為付款日，直至全部償為止，且如有一期未為給付被告即喪失分期利益，應一次付清，並由被告甲○○就前揭債務擔任連帶保證人。詎被告乙○○並未按時清償，且已逾期2月以上，而被告甲○○既為連帶保證人自應負連帶清償之責，為此爰依協議書及連帶保證契約之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第一項所示等情。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，僅於其過往書狀表示就上開債務兩造間尚有糾葛，然並未進一步為何聲明或陳述以供本院參酌。
三、按「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。」民法第第199條第1項定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。經查，原告主張上開事實，業據其提出協議書影本(經核與原本相符)1件為證，核屬相符，參以被告2人經本院合法通知，亦不到場或具狀抗辯，以供本院調查斟酌，原告之主張自堪信為真實，亦即被告乙○○確有積欠原告如主文第一項所示之款項尚未清償，而被告甲○○既為連帶保證人，依約應負連帶清償之責；從而原告依上開契約(協議書)及連帶保證所生之法律關係訴請被告連帶如數給付，自屬正當，應予准許。
四、綜上所述，原告本於契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付70萬元，及自98年10月7日起至清償之日止按週年百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用即裁判費7,600元由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年12月29日
民事庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國98年12月29日
書記官周素秋