臺中簡易庭113年度中簡字第622號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

113年度中簡字第622號

原告 黃冠賓

被告建太營造有限公司

法定代理人 廖繼宏

訴訟代理人 林夏陞 律師

被告廖繼宏

上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告廖繼宏應給付原告新臺幣180萬元，及如附表編號⒈、⒉所示之利息。

二、被告建太營造有限公司應給付原告新臺幣362萬元，及如附表編號⒊、⒋所示之利息。

三、訴訟費用由被告廖繼宏負擔百分之33；由被告建太營造有限公司負擔百分之67。

四、本判決第一項得假執行，但被告廖繼宏如以新臺幣180萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、本判決第二項得假執行，但被告建太營造有限公司如以新臺幣362萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　事實及理由

一、被告前向原告借款，分別簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）與原告，作為擔保借款之用，嗣系爭支票屆期經原告提示後，竟以存款不足為由退票。原告因此依票據之法律關係提起本訴，請求被告2人給付系爭支票之票款，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告廖繼宏亦未提出任何書狀加以爭執，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。被告建太營造有限公司（下稱建太營造公司）於本院言詞辯論期日曾辯稱：不爭執原告所出示之匯款記錄新臺幣（下同）420萬元，然建太營造公司前後有對原告還款104萬9500元，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條、第126條、第133條分別定有明文。原告主張之上開事實，業據提出系爭支票及退票理由單、匯款申請書、存款憑條等為證（司促卷第11-17頁；本院卷第61-63頁）；建太營造公司雖曾以書狀辯稱：兩造間實際上並無借款、投資或任何金錢關係等語。惟其於本院113年3月26日言詞辯論期日中則改口稱：不爭執原告有匯款420萬元至其公司之帳戶內之情事（本院卷第55、56頁），由此可見，原告確有交付420萬元款項與被告之情事，其所主張之上揭事實，核與事證相符，是原告請求被告2人分別就系爭支票負發票人之付款責任，核屬有據，應予准許。至於建太營造公司辯稱：其曾先後有償還104萬9500元與原告部分，建太營造公司對此全然未提出任何事證以實其說，空言否認，實難認有據，應無可採。

　㈡從而，原告依據票據之法律關係，請求廖繼宏給付原告180萬元，及如附表編號⒈、⒉所示之利息，及請求建太營造公司給付原告362萬元，及如附表編號⒊、⒋所示之利息，均有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85第1項後段。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　17　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　楊忠城

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　17　　日

書記官巫惠穎

附表：