裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第707號刑事判決
裁判日期：民國111年02月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決110年度訴字第707號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王名富指定辯護人本院公設辯護人黃秋葉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第9211號、第9212號、第10842號、第19737號），本院判決如下：
主文王名富犯如附表一編號1至6所示之陸罪，各處如附表一編號1至6「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑伍年肆月。
事實
一、王名富明知 愷他 命（Ketamine）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管第三級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，分別於如附表一編號1至6所示之時間及地點，以如附表一編號1至6所示之價格及交易方式，販賣第三級毒 品愷 他命予 陳詠順 共2次、 吳佳隆 共4次（各次販賣毒品之交易時間、地點、販毒所得及方式，詳如附表一所示。其中附表一編號6部分，因王名富已與吳佳隆談好販毒交易條件並先收取價金，而著手於販賣第三級毒品，然尚未交付毒品即為警查獲而止於未遂），分別牟取利潤。嗣經警方於民國110年4月15日14時許，持本院核發之搜索票，至王名富位在高雄市○鎮區○○○路○○號2樓之1住處執行搜索，扣得王名富所有如附表二所示之物，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之說明：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告王名富及其辯護人於審判中均同意有證據能力（本院卷第77、97頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由：
（一）上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（警一卷第15-17頁，偵一卷第18-19頁，本院卷第
74-75、96、107頁），核與證人即購毒者陳詠順、吳佳隆於警詢及偵查中具結之證述相符（警一卷第41-44、70-77頁，偵一卷第9-11、67-68頁），並有手機翻拍微信對話記錄之截圖、購毒者陳詠順遭盤查之現場照片、大樓監視器影像截圖、購毒者吳佳隆指認犯罪嫌疑人一覽表、吳佳隆與被告之對話紀錄截圖、被告手機畫面截圖、高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等件在卷可稽（警三卷第55-61、45-51、
53、27、29-35頁，警一卷第19-37、101-103、105-10
7頁，偵一卷第43-47、53頁，偵二卷第29、31、33頁），復有如附表二編號3所示愷他命毒品、如附表二編號1、2所示被告所有供聯繫毒品交易使用之行動電話2支扣案可憑。其中扣案如附表二編號3所示白色粉末3包，經送鑑結果確含有第三級毒品愷他命之成分（鑑定結果詳如附表二編號3所示），此有高雄市立凱旋醫院110年6月16日高市凱醫驗字第68294號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可考（偵一卷第37-41頁），而被告亦自承有藉販毒牟利之營利意圖明確（本院卷第75頁）。綜觀以上事證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。
（二）又關於附表一編號1之犯行，被告有無收到價金新臺幣（下同）4,000元乙節，被告雖於本院111年1月20日之審判程序時翻異前詞，改稱：該次販毒我有給陳詠順毒品，可是我沒有收到價金4,000元，他說要欠著，但後來把我刪除好友，所以我錢就討不回來了云云（本院卷第96、107-108頁），惟查：證人陳詠順已於警詢中證稱：當時對方（即被告）用白色信封袋內裝著1 包愷 他命交付給我，我將購買毒品之4,000元給他等語（警一卷第43頁），復於偵查中具結證稱：該次有向被告購買4,000元的毒品，一手交錢一手交貨，不是跟他合資，是跟他購買等語（偵一卷第67-68頁），可見證人陳詠順已明確證稱有交付價金4,000元予被告收訖；復觀被告於警詢及偵查中對於有收到該次價金4,000元乙節，均予以坦認（警一卷第16-1
7頁，偵一卷第18頁），而後於本院110年12月6日準備程序時仍然供承：本案6次販毒價金都有收到等語（本院卷第75頁），此節核與證人陳詠順上開證詞相符，足以互為補強，堪認被告於附表一編號1之犯行應已收取價金4,
000元無訛，然其嗣於審判期日空言否認有收到該次價金，不僅與自己先前之供述相左，亦與證人陳詠順證詞不符，實難以採信。
（三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為如附表一編號1至5所示部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共5罪）；如附表一編號6所示部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之低度行為，為其進而販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又關於附表一編號6所示之犯行，公訴意旨雖認被告係涉犯販賣第三級毒品既遂罪，惟該次犯行，被告雖已與購毒者吳佳隆達成販毒合意，且已收取價金，然未及交付毒品即遭警方查獲等情，業據被告供承在卷（本院卷第74-75頁），並經證人吳佳隆於偵查中證述明確（偵一卷第10頁），堪以認定，是於上開犯行，被告尚未交付毒品予吳佳隆，販賣行為之構成要件未完足，應僅成立販賣第三級毒品未遂罪，公訴意旨謂此部分販賣行為已完成而屬既遂，容有誤會。又本院既已於審理中補充告知被告上開犯行涉犯販賣第三級毒品未遂罪，並給予被告及辯護人答辯之機會，被告就此復為認罪之陳述（本院卷第75、96頁），已足以保障其訴訟上防禦權，而此部分僅係既遂、未遂犯罪形態之差異，尚無庸變更起訴法條，併此敘明。
（二）刑之減輕事由：
1.未遂減輕（附表一編號6部分）：被告就附表一編號6販賣第三級毒品之犯行，因未及交付毒品即遭警方查獲，其犯行係屬未遂，業如前述，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
2.偵審自白減刑之適用（附表一編號1至6部分）：被告就附表一編號1至6所示之犯行，迭於警詢、偵查及本院審理中均自白在卷，業經認定如前，合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，均應依法減輕其刑。
3.未因供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯：按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第
8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。經查，被告為警查獲後，於警詢時固供稱其毒品來源是綽號「快龍」之男子等語（警一卷第10頁）。惟經本院函詢高雄市政府警察局前鎮分局有無因被告之供述而查獲毒品來源乙節，函覆略以：因被告未於本分局警詢筆錄中具體說出毒品上手「快龍」之年籍及聯絡電話，致無法因被告之供述而查獲其毒品上游等語，有高雄市政府警察局前鎮分局
110年11月5日高市警前分偵字第11073574000號函文附卷足參（本院卷第33頁），是無從援引毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕其刑。
4.綜上，被告所犯如附表一編號1至6所示之罪，均應依偵審自白之規定，減輕其刑；又如附表一編號6所示之罪，同時有偵審自白及未遂二種減刑規定之適用，應依刑法第70條之規定遞減之。
（三）量刑暨定應執行刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，非無循正途謀生之能力，明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟以營利之意圖為本件販賣第三級毒品愷他命之犯行既遂5次、未遂1次，不但助長毒品泛濫，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非淺，而未遂部分則幸因員警及時查獲，毒品未實際流入市面，然其所為仍應嚴厲譴責；復念及被告犯後均已坦承犯行，態度尚可，並衡以被告之犯罪動機、目的、附表一各次販毒犯行之不法多寡、各次販毒價金均為4,000元，販賣對象共
2人；另考量被告行為時僅21歲，年紀尚輕、於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，目前以做工維生，月薪不及
3萬元、未婚無子、獨居之生活經濟狀況（本院卷第109頁）；暨被告之平時 素行 （參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表一「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及沒收。再斟酌被告所犯附表一販賣第三級毒品既遂5次、未遂1次，6次販賣毒品時間介於110年
4月8日至同年月15日間，時間間隔甚近、各次販賣之數量與金額，販賣之對象共2人、各次犯行之犯罪態樣、實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之數量內涵，及被告有復歸社會之需要等情，爰依刑法第51條第5款數罪併罰所採限制加重原則，就被告所犯上開6罪，定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收：
（一）販賣未遂剩餘毒品之沒收：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號3所示愷他命3包，經送高雄市立凱旋醫院檢驗後，均檢出第三級毒品愷他命成分，且為被告最後一次（即如附表一編號6所示犯行）原欲販賣之物，要屬違禁物，自均應依刑法第38條第1項之規定在該罪項下宣告沒收；且各該毒品包裝袋因殘留微量毒品，而不具析離實益，均與毒品整體同視，一併沒收；至於鑑驗耗損之微量毒品，既已滅失，無庸宣告沒收。
（二）供犯罪所用之物、犯罪預備之物部分：
1.扣案如附表二編號1所示行動電話1支，係被告所有而供其與陳詠順聯繫附表一編號1、2販賣毒品事宜所用之物；扣案如附表二編號2所示行動電話1支，則係被告所有而供其與吳佳隆聯繫附表一編號3至6販賣毒品事宜所用之物等情，業經被告於本院審理時供述明確（本院卷第76頁）；扣案如附表二編號5所示磅秤3台，亦係被告所有而供其本案各次販毒所用，業經被告於本院審理時坦認在卷（本院卷第76頁），是上開物品，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，附隨於被告附表一所犯各次販毒犯行主文內宣告沒收。
2.次按犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表二編號4所示之空夾鏈袋2個，業據被告供承：是我所有，是販賣分裝所用等語（警一卷第9頁，本院卷第76頁），而該夾鏈袋為尚未使用之新品，亦有扣押物品照片在卷可憑（偵二卷第29頁），核其性質係屬犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，附隨於被告本案各罪刑項下，予以宣告沒收。
（三）犯罪所得之沒收：被告因如附表一編號1至6所示犯行，各向購毒者收取販毒價金4,000元乙節，業經認定如前，此部分核屬犯罪所得之性質。其中僅有附表一編號6所示犯行之價金4,000元業據扣案（即附表二編號6部分，含不予沒收之1,000元，詳如後述之（四）、2），此部分款項固應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟其餘價金則均未扣案，此部分除依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收外，應併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
（四）不予宣告沒收部分：
1.扣案如附表二編號7所示之咖啡包7包，被告於審理中供稱：是我自己要施用的等語（本院卷第76頁），而否認與本案販賣毒品之犯行有關，卷內亦無證據證明與本件犯行有所關聯；而上開扣案毒品經送鑑定，雖均驗出含有第三級毒品Mephedrone成分乙情，有高雄市立凱旋醫院110年
6月16日高市凱醫驗字第68294號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參（偵一卷第37-41頁），惟經加總上開咖啡包
7包總純質淨重之結果，總純質淨重僅約0.394公克，未達5公克以上，故不構成毒品危害防制條例第11條第5項之罪，而此部分既無處罰之明文，卷內復查無其他積極事證可認上開之物與本案犯行具關連性，尚乏沒收之依據及必要，故就扣案如附表二編號7所示之咖啡包7包，爰不宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。
2.又扣案如附表二編號6所示之5,000元，係被告於110年
4月15日遭警方查獲當日，自被告身上所扣得，其中僅有4,000元為附表一編號6犯行之販毒價金，其餘1,000元則與本案販毒無關乙情，業據被告供陳在卷（警一卷第9頁，本院卷第77、96頁），並參以證人吳佳隆於偵查中證稱：伊當天是要跟被告購買4,000元之愷他命等語（偵一卷第10頁），則被告供稱遭查扣之上開5,000元現金中，僅有4,000元是販毒價金乙節，應堪採信，是該扣案之現金1,000元，卷內並無證據釋明與本案販毒相關；另扣案如附表二編號8、9所示之愷他命菸盒、括片等物，係被告施用毒品所用（本院卷第76-77頁），卷內亦無積極事證可認與本案販賣愷他命犯行相關，故附表二編號6中所扣案之1,000元，及附表二編號8、9之物，均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第51條第5款、第38條第1項、第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中華民國111年2月21日
刑事第七庭審判長法官林柏壽
法官陳力揚法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年2月21日
書記官蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：犯罪事實及宣告刑┌──┬────┬──────┬─────────┬──────────┐│││交易時間（民││││編號│購毒者│國）、地點│交易方式│罪刑及宣告沒收│││├──────┤│││││販毒價金（新││││││臺幣）│││├──┼────┼──────┼─────────┼──────────┤│1│陳詠順│110年4月8│王名富於110年4月│王名富販賣第三級毒品││││日11時40分許│8日11時18許至同日│，處有期徒刑參年玖月││││，在高雄市前│11時33分許，持如附│。扣案如附表二編號1│○○○鎮區○○○路│表二編號1所示之手│、4、5所示之物，均││││與復興三路口│機，登入通訊軟體微│沒收。未扣案之犯罪所│││││信，以暱稱「米老鼠│得新臺幣肆仟元沒收，│││││」與陳詠順聯繫，雙│於全部或一部不能沒收│││││方達成販賣第三級毒│或不宜執行沒收時，追│││├──────┤品愷他命之合意後，│徵其價額。││││4,000元│王名富即於左列時間││││││、地點，交付價值4,││││││000元、重量不詳之││││││愷他命1包予陳詠順││││││，並當場向陳詠順收││││││取4,000元。││├──┼────┼──────┼─────────┼──────────┤│2│陳詠順│110年4月8│王名富於110年4月│王名富販賣第三級毒品││││日17時15分許│8日16時55許至同日│，處有期徒刑參年玖月││││，在高雄市前│17時12分許，持如附│。扣案如附表二編號1│○○○鎮區○○○路│表二編號1所示之手│、4、5所示之物，均││││與復興三路口│機，登入通訊軟體微│沒收。未扣案之犯罪所│││││信，以暱稱「米老鼠│得新臺幣肆仟元沒收，│││││」與陳詠順聯繫，雙│於全部或一部不能沒收│││││方達成販賣第三級毒│或不宜執行沒收時，追│││├──────┤品愷他命之合意後，│徵其價額。││││4,000元│王名富即於左列時間││││││、地點，交付價值4,││││││000元、重量不詳之││││││愷他命1包予陳詠順││││││，並當場向陳詠順收││││││取4,000元。││├──┼────┼──────┼─────────┼──────────┤│3│吳佳隆│110年4月11│王名富於110年4月│王名富販賣第三級毒品││││日12時許，在│11日12時許，持如附│，處有期徒刑參年玖月││││高雄市前鎮區│表二編號2所示之手│。扣案如附表二編號2││││三多三路93號│機，登入通訊軟體微│、4、5所示之物，均││││2樓之1門口│信，以暱稱「 宏楠 」│沒收。未扣案之犯罪所│││││與吳佳隆聯繫，雙方│得新臺幣肆仟元沒收，│││││達成販賣第三級毒品│於全部或一部不能沒收│││││愷他命之合意後，王│或不宜執行沒收時，追│││├──────┤名富即於左列時間、│徵其價額。││││4,000元│地點，交付價值4,00││││││0元、重量不詳之愷││││││他命1包予吳佳隆，││││││並當場向吳佳隆收取││││││4,000元。││├──┼────┼──────┼─────────┼──────────┤│4│吳佳隆│110年4月14│王名富於110年4月│王名富販賣第三級毒品││││日11時許，在│14日11時許，持如附│，處有期徒刑參年玖月││││高雄市前鎮區│表二編號2所示之手│。扣案如附表二編號2││││三多三路與復│機，登入通訊軟體微│、4、5所示之物，均││││興三路口│信，以暱稱「宏楠」│沒收。未扣案之犯罪所│││││與吳佳隆聯繫，雙方│得新臺幣肆仟元沒收，│││││達成販賣第三級毒品│於全部或一部不能沒收│││││愷他命之合意後，王│或不宜執行沒收時，追│││├──────┤名富即於左列時間、│徵其價額。││││4,000元│地點，交付價值4,00││││││0元、重量不詳之愷││││││他命1包予吳佳隆，││││││並當場向吳佳隆收取││││││4,000元。││├──┼────┼──────┼─────────┼──────────┤│5│吳佳隆│110年4月14│王名富於110年4月│王名富販賣第三級毒品││││日21時許，在│14日21時許，持如附│，處有期徒刑參年玖月││││高雄市前鎮區│表二編號2所示之手│。扣案如附表二編號2││││三多三路與復│機，登入通訊軟體微│、4、5所示之物，均││││興三路口│信，以暱稱「宏楠」│沒收。未扣案之犯罪所│││││與吳佳隆聯繫，雙方│得新臺幣肆仟元沒收，│││││達成販賣第三級毒品│於全部或一部不能沒收│││││愷他命之合意後，王│或不宜執行沒收時，追│││├──────┤名富即於左列時間、│徵其價額。││││4,000元│地點，交付價值4,00││││││0元、重量不詳之愷││││││他命1包予吳佳隆，││││││並當場向吳佳隆收取││││││4,000元。││├──┼────┼──────┼─────────┼──────────┤│6│吳佳隆│110年4月15│王名富於110年4月│王名富販賣第三級毒品││││日11時30分許│15日11時20許至同日│未遂，處有期徒刑貳年││││在高雄市前鎮│11時25分許，持如附│。扣案如附表二編號2│○○○區○○○路與│表二編號2所示之手│至5所示之物及犯罪所││││復興三路口│機，登入通訊軟體微│得新臺幣肆仟元，均沒││││（未遂）│信，以暱稱「宏楠」│收。│││││與吳佳隆聯繫，雙方││││││達成由王名富以價金││││││4,000元，販賣重量││││├──────┤不詳之第三級毒品愷│││││4,000元│他命1包予吳佳隆之││││││合意後，吳佳隆即於││││││左列時間、地點，交││││││付4,000元予王名富││││││，然因王名富當時身││││││上之愷他命毒品重量││││││不足，故返回上開高││││││雄市○鎮區○○○路││││││93號2樓之1住處拿││││││取毒品時，即為警持││││││搜索票入內執行搜索││││││，而未及交付愷他命││││││予吳佳隆，交易因而││││││未遂。││└──┴────┴──────┴─────────┴──────────┘附表二：扣案物┌──┬───────┬───────────┬────────┬─────────┐│編號│物品名稱及數量│鑑定結果│備註│沒收與否及其依據│││││││├──┼───────┼───────────┼────────┼─────────┤│1│iPhone手機1支│無│被告用以聯絡附表│沒收/依據為毒品危│││（IMEI：359283││一編號1至2之購│害防制條例第19條第│││000000000，含││毒者所用│1項│││門號0000000000│││（販毒所用之物）│││號之SIM卡1張││││││）││││├──┼───────┼───────────┼────────┼─────────┤│2│iPhone手機1支│無│被告用以聯絡附表│沒收/依據為毒品危│││（IMEI：358571││一編號3至6之購│害防制條例第19條第│││000000000，含││毒者所用│1項│││門號0000000000│││（販毒所用之物）│││號之SIM卡1││││││張）││││├──┼───────┼───────────┼────────┼─────────┤│3│第三級毒品愷他│【白色粉末3包，均檢出│①詳見高雄市立凱│沒收/依據為刑法第│││命3包（均含包│愷他命成分】│旋醫院110年6月│38條第1項│││裝袋）├───────────┤16日高市凱醫驗字│││││⑴檢驗前淨重0.818公│第68294號濫用藥│││││克，檢驗後淨重0.799│物成品檢驗鑑定書│││││公克，檢驗前總純質│（偵一卷第37-41│││││淨重為0.544公克。│頁），檢驗前總純│││││⑵檢驗前淨重1.141公│質淨重為5.46公克│││││克，檢驗後淨重1.124││││││公克，檢驗前總純質│②為附表一編號6│││││淨重為0.879公克。│販賣所剩餘│││││⑶檢驗前淨重5.280公││││││克，檢驗後淨重5.263││││││公克，檢驗前總純質││││││淨重為4.037公克。│││├──┼───────┼───────────┼────────┼─────────┤│4│空夾鏈袋2個│無│預備分裝毒品所用│沒收/依據為刑法第││││││38條第2項前段││││││（販毒預備之物）│││││││├──┼───────┼───────────┼────────┼─────────┤│5│磅秤3台│無│量秤各次販賣之毒│沒收/依據為毒品危│││││品所用│害防制條例第19條第││││││1項││││││（販毒所用之物）│├──┼───────┼───────────┼────────┼─────────┤│6│現金新臺幣5,00│無│其中新臺幣4,000│其中新臺幣4,000元│││0元││元為被告於附表一│款項沒收，餘額新臺│││││編號6販毒犯行所│幣1,000元不予沒收│││││獲得之價金，其餘│/沒收依據為刑法第│││││新臺幣1,000元則│38條之1第1項前段│││││為被告自己的金錢│。│││││，無證據證明與本││││││案販毒犯行相關││├──┼───────┼───────────┼────────┼─────────┤│7│第三級毒品4-甲│均檢出第三級毒品Mephed│①詳見高雄市立凱│不予宣告沒收，應由│││基甲基卡西酮（│rone成分。│旋醫院110年6月│檢察官另為適法之處│││Mephedrone）成││16日高市凱醫驗字│理。│││分之咖啡包7包││第68294號濫用藥││││││物成品檢驗鑑定書││││││（偵一卷第37-41││││││頁），檢驗前總純││││││質淨重為0.394公││││││克。││││││││││││②為供被告自行施││││││用之物，與本案販││││││毒無關││├──┼───────┼───────────┼────────┼─────────┤│8│愷他命菸盒1個│檢出愷他命成分│①詳見高雄市立凱│不予宣告沒收│││││旋醫院110年6月││││││16日高市凱醫驗字││││││第68294號濫用藥││││││物成品檢驗鑑定書││││││（偵一卷第39頁）││││││││││││②為被告施用愷他││││││命時所用之物，與││││││本案販毒無關││├──┼───────┼───────────┼────────┼─────────┤│9│愷他命括片1個│檢出愷他命成分│①詳見高雄市立凱│不予宣告沒收│││││旋醫院110年6月││││││16日高市凱醫驗字││││││第68294號濫用藥││││││物成品檢驗鑑定書││││││（偵一卷第39頁）││││││││││││②為被告施用愷他││││││命時所用之物，與││││││本案販毒無關││└──┴───────┴───────────┴────────┴─────────┘《卷證索引》┌────┬─────────────────────────────────┐│簡稱│卷宗名稱│├────┼─────────────────────────────────┤│警一卷│高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11071527700號刑事案件卷宗│├────┼─────────────────────────────────┤│警二卷│高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11071274201號刑事案件卷宗│├────┼─────────────────────────────────┤│警三卷│高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11071274200號刑事案件卷宗│├────┼─────────────────────────────────┤│他卷│高雄地檢署110年度他字第3008號偵查卷宗│├────┼─────────────────────────────────┤│偵一卷│高雄地檢署110年度偵字第9211號偵查卷宗│├────┼─────────────────────────────────┤│偵二卷│高雄地檢署110年度偵字第9212號偵查卷宗│├────┼─────────────────────────────────┤│偵三卷│高雄地檢署110年度偵字第10842號偵查卷宗│├────┼─────────────────────────────────┤│偵四卷│高雄地檢署110年度偵字第19737號偵查卷宗│├────┼─────────────────────────────────┤│本院卷│本院110年度訴字第707號卷宗│└────┴─────────────────────────────────┘