臺灣南投地方法院114年度訴緝字第16號刑事判決

臺灣南投地方法院刑事判決

114年度訴緝字第16號

公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官

被告陳佩慈

指定辯護人本院公設辯護人 許定國

上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度

偵字第8061號、113年度偵字第1402號），本院判決如下：

　　主　　文

陳佩慈共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年壹月。已繳交之

犯罪所得新臺幣參仟元及如附表「物品明細」欄所示之物，均沒

收之。

　　犯罪事實

一、緣 劉建宏 與 林佳均 前為配偶關係。劉建宏因需用錢，便向劉

　　維棋商討典當林佳均所有之車牌號碼000-0000號自用小客車

　　（下稱本案汽車）事宜， 劉維棋 遂介紹其配偶即陳佩慈予劉

　　建宏認識，劉建宏、劉維棋（劉建宏、劉維棋部分另經判決

　　在案）、陳佩慈3人即共同基於加重詐欺取財、偽造有價證

　　券及行使偽造私文書之犯意聯絡，未經林佳均之同意或授權

　　，而於民國112年3月18日晚間7時30分許，一同前往位在

　　南投縣○○鎮○○路0段000○0號之臺灣當鋪，由陳佩慈

　　冒用林佳均之名義，分別於如附表所示之本票、借據及當票

　　上，填寫林佳均之姓名年籍資料，並偽簽「林佳均」之署名

　　並按捺指印（如附表署押明細所示），再將如附表所示之本

　　票、借據及當票持以交付予不知情之臺灣當鋪店長 林志恒 而

　　行使，致使林志恒誤以為陳佩慈係林佳均本人，因而陷於錯

　　誤，同意渠等典當本案汽車並交付款項新臺幣（下同）14萬

　　元，足以生損害於林佳均及臺灣當鋪對於典當物品管理之正

　　確性。嗣因林佳均發覺本案汽車於112年6月21日遭到拖吊

　　，始悉上情。

二、案經林佳均、林志恒訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺

　　灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。

　　理　　由

一、證據能力：

　㈠以下引用被告陳佩慈以外之人於審判外所為陳述之供述證據

　　，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人及被告就該等證

　　據之證據能力均未聲明異議（見本院訴卷第259頁、本院訴

　　緝卷第119頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違

　　法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，

　　依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證

　　據。

　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取

　　得之情形，亦得作為證據。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　上揭犯罪事實業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理

　　時坦承不諱（見偵卷第144頁、本院訴卷第250、259頁、

　　本院訴緝卷第50、81、122頁），核與同案被告劉建宏、劉

　　維棋（見偵卷第109、110、135頁、本院訴卷第101頁、

　　330頁）、證人林志恒（見警卷第5至13頁、偵卷第20、21

　　頁、本院訴卷第325頁）、林佳均（見警卷第23至27頁、偵

　　卷第20頁）之證述情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄

　　表、本票、汽車行車執照、國民身分證正反面影本、借據、

　　當票（見警卷第15至21、29至37頁）、通話軟體對話紀錄擷

　　圖（見偵卷第29至103頁）、經濟部商工登記公示資料（見

　　本院訴卷第117頁）等件附卷可稽，足認被告之自白與事實

　　相符，得予採信。本案事證明確，被告之犯行可以認定，應

　　予依法論罪科刑。

三、論罪科刑之理由：

　㈠本案並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項或第

　　46條所定情形；倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，

　　自應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨

　　參照），應先敘明。

　㈡按本票可以流通市面，且祇須持有該票即能行使票面所載權

　　利，自屬有價證券之一種。又本票未載到期日者，視為見票

　　即付，票據法第120條第2項定有明文。如本票發票人未載

　　到期日，逕向發票人提示，該本票不因欠缺相對必要記載事

　　項而為無效，執票人仍得依上開視為見票即付之規定請求付

　　款（最高法院101年度台上字第4059號判決意旨參照）。如

　　行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，

　　則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行

　　為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第5416

　　號判決要旨參照）。所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓

　　名，或其他符號，其用在表示其承認簽署文書之效力，與印

　　文具有同一之作用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋

　　，或以按捺指紋代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一

　　種（最高法院92年度台上字第4815號判決意旨參照）。當票

　　之性質，不過持以證明他人質物之關係，於其期限內有將原

　　物贖回之權利，自係私文書之一種，不能認為有價證券（最

　　高法院29年上字第6號判決要旨參照）。刑法上之盜用印文

　　罪，係指單純盜用他人之印文而言；若盜用印文，而在書類

　　上已為一定之意思表示，且具有存續性，其內容屬法律上有

　　關係之事項者，則係犯偽造文書罪（最高法院91年度台上字

　　第360號判決要旨參照）。核被告所為，係犯刑法第339條

　　之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詐欺部分）

　　、第201條第1項之偽造有價證券罪（本票部分）、第216

　　條、第210條行使偽造私文書罪（借據及當票部分）。

　㈢被告與同案被告劉建宏、劉維棋，就本案犯行有犯意聯絡及

　　行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。

　㈣而被告在偽造之有價證券（本票）上，偽造告訴人林佳均之

　　署押，係偽造有價證券之部分行為（最高法院81年度台上字

　　第6349號判決要旨參照）；偽造有價證券後復持以行使，行

　　使行為則為偽造行為所吸收（最高法院31年上字第88號判決

　　要旨參照），均不另論罪。被告在偽造之私文書（借據、當

　　票）上，偽造林佳均之署押，係偽造私文書之階段行為（最

　　高法院82年度台上字第3137號判決要旨參照）；偽造私文書

　　後復持以行使，偽造私文書之低度行為，亦為行使偽造私文

　　書之高度行為所吸收，均不另論罪。且被告同時偽造同一告

　　訴人之多件同類私文書或同一告訴人之多張有價證券時，其

　　被害法益仍僅一個（最高法院73年台上字第3629號判決要旨

　　參照），均為單純一罪。　　

　㈤被告所犯上開3罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，

　　應依刑法第55條之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。

　㈥公訴意旨雖主張：被告前因詐欺行為經法院判決判處有期徒

　　刑2月，於112年2月23日執行完畢，被告所犯與之前有期

　　徒刑服刑完畢之詐欺案件罪質相同，可見法敵對意識較高，

　　刑罰反應薄弱，又無釋字第775號解釋所稱罪刑不相當情形

　　，應依刑法累犯規定加重其刑（見本院訴緝卷第124頁）。

　　惟上開前案所犯為提供金融帳戶之幫助詐欺取財罪及幫助一

　　般洗錢罪，與本案罪名並不相同，犯罪手法、情節也有相當

　　差異，如仍加重其法定最低刑度，將有罪刑不相當之情形，

　　爰依大法官釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。　

　㈦刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權

　　，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為

　　人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則

　　與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感

　　情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其

　　刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審

　　酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑

　　時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），

　　予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊

　　之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定

　　低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度

　　台上字第6157號判決意旨參照）。刑法第201條第1項之偽

　　造有價證券罪之有期徒刑法定刑為3年以上10年以下有期徒

　　刑，而同為偽造有價證券者，其犯罪情節不一（如金額多寡

　　等），危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設

　　之有期徒刑法定最低本刑同為3年以上10年以下有期徒刑，

　　實不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以3年以下有期徒

　　刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀

　　之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處

　　，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量

　　刑，斟酌至當，符合比例原則。查被告偽造本票，固應予以

　　非難，惟本案金額非鉅，被告於偵審中均自白犯罪、並自動

　　繳交其犯罪所得（見本院訴緝卷第131頁），且已由同案被

　　告劉建宏與告訴人林志恒成立調解、給付部分賠償（見本院

　　訴卷第231、325頁），堪認尚有悔意等情，倘若科以被告

　　有期徒刑之最低法定刑度3年，猶嫌過重，客觀上足以引起

　　一般人之同情，難認罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，是依刑

　　法第59條規定酌量減輕其刑。

　㈧按詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪

　　。犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得

　　，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條

　　例第2條第1款、第1目、第47條前段固定有明文。惟想像

　　競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆

　　成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪

　　，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定想像

　　競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，

　　惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方為適

　　當。是想像競合犯雖從重罪處斷，惟如依刑法第57條規定裁

　　量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價

　　已經完足，尚無評價不足之偏失（最高法院110年度台上字

　　第1656號判決意旨參照）。查被告雖於偵審中均自白犯罪、

　　並自動繳交其犯罪所得，即如上述，而有符合詐欺犯罪危害

　　防制條例第47條減刑規定，但本案犯行已從一重之偽造有價

　　證券罪處斷，業如前述，則本院於依刑法第57條量刑時，將

　　併予審酌前揭減輕事由。　　

　㈨爰審酌被告已有上述洗錢防制法案件等前案紀錄之品行，有

　　臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，竟仍不知警惕，而

　　其正值青年，具有勞動能力，卻因一時貪念，施用詐術訛取

　　金錢，非僅損害他人財產利益，並且破壞金融交易秩序，行

　　為實屬可議，兼衡其在偵查及歷次審判中均自白、並自動繳

　　交其犯罪所得（符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規

　　定），尚見悔意，已由同案被告劉建宏與告訴人林志恒成立

　　調解、目前給付賠償2萬元（見本院訴卷第231、325頁）

　　被告自述高職畢業之智識程度，從事服務業、為中低收入戶

　　之生活狀況（見本院訴緝卷第122頁），犯罪之動機、目的

　　、手段、情節、所生危害、擔任角色等一切情形，量處如主

　　文所示之刑。

　㈩沒收

　⒈犯罪所得

　　被告陳佩慈及同案被告劉維棋共獲得報酬6千元（見偵卷第

　　134頁），被告並自陳犯罪所得為3千元（見本院訴緝卷第

　　81頁），此屬被告所有之犯罪所得，業經被告自動繳交（本

　　院訴緝卷第131頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定

　　宣告沒收。

　⒉犯罪所用之物

　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐

　　欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均

　　沒收之。刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條

　　第1項分別定有明文。而犯刑法第339條之4之罪，為詐欺

　　犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪，該條例第2條亦有明文

　　。如附表「物品明細」欄所示之物雖已交付告訴人林志恒，

　　但係供本案犯罪所用，且經林志恒交予警方（見本院訴卷第

　　325頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收

　　；其上偽造之署押，係屬上開物品之一部分，業因上開物品

　　之沒收而包括在內，自毋庸更依刑法第205條、219條重為

　　沒收之諭知。至於附表編號1至4之物品上固尚有發票人劉

　　建宏、連帶保證人劉建宏之署押，然衡以被告劉建宏已與林

　　志恒就本案所生損害另行成立調解（見本院訴卷第231頁）

　　，宣告沒收整張本票或借據自不影響林志恒之權利，附此敘

　　明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行

職務。

中　　華　　民　　國　114　　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　　張國隆　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上

訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君

中　　華　　民　　國　114　　年　　6　　月　　30　　日

附表：