臺灣高等法院臺南分院100年度上訴字第841號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院 臺南 分院100年上訴字第841號刑事判決

裁判日期：民國100年12月29日

裁判案由：殺人等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決100年度上訴字第841號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官上訴人即被告程凱彥選任辯護人蘇正信律師
蔡進欽 律師上訴人即被告 程子 鎮選任辯護人 蔡弘琳 律師被告 黃明 偉指定辯護人本院公設辯護人 簡松柏 上訴人即被告 龔耀 立選任辯護人 汪玉蓮 律師
黃厚誠 律師 楊聖芬 律師上訴人即被告吳 志城 選任辯護人 陳清白 律師上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣臺南地方法院100年度重訴字第5號中華民國100年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署99年度少連偵字第89號、99年度營偵字第1619號、99年度偵字第16079號、100年度營偵字第81號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於被告 龔耀立 非法持有改造手槍暨定應執行刑部分撤銷。
龔耀立被訴非法持有改造手槍部分無罪。
其他上訴駁回（即程凱彥殺人罪所處有期徒刑拾肆年陸月； 程子鎮 所犯非法持有改造槍枝及非法持有手槍二罪應執行有期徒刑玖年併科罰金新台幣捌萬元； 黃明偉 非法寄藏改造槍枝罪所處有期徒刑叁年肆月併科罰金新台幣肆萬元； 吳志城 非法持有改造槍枝罪所處有期徒刑叁年肆月併科罰金新台幣肆萬元；龔耀立共同殺人未遂罪所處有期徒刑捌年）。
事實
一、程凱彥及程子鎮係父子關係，2人分別為位於臺南市○○區○○路○○巷○號「春天酒店」之負責人及總經理，黃明偉則在該酒店擔任服務生。程子鎮明知具有殺傷力之槍枝，及供槍枝所使用之子彈，均係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得無故持有，竟仍基於持有手槍、子彈之故意，於民國99年10月上旬某日，在上揭春天酒店某包廂內之沙發上，拾獲具殺傷力之如附表一編號1所示改造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）及具殺傷力之子彈7顆（裝置於上揭改造手槍彈匣內），而無故持有之；嗣於99年10月中旬某日，程子鎮將附表一編號1所示改造手槍及該手槍彈匣內所置上揭子彈7顆交付予具有不法寄藏改造手槍、子彈犯意之黃明偉，指示黃明偉妥為保管，黃明偉便將該手槍、子彈持往其位於臺南市 白河 區甘宅里甘宅95號住處藏放，而無故寄藏之。
二、 吳家 舟（民國99年10月19日死亡）因不滿其友人少年張○○之兄等遭程子鎮毆打及友人 陳仲仁 因積欠程子鎮債務未還，程子鎮前往陳仲仁家中向其父母告狀等事，遂於99年10月18日下午4時30分許，將其所有如附表一編號2所示衝鋒槍（槍枝管制編號：0000000000號）交予少年蘇○凱，並夥同少年吳○哲等多人一同前往上揭春天酒店找程子鎮理論，惟談判未果，吳 家舟 遂砸毀春天酒店內之物品及程子鎮停在酒店外之車牌號碼0000-00號自用小客車（毀損部分，未據告訴），砸完後 吳家舟 即駕車離去。 嗣龔耀立 知悉上情後，即至春天酒店瞭解狀況，離去時並向程子鎮稱：「為何要將事情弄得如此不堪」、「吳家舟14歲就跟我了，不管怎樣，我一定挺他到底，我在吳家舟家等你，看你要打架還是和解都沒關係」等語，話畢則駕車離去。程子鎮因上開酒店內物品及車輛被砸亦心有憤恨，遂於同日下午某時，由程子鎮指示黃明偉將如附表一編號1所示改造手槍及該手槍彈匣內所置上揭子彈7顆取來，黃明偉隨即返回上揭住處將上開槍彈帶至春天酒店讓程子鎮過目，程子鎮再指示黃明偉先將該槍彈放置於店內休息室。嗣於同日晚間11時10分許，程子鎮即夥同黃明偉、吳志城及不詳姓名、年籍、綽號「 阿成 」之成年男子，駕駛懸掛車牌號碼00-0000號之自用小客車（下稱甲車），由程子鎮自持上揭槍彈，黃明偉等人分持刀、棍棒等砸毀陳仲仁位於臺南市白河區玉豐里頂山腳12號住處之電視機、電腦螢幕等物（毀損部分，業據撤回告訴，另為不起訴處分），以洩忿恨。而吳家舟在其位於臺南市○○區○○路○○○號住處接獲此消息後，告知當時亦在其住處之龔耀立，龔耀立馬上連絡程凱彥表示欲前往程凱彥、程子鎮位於臺南市白河區昇安里三間厝164號住處談判，並連絡 江哲宇 、 楊家 源等人前往程凱彥上揭住處幫忙協商。程凱彥接獲龔耀立來電後亦打電話連絡程子鎮，程子鎮擔心龔耀立再帶人至其上揭住處滋事，遂與黃明偉、吳志城及不詳姓名、年籍、綽號「阿成」之成年男子共乘甲車返家，於途中程子鎮再與吳志城基於持有改造手槍、子彈之犯意聯絡，由程子鎮將附表一編號1所示改造手槍上膛後交與吳志城，惟該改造手槍之彈匣（下稱A彈匣，內原有具殺傷力之子彈7顆，程子鎮將該手槍上膛後剩如附表二編號1所示子彈6顆）因故而掉落在甲車右前座腳踏板上。
三、程子鎮所乘坐之甲車於同年月翌日（19日）凌晨0時34分許抵達臺南市白河區昇安里三間厝164號後，黃明偉與不詳姓名、年籍、綽號「阿成」之成年男子在甲車上守候，吳志城則持附表一編號1所示改造手槍1枝（內有已上膛子彈1顆）與程子鎮先後走進庭院，吳志城為觀察情事，先持該槍、彈在屋外查看，程子鎮則進入客廳與龔耀立談判，同日凌晨0時35分許江哲宇、 楊家源 及 賴勇全 等人亦先後進入上揭程凱彥住處。約2分鐘時間，吳志城持該改造手槍走進屋內客廳，將該改造手槍直接放置於客廳桌上，龔耀立認吳志城此舉為亮槍挑釁行為，極度不悅，程凱彥見狀立即將該槍枝移放至桌邊，並向吳志城稱：「這阿兄處理就好，你先回家」等語，龔耀立深覺受辱，認雙方已無法商談，立即起身打電話向吳家舟稱：「家舟，輸贏了」等語，隨而走出客廳準備駕車離去。在場參與協商之友人江哲宇、楊家源及不詳姓名、年籍、綽號「阿成」之男子見情勢不妙，跟隨在後勸阻並安撫龔耀立之情緒，惟龔耀立仍憤恨盈胸，要江哲宇等人無庸再插手，隨即單獨駕駛車牌號碼0000000白色 馬自達 廠牌自小客車（下稱丁車）離去。嗣程子鎮猜想龔耀立應不會就此罷休，遂將放於桌上之附表一編號1所示改造手槍拿起插在腰際上防身，與甫下車關切之黃明偉在庭院抽菸。
四、吳家舟在接獲龔耀立之來電後，知悉談判未果，旋向在其住處等候之少年吳○哲、藍○豪、黃○銘、李○順、張○宏、張○龍及黃 麟翔 、 李嘉偉 、 翁煒 昱稱：「走，來去三間厝程凱彥住處」等語， 翁煒昱 則駕駛車牌號碼0000000號黑色賓士廠牌自小客車（下稱乙車）搭載吳家舟、少年吳○哲、藍○豪， 黃麟翔 則駕駛車牌號碼0000-00號紅色MARCH廠牌自用小客車（下稱丙車）搭載李嘉偉及少年李○順、黃○銘、張○宏、張○龍等人前往，翁煒昱所駕駛之乙車在前往上揭程凱彥住處途中與龔耀立單獨駕駛之丁車交會，龔耀立見吳家舟等人前來，旋調頭加速超越前往程凱彥住處，惟黃麟翔之丙車因故並未緊跟在翁煒昱車輛後方。龔耀立於同日0時43分許率先駕駛丁車到達上揭程凱彥住處前，翁煒昱之乙車亦搭載吳家舟等人趕到，黃明偉見龔耀立之丁車疾駛而來，趨前向在旁之程子鎮表示：「 總仔 ，他們來了」，程子鎮聽聞後，將插在腰際之附表一編號1所示改造手槍拔出握於右手並退至車庫。龔耀立下車後，轉頭往其所駕駛丁車之車後方向看，同時舉起左手往前揮，以手勢向趕到現場之吳家舟、少年吳○哲、藍○豪（手持棍棒）示意進入，龔耀立率先走進上揭程凱彥住處庭院，見程子鎮舉起附表一編號1所示改造手槍且槍口朝其方向，龔耀立明知吳家舟身上以黑色斜背帶背有如附表一編號2所示具殺傷力之衝鋒槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）及裝於該衝鋒槍彈匣內具有殺傷力之不詳數量子彈，且衝鋒槍殺傷力甚大，如持該衝鋒槍近距離射擊他人身體之重要部位，將造成死亡之結果，即基於與吳家舟共同持有槍枝、子彈及殺人之犯意聯絡， 向甫 在上揭程凱彥住處門口下車一同前來之吳家舟、少年藍○豪及少年吳○哲喝令：「進來，看到的都打乎死（台語）」等語，龔耀立並率先衝入 程宅 屋內，欲將時在屋內程子鎮手上如附表一編號1所示改造手槍奪下，少年藍○豪持棍棒及少年吳○哲衝入上揭程凱彥住處時，見龔耀立、程子鎮2人拉扯，少年藍○豪立刻將棍棒丟向程子鎮，惟並未擊中。而於龔耀立、程子鎮2人拉扯中，程子鎮手持如附表一編號1改造手槍因而擊發1次，吳家舟見狀遂以附表一編號2所示衝鋒槍朝程子鎮連開2槍，1槍未擊中，另一槍則打中程子鎮之左手臂，程子鎮因而受有左手閉鎖性肱骨骨折之傷害，程子鎮亦因此左手無力，其所持附表一編號1之改造手槍遂遭龔耀立取走。
五、程凱彥於龔耀立99年10月19日凌晨0時43分許駕駛丁車抵達其住處時，正於客廳與龔耀立母親 薛春桃 電話聯繫（勸阻龔耀立前來程宅尋仇）中，程凱彥聽聞第一聲槍響後，旋即掛斷電話趕至車庫察看，適見吳家舟以附表一編號2之衝鋒槍朝程子鎮射擊，程子鎮趨前拉扯吳家舟所揹該衝鋒槍之斜背帶，程凱彥為替程子鎮解危，其明知如持槍械近距離射擊他人身體之重要部位，將造成死亡之結果，竟基於無故持有制式手槍、子彈及殺人之犯意，持如附表一編號3所示具殺傷力之7.62mm制式半自動手槍（槍枝管制編號：0000000000號，內含不詳數量子彈），於與吳家舟面對面近距離朝吳家舟左胸部射擊1槍，由吳家舟左上胸部、頭頂下38公分、身體前面中線左側9.5公分的水平線與垂直線相交處射入，射入口具一穿孔0.8乘0.6公分，具偏心圓性邊緣擦傷，最寬處位於1點鐘方向，約0.3公分，經射入口後，穿過左邊第一肋間前外側、左上肺葉、食道、肺動脈、右下肺葉、右邊第九肋骨後面近脊椎處，最後終止於右下背部皮下組織，吳家舟左右肺葉及肺動脈遭射穿、大量出血、左右側血胸及心包填塞。吳家舟因遭程凱彥持附表一編號3所示制式手槍射擊中彈，遂急於往外退去，惟其所持如附表一編號2之衝鋒槍背帶遭程子鎮拉扯無法順利逃脫，此時少年藍○豪見程子鎮手中已無槍枝，即以手勒程子鎮頸部，企圖阻止程子鎮繼續拉扯吳家舟，雙方遂往外發生推擠，程凱彥繼而持附表一編號3之制式手槍自後追趕吳家舟，雙方推擠至庭院外。黃明偉見程子鎮無法掙脫，自後推少年藍○豪之身體，藍○豪因重心不穩，致其與程子鎮紛紛倒地，程子鎮因而鬆手，吳家舟始得以逃脫，跑向程凱彥住處斜對面超商停車場，此時黃明偉仍緊追在後。吳家舟因中槍受傷，急於逃往對面路邊，復遭緊追在後之黃明偉抓住因而跌倒在地，嗣黃明偉因聽聞龔耀立稱快去 救家舟 ，又見駕丙車到場之黃麟翔等人蜂擁而至，遂逃逸躲藏。吳家舟終因遭射擊受傷嚴重而在程凱彥住處對面超商停車場不支倒地。經黃麟翔、少年張○宏等人將吳家舟扶至丙車上送醫救治，少年黃○銘亦將吳家舟身上所背之附表一編號3之衝鋒槍取下，少年吳○哲則撿拾掉落在停放於程凱彥住處門口之乙車車旁原由吳家舟所持附表一編號2衝鋒槍之彈匣（下稱B彈匣）。
六、程子鎮見龔耀立等人仍在其住處附近聚集，而其身上已無手槍，另基於無故持有制式手槍及恐嚇之犯意，於程凱彥持附表一編號3之制式手槍射擊吳家舟後，在其住處門口所停放乙車之車尾，向程凱彥拿取附表一編號3所示制式手槍（內已無子彈），朝站立於其附近之少年吳○哲及藍○豪作勢開槍，以威嚇少年吳○哲及藍○豪儘速離去，以此加害生命、身體之事，恐嚇少年吳○哲及藍○豪，致危害於少年吳○哲及藍○豪之安全。後程凱彥與程子鎮見龔耀立一方人馬駕車離去，2人遂進入屋內，程子鎮並將附表一編號3所示制式手槍丟棄於其住處後方草叢中。而少年黃○銘持取得之附表一編號2衝鋒槍坐上龔耀立之丁車後，前往財團法人天主教聖馬爾定醫院探視吳家舟，知悉吳家舟已於同日凌晨1時41分許傷重不治後，龔耀立則帶同少年吳○哲、藍○豪、張○宏、張○龍、黃○銘、李○順、李嘉偉、黃麟翔等人前往臺南市友人住處躲藏，於同年月20日至臺南市政府警察局白河分局到案說明，並將附表一編號2衝鋒槍、附表一編號1改造手槍各1枝及具殺傷力之附表二編號2所示衝鋒槍子彈12顆（裝置於B彈匣內，嗣經警方採樣4顆試射）置於黃麟翔之丙車後交予警方查扣。而程子鎮因受傷在財團法人嘉義基督教醫院住院治療，與黃明偉、吳志城直至同年月22日始到案，程子鎮並帶同警方自其住處後方起出附表一編號3制式手槍，並在甲車右前座腳踏板起獲上開具殺傷力之如附表二編號1所示子彈6顆（裝置於A彈匣內）。
七、案經被害人吳家舟之母 涂芳榕 訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序方面（證據能力部分）：
一、被告程子鎮、黃明偉、吳志城部分：按被告以外之人於審判外陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本件被告程子鎮、黃明偉、吳志城及其辯護人對於檢察官所舉所有書面證據及原審提示證據之證據能力，已於本院表明均同意列為證據（見本院卷㈠第169頁正面、第170-190頁），本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，與本件待證事實間復具有相當之關聯性，自得採為證據。
二、被告程凱彥部分：㈠被告程凱彥及其辯護人爭執台南市警察局白河分局員警就本
件現場錄影光碟每張翻拍照片下方員警所為之註解無證據能力。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查台南市警察局白河分局員警就本件現場錄影光碟每張翻拍照片下方員警所為之註解，係被告以外之人於審判外之陳述，被告程凱彥及其辯護人既然不同意作為證據，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定之反面解釋，即不得作為本案裁判基礎之證據資料。
㈡其餘以下所引用之具傳聞性質之證據，被告程凱彥及其選任
辯護人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
三、被告龔耀立部分：㈠被告龔耀立之辯護人爭執以下所述證據之證據能力：
⒈證人即同案被告程子鎮99年10月19日警詢筆錄（依刑事訴訟
法第159條第1項）、99年10月23日偵訊筆錄（未經具結）均無證據能力。
⒉證人即同案被告黃明偉警詢筆錄（依刑事訴訟法第159條第1項）、偵訊筆錄（未經具結）均無證據能力。
⒊證人即同案被告吳志城警詢筆錄（依刑事訴訟法第159條第1項）、偵訊筆錄（未經具結）均無證據能力。
⒋證人翁煒昱偵訊筆錄（未經具結）均無證據能力。
⒌證人江哲宇警詢筆錄（依刑事訴訟法第159條第1項無證據能力。
⒍證人吳○哲99年12月16日警詢筆錄（依刑事訴訟法第159條第1項）無證據能力。
⒎起訴書關於被告龔耀立「證據名稱」編號14翻拍照片（見起訴書第20頁），關於文字註記部分無證據能力云云。經查：
⒈關於同案被告程子鎮99年10月19日警詢筆錄、99年10月23日偵訊筆錄（未經具結）之證據能力：
⑴按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訟訴法第159條之2定有明文。又上開條文所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，應依其陳述時外部之客觀情況判斷；而所謂「特別可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其可信性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力。查本件被告與其選任辯護人雖就證人即同案被告程子鎮於警詢之證述爭執無證據能力。查：證人程子鎮99年10月19日警詢時供稱：「(吳家舟他們離開)約十分鐘後龔耀立就開車至店外面，並詢問我有沒有怎樣，並向我嗆聲吳家舟是他手下，他要挺吳家舟與我輸贏，要怎樣都沒關係」（程子鎮在警詢並未陳稱有聽到「龔耀立說：『不要過來』」等語）（見警卷第23頁），核與其在100年5月27日審判中供稱：吳志城把槍重放在桌上而致協談破局後，我有聽到被告龔耀立講電話時稱：「輸贏， 家舟仔 」，也有聽到「別過來」等語（見原審卷㈢第69頁反面），證人程子鎮偵查中所述（即 伊有 聽到龔耀立說「家舟耶，輸贏」，並未陳稱伊有聽到龔耀立說「別過來」，見1619號營偵卷㈠第190頁）與警詢相符，證人程子鎮之警詢外部條件觀之，均為其自己所為陳述，且出於自由意志，並非受到利誘、強暴、脅迫等不正方法所為。參以證人程子鎮於警詢之證述，衡諸其外在環境顯在較無事先心理準備之情況所為，預先構思虛偽證詞之可能性較低，且亦無被告在場及知悉其陳述內容之心理壓力存在，故證人程子鎮於警詢時就伊有聽到龔耀立說「輸贏，家舟仔」，並未陳稱伊有聽到龔耀立說「別過來」等情，客觀上應具有較可信之特別情況，且就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認除證人程子鎮上開警詢筆錄該項審判外陳述外，已無再從達到同一目的之情形，應認證人程子鎮上開警詢之證言，就本案待決事實之存否，於本件犯罪之證明上有其必要。依首揭法條規定，認證人程子鎮於警詢時陳述，自有證據能力，並經本院於100年12月15日審理期日裁示在卷(見本院卷㈢第12頁反面)。
⑵復按刑事訴訟法第158條之3規定，證人依法應具結而未具結
者，其證言不得作為證據，係因命證人出具證人書面結文，擔保其一旦虛偽陳述，當負偽證罪責，足以確保其所述之憑信性，而既若依法應命具結，卻未行具結，則所踐行之訴訟程序，違背規定，情節嚴重，故剝奪其為證據之適格，惟此係指以證人之身分，依法命為作證之情形，如係以被告之身分予以詢（訊）問者，尚不生具結之問題。易言之，於共同被告在偵查中，經檢察官以被告之身分予以訊問之情形，檢察官既係行使其調查證據之職權作為，未命具結，無違法可言；祇於以證人身分加以訊問，而其人不行使拒絕證言權時，始須命為具結，否則所取得之供述，無證據能力。至於是類共同被告在審理中，均須踐行交互詰問程序，以充分、實質保障各被告之訴訟防禦權，觀諸司法院釋字第五八二號及第五九二號解釋甚明；或謂共同被告在訴訟程序進行中，身分忽為被告、忽為證人，恐混淆不清、反覆陳述、不勝煩擾云者，實乃不諳此係基於兼顧被告人權保障與真實發現及程序正義，不得不然之三全措施，然既有具結與否之不同，當屬於證明力判斷之範疇。同案被告程子鎮乃係經警併同被告龔耀立移送偵辦之犯罪嫌疑人，檢察官依共同被告關係進行偵查，99年10月23日偵訊時（見營偵1619號卷㈠第188-197頁），未命以證人身分供證，而僅以被告身分查證，嗣則中途轉換成證人身分，經告知拒絕證言權規定，仍願作證而具結、供述（見營偵1619號卷㈠第192、201頁），嗣在本院審理中，復踐行證人交互詰問程序，有各該筆錄、結文在案可稽，因認程子鎮之偵查中供述，並無違法，具有證據能力。
⒉同案被告黃明偉警詢筆錄、偵訊筆錄之證據能力：
⑴同案被告黃明偉警詢供稱：「當時龔耀立第一個進來，有聽
到龔耀立的聲音說「打乎死」或是「打給他死」的話（見少連偵卷89號第99頁），核與其在原審供稱：「第一次作筆錄的時候我很生氣，所以才這樣講（『進來，看到的都打乎死』）」、「我沒有聽到龔耀立『進來，看到的都打乎死』」（見原審卷㈢第9頁正、反面）等語不符，證人黃明偉偵查中所述：「之後就帶 程子濠 進入屋內，那時就有聽到龔耀立說『攏打乎死』，後來我有聽到槍聲，聽到後我就出來」（見營偵1619號卷㈠第105頁）等語，與警詢大致相符，證人黃明偉之警詢外部條件觀之，均為其自己所為陳述，且出於自由意志，並非受到利誘、強暴、脅迫等不正方法所為。參以證人黃明偉於警詢之證述，衡諸其外在環境顯在較無事先心理準備之情況所為，預先構思虛偽證詞之可能性較低，且亦無被告在場及知悉其陳述內容之心理壓力存在，故證人黃明偉於警詢時就伊有聽到龔耀立說「『打乎死』或是『打給他死』的話」等情，客觀上應具有較可信之特別情況，且就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認除證人黃明偉上開警詢筆錄該項審判外陳述外，已無再從達到同一目的之情形，應認證人黃明偉上開警詢之證言，就本案待決事實（被告龔耀立有無殺人之故意）之存否，於本件犯罪之證明上有其必要。依首揭法條規定，認證人黃明偉於警詢時陳述，自有證據能力。
⑵本件同案被告黃明偉乃係經警併同被告龔耀立移送偵辦之犯
罪嫌疑人，檢察官依共同被告關係進行偵查，99年10月23日偵訊時（見營偵1619號卷㈠第172-186頁），未命以證人身分供證，而僅以被告身分查證，嗣則中途轉換成證人身分，經告知拒絕證言權規定，仍願作證而具結、供述（見營偵1619號卷㈠第182-186、187頁），並於同日第二次訊問時以證人身分拒絕證言權規定，仍願作證而具結、供述（見營偵1619號卷㈠第199-201頁），嗣在原審審理中，復踐行證人交互詰問程序，有各該筆錄、結文在案可稽，因認黃明偉之偵查中供述，並無違法而具有證據能力。
⒊同案被告吳志城警詢筆錄、偵訊筆錄之證據能力：
⑴同案被告吳志城於警詢供稱：「我到達後有10幾人在現場，
我認識的有龔耀立、程凱彥、程子鎮、程子濠等4人，其他的人我都不認識，他們正在談論有關春天酒店遭砸店的事情，我進去後就把手槍放在桌上，並說：「『這把槍要怎麼處理』，龔耀立就站起來說『要輸贏都沒關係』，程凱彥就出面向我說『 城仔 ，這些事情阿兄來處理就好，你先出去好了』然後我就騎腳踏車離開」（見警卷第90頁），惟關於同案被告吳志城在原審及本院準備程序期日，被告龔耀立及其辯護人均未以證人身分聲請對同案被告吳志城詰問（見本院卷㈡第148頁反面），於本院辯論期日被告龔耀立之辯護人復陳稱：「並不以證人身分詰問吳志城」等語（見本院卷㈢第12頁反面），又同案被告吳志城於偵查中供稱：「龔耀立認為我亮槍了，他很不高興，他就生氣的站起來說『你帶槍，不用講了，大家傳輸贏』，程凱彥就站起來叫我先回去，他要處理，桌上的槍程凱彥就拿起來，我就走了，我沒有看到他把槍放在那裡，我就騎腳踏車離開」（見89號少連偵卷第89頁）等情與警詢大致相符，證人吳志城之警詢外部條件觀之，均為其自己所為陳述，且出於自由意志，並非受到利誘、強暴、脅迫等不正方法所為。被告龔耀立及其辯護人並已放棄對證人吳志城之對質詰問權，已如上述，參以證人吳志城於警詢之證述，衡諸其外在環境顯在較無事先心理準備之情況所為，預先構思虛偽證詞之可能性較低，且亦無被告在場及知悉其陳述內容之心理壓力存在，故證人吳志城於警詢時就伊有聽到龔耀立說「『你帶槍，不用講了，大家傳輸贏』」等情，客觀上應具有較可信之特別情況，且就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認除證人吳志城上開警詢筆錄該項審判外陳述外，已無再從達到同一目的之情形，應認證人吳志城上開警詢之證言，就本案待決事實（被告龔耀立有無殺人之故意）之存否，於本件犯罪之證明上有其必要。依首揭法條規定，認證人吳志城於警詢時陳述，自有證據能力。
⑵本件同案被告吳志城乃係經警併同被告龔耀立移送偵辦之犯
罪嫌疑人，檢察官依共同被告關係進行偵查，99年10月27日偵訊時（見營偵1619號卷㈠第238-239頁），未命以證人身分供證，而僅以被告身分查證，嗣則中途轉換成證人身分，經告知拒絕證言權規定，仍願作證而具結、供述（見營偵1619號卷㈠第239-241、242頁），有各該筆錄、結文在案可稽，因認吳志城之偵查中供述，並無違法而具有證據能力。
⒋證人翁煒昱偵訊筆錄證據能力部分：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本案被告及其辯護人雖主張證人翁煒昱於偵查中所為證言，因未具結，無證據能力云云。惟按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據適格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場；刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。本件同案被告翁煒昱乃係經警併同被告龔耀立移送偵辦之犯罪嫌疑人，檢察官依共同被告關係進行偵查，99年10月28日偵訊時（見營偵1619號卷㈠第339-240頁），未命以證人身分供證，而僅以被告身分查證，嗣則中途轉換成證人身分，經告知拒絕證言權規定，仍願作證而具結、供述（見營偵1619號卷㈠第339-342頁），被告龔耀立及其辯護人並未陳稱證人翁煒昱偵訊筆錄有何顯不可信之情況，嗣在審理中，被告龔耀立及其辯護人復未聲請踐行證人交互詰問程序，因認翁煒昱之偵查中供述，具有證據能力。
⒌證人江哲宇警詢筆錄之證據能力部分：
證人江哲宇警詢中之供述（見警卷第384-388頁）與偵查中供述大致相符（見營偵1619號卷㈠第37-40、42-43頁），是其於司法警察調查中所為之陳述，已非不可或缺，自無必要性，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力。⒍證人吳○哲99年12月16日警詢筆錄（依刑事訴訟法第159條第1項）之證據能力：
證人吳○哲99年12月16日警詢（見89號少連偵卷第120-121頁）供稱：「有遇到龔耀立，當時是會車，然後迴轉跟在我們車後面，後來有超我們車在我們前面，龔耀立與我們有停車也沒有說話，就直接到程子鎮家門口，然後我們進入程子鎮的（見89號少連偵卷第120-121頁）與偵查中供稱：「我在半途中遇到龔耀立的車」、「（到程凱彥家時）龔耀立先下車，我是第四個進去。」（見營偵1619號卷㈠第260頁）及於原審供稱：「（本件槍擊案件）我在場」、「（你去到現場時，吳家舟倒在便利超商廣場旁水溝蓋上這個中間過程你都有在場？）有。」（見原審卷㈢第36頁）大致相符，是其99年12月16日於司法警察調查中所為之陳述，已非不可或缺，自無必要性，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力。
⒎起訴書關於被告龔耀立「證據名稱」編號14翻拍照片（見起訴書第20頁），關於文字註記部分無證據能力云云。經查：
被告龔耀立及其辯護人爭執起訴書關於被告龔耀立「證據名稱」編號14翻拍照片員警就本件現場錄影光碟每張翻拍照片下方員警所為之註解無證據能力。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查台南市警察局白河分局員警就本件現場錄影光碟每張翻拍照片下方員警所為之註解，係被告以外之人於審判外之陳述，被告龔耀立及其辯護人既然不同意作為證據，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定之反面解釋，即不得作為本案裁判基礎之證據資料。
㈡其餘以下所引用之具傳聞性質之證據，被告龔耀立及其選任
辯護人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
乙、實體方面
壹、有罪部分：
一、犯罪事實一、二、三部分（即被告程子鎮、黃明偉、吳志城被訴無故持有附表一編號1及附表二編號1之具殺傷力改造手槍、子彈部分）：
㈠犯罪事實一部分：
被告程子鎮、黃明偉於審理時就渠等各有如犯罪事實一之持有及寄藏槍彈過程於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審卷㈠第81頁反面、第115頁反面、原審卷㈢第75頁、第75頁反面、第76頁、本院卷㈠第165頁、本院卷㈢第11頁），且扣案之附表一編號1所示改造手槍及附表二編號1所示子彈，經分別送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，其鑑定結果詳如附表一編號1及附表二編號1鑑定結果欄所示等情，亦有附表一編號1及附表二編號1鑑定結果欄內之槍彈鑑定書可稽，足認被告程子鎮、黃明偉之上開自白與事實相符，事證已明，渠等就此部分無故持有附表一編號1改造手槍及子彈之犯行，洵堪認定。
㈡犯罪事實二、三部分：
被告程子鎮、黃明偉、吳志城於審理時就渠等各有如犯罪事實二、三之持有、寄藏槍彈過程及緣由，於審理時均坦承不諱（見原審卷㈠第81頁反面、原審卷㈡第108頁反面、第115頁反面、原審卷㈢第75頁、第75頁反面、第76頁、第107頁、第108頁、本院卷㈠第165頁、本院卷㈢第11頁），核與證人陳仲仁於警詢、偵查中之證述（見南縣白警偵字第0991001027號卷第141至144頁、99年度營他字第310號卷第129至131頁）、證人江哲宇於警詢、偵查中之證述（前揭警卷第384至388頁、99年度營偵字第1619號卷一第32至43頁）、證人楊家源於警詢、偵查中之證述（前揭警卷第373至377頁、99年度營偵字第1619號卷一第44至48、57至60頁）、證人龔耀立有關其於99年10月18日下午至春天酒店了解吳家舟砸店狀況及99年10月19日凌晨0時34分許至程凱彥住處協商破裂經過於警詢、偵查中之證述（前揭警卷第83、84頁、99年度營他字第310號卷第235、236頁、99年度營偵字第1619號卷㈠第280頁）相符，且經原審以當庭播放方式勘驗99年10月19日凌晨0時25分至同日凌晨0時46分在上揭程凱彥住處如附表三所示內容之監視器錄影光碟，於編號「CH2」監視器畫面「34分14秒：穿著深色衣褲之吳志城及程子鎮從左方進入畫面，走在前方之吳志城右手似持一『黑色不明物體』，後方之程子鎮左手持行動電話，二人穿越馬路從白色自小客車後方走向畫面右方離開攝影範圍」，「38分19至38分32秒：龔耀立從右下方出現，打開停放在畫面下方白色自小客車之左側車門，同時轉頭往畫面右側嘴部似說話狀，坐進車內駕駛座準備關車門時，楊家源上前拉住駕駛座車門探頭進去駕駛座內與龔耀立交談，龔耀立旋即關上車門，楊家源、江哲宇、 阿全 則站於車門外目送龔耀立離去」，於編號「CH4」監視器畫面「34分18秒至34分23秒：穿著黑色短袖上衣，深色長褲，白色鞋子，戴眼鏡，右手持『狀似手槍之物體』放在右後方褲子口袋處之吳志城及穿著黑色短袖上衣，深色長褲，黑色鞋子，戴眼鏡，右手似持手機之程子鎮跟在吳志城後方自畫面左上方進入車庫，穿過車庫後從畫面右側離開。」，此有原審勘驗筆錄（見原審卷㈡第3頁背面、第4頁、第8頁）附卷可稽，又扣案之附表一編號1所示改造手槍及附表二編號1所示子彈，經分別送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，其鑑定結果詳如附表一編號1及附表二編號1鑑定結果欄所示等情，亦有附表一編號1及附表二編號1鑑定結果欄內之槍彈鑑定書可稽，足認被告程子鎮、黃明偉、吳志城之上開自白與事實相符，事證已明，渠等就此部分無故持有附表一編號1改造手槍及子彈之犯行，洵堪認定。
二、犯罪事實四部分（即龔耀立被訴共同持有衝鋒槍及共同殺人部分）：
訊據被告龔耀立固坦承伊因吳志城亮槍而心生不悅，惟矢口否認有何共同持有附表一編號2所示衝鋒槍及與共同殺人等犯行，辯稱：伊打電話給吳家舟說：「人家好像不說了，要吵架了，你不要過來」，伊在路上有遇到吳家舟，伊不知道吳家舟有帶槍，伊當日伊係前往程宅調停，伊未說『打乎死』」云云。經查：
㈠吳家舟在接獲被告龔耀立之來電後，知悉談判未果，旋向在
其住處等候之少年吳○哲、藍○豪、黃○銘、李○順、張○宏、張○龍及黃麟翔、李嘉偉、翁煒昱稱：「走，來去三間厝程凱彥住處」等語，翁煒昱則駕駛乙車搭載吳家舟、少年吳○哲、藍○豪，黃麟翔則駕駛丙車搭載李嘉偉及少年李○順、黃○銘、張○宏等人前往，翁煒昱所駕駛之乙車在前往上揭程凱彥住處途中與被告龔耀立單獨駕駛之丁車交會，被告龔耀立見吳家舟等人前來，旋調頭加速超越前往程凱彥住處，惟黃麟翔之丙車因故並未緊跟在翁煒昱車輛後方，被告龔耀立於同日0時43分許率先駕駛丁車到達上揭程凱彥住處前，翁煒昱之乙車亦搭載吳家舟等人趕到，被告黃明偉見被告龔耀立之丁車疾駛而來，趨前向在旁之被告程子鎮表示：「總仔，他們來了」，被告程子鎮聽聞後，將插在腰際之附表一編號1所示改造手槍拔出握於右手並退至車庫等情，業據少年吳○哲（見前揭警卷第187、189、190頁、99年度營偵字第1619號卷㈠第260頁）、藍○豪（見前揭警卷第206頁、99年度營偵字第1619號卷一第274頁）、黃○銘（見前揭警卷第244頁）、李○順（見前揭警卷第279、280頁）、張○龍（見前揭警卷第355、356頁）、張○宏（見前揭警卷第246頁、99年度營他字第310號卷第281頁）及黃麟翔（見前揭警卷第120、121頁、99年度營他字第310號卷第243頁）、李嘉偉（見前揭警卷第154、155頁）證述及被告程子鎮（見原審卷㈠第32、33頁）、黃明偉（見原審卷㈡第115頁反面）供述在卷，且經原審以當庭播放方式勘驗99年10月19日凌晨0時25分至同日凌晨0時46分在上揭程凱彥住處如附表三所示內容之監視器錄影光碟，於編號「CH4」監視器畫面「42分36秒至42分58秒：程子鎮與黃明偉在車庫張望。42分59秒：一輛白色自小客車（即龔耀立之丁車）自左上方駛近，程子鎮與黃明偉見狀快速往右方跑，程子鎮自腰間抽出手槍。43分4秒：一輛深色自小客車（吳家舟、少年吳○哲、藍○豪搭乘之乙車）駛近並停在左上方。43分6秒：龔耀立（戴眼鏡）自左方穿越車庫走向右方。」，此有原審勘驗筆錄（見原審卷㈡第9頁背面）附卷可稽，堪認為真實。
㈡被告龔耀立下車後，轉頭往其所駕駛丁車之車後方向（吳家
舟、少年吳○哲、藍○豪來車之方向）看，同時舉起左手往前揮，以手勢向趕到現場之吳家舟、少年吳○哲、藍○豪示意進入，被告龔耀立率先走進上揭程凱彥住處庭院，並向甫下車且跑向上揭程凱彥住處門口身上揹一編號2衝鋒槍之吳家舟喝令：「進來，看到的都打乎死（台語）」等情：
⒈據證人程子鎮於99年10月23日檢察官訊問時結證稱「（後來
又發生何事？）大約過了幾分鐘，龔耀立的車後面跟著一、二台車，很快開到我家前面，龔耀立第一個下車，並向其他車的人招手，叫他們進來，我一看到他們衝進來就躲進車庫，龔耀立第一個衝進來，吳家舟第二個衝進來，吳家舟手上拿一把衝鋒槍」（見99年度營偵字第1619號卷㈠第190頁）、「（龔耀立進去時有無說什麼？）我在車庫有聽到龔耀立大聲跟吳家舟說『打乎死』（台語）」、「（後來情形？）我在車庫裡面，距離吳家舟約三、四公尺，我聽到龔耀立說『打乎死』」（見99年度營偵字第1619號卷㈠第191頁）。
⒉並據證人黃明偉於99年10月23日檢察官訊問時結證稱「（後
來發生何事？）我聽到遠處急駛來的車子，我有探頭出去看，先看到有一台車停在程子鎮車庫前面機車道上，我就跟程子鎮說『總仔，他們來了』，後來程凱彥和程子鎮和我就往屋裡面躲，我先叫程子濠進客廳不要出來，就先聽到龔耀立很大聲說『進來，看到都給他打死』」（99年度營偵字第1619號卷㈠第184頁）、「（你看到龔耀立和吳家舟的車開來後，你把程子濠叫到家裡，是否有聽到槍聲？）是。我叫程子濠進入家裡，有聽到龔耀立很大聲說『進來，看到都打乎死』，之後就聽到槍聲」（見99年度營偵字第1619號卷㈠第
199頁）、於99年12月14日檢察官訊問時結證稱「（龔耀立開車來時何人先進入程凱彥家？）我有看到龔耀立他們開車逆向停在程子鎮家門，我就跟程子鎮說他們來了，之後就帶程子濠進入屋內，那時就有聽到龔耀立說『攏打乎死』，後來我就有聽到槍聲」（見99年度少連偵字第89號卷第105頁）。
⒊證人程凱彥於100年2月17日檢察官訊問時結證稱「（龔耀立
他們進來時，你有無聽到『打乎死』(台語)？）龔耀立第一個進來，我當時人在客廳，我有聽到程子鎮喊爸爸，我就從客廳往外面跑，有聽見現場有人喊『打乎死』同時有聽到槍聲一聲，但是是誰開槍的我不知道。」（見99年度偵字第16079號卷第47頁）。
⒋且經原審以當庭播放方式勘驗99年10月19日凌晨0時25分至
同日凌晨0時46分在上揭程凱彥住處如附表三所示內容之監視器錄影光碟，於編號「CH1」監視器畫面「42分59秒至43分6秒：一輛白色馬自達自小客車從畫面右方出現，停放在畫面中央，龔耀立（戴眼鏡）單獨自駕駛座下車，舉起左手往前揮，同時轉頭往其所駕駛自小客車之車後方向看， 張大嘴 似喊罵狀，從畫面左下方離開」，編號「CH4」監視器畫面「42分59秒：一輛白色自小客車（即龔耀立之丁車）自左上方駛近，程子鎮與黃明偉見狀快速往右方跑，程子鎮自腰間抽出手槍。43分4秒：一輛深色自小客車（吳家舟、少年吳○哲、藍○豪搭乘之乙車）駛近並停在左上方」，此有原審勘驗筆錄（見原審卷㈡第3頁反面、第9頁反面）附卷可稽。
⒌並據證人即少年藍○豪於99年10月28日警詢時證稱「（到達
現場後情況？龔耀立有無做何動作或指示？）龔耀立到達程凱彥家門口時先下車，我們隨後下車。龔耀立下車後『用手指屋內有講話』，但他說什麼我不清楚。」（見99年度營偵字第1619號卷㈠第265、266頁）。
⒍依前揭編號「CH1」「42分59秒至43分6秒」有關被告龔耀立
下車揮手及臉部張嘴表情之監視錄影畫面、編號「CH4」「43分4秒」有關吳家舟、少年吳○哲、藍○豪共乘之乙車隨後趕到之監視錄影畫面，對照證人少年吳○哲、藍○豪上開證述，已足認定被告龔耀立確有揮手向吳家舟、少年吳○哲、藍○豪示意進入上揭程凱彥住處，且被告龔耀立率先進入程凱彥住處之際，既有如上監視錄影畫面所示「張大嘴似喊罵狀」，亦足資佐證前開證人程子鎮、黃明偉所述被告龔耀立有喝令「進來，看到的都打乎死（台語）」乙節，應係真實。至被告龔耀立雖辯稱：伊並未喝令「進來，看到的都打乎死（台語）」，伊係前往程宅當和事佬，上開揮手之畫面係伊看到程子鎮拔槍，乃作手勢對程子鎮罵三字經云云。然查：
⑴被告龔耀立於99年10月19日0時43分01秒開車重新回到程宅
，於同日0時43分4秒面向車後，張大嘴似叫囂狀，並以左手大幅度伸向左後方再往左前方指比之指揮方式比手勢，此有現場錄影翻拍照片可稽（見營偵1619號卷㈡第178-179頁），則被告龔耀立既係面對來車之方向比手勢，且係對著來車之方向張大嘴似叫囂指揮狀，並非對著程宅方向比手勢及叫囂，尚無可能如其所辯係對著時在程宅屋內之程子鎮辱罵三字經。
⑵次查，當時龔耀立係站立在馬路旁，其馬自達自小客車旁比
手勢，參以證人即同案被告程子鎮證稱：「當時黃明偉站在路中間，看到龔耀立的車子駛來，黃明偉說『總仔，他們來了』，我就拔槍和黃明偉往車庫裡面跑」、「剛進去的時候，我去車庫和客廳的側門」，及證人即同案被告黃明偉證稱：「看到對方車子來，（我和程子鎮）就往車庫裡跑，跑到車庫後面有個側門」（見本院卷㈢第13頁反面、第16頁反面）依證人程子鎮、黃明偉之供述，證人程子鎮及黃明偉一看到龔耀立之車子來，迅即往屋內跑，且跑至車庫後面，則甫下車在馬路旁之龔耀立焉有可能看到在屋內之程子鎮拔槍，因而(心生不滿)對程子鎮大聲叫罵三字經？是被告龔耀立辯稱：伊看到程子鎮拔槍，乃作手勢對程子鎮罵三字經云云，並無可取。況證人程子鎮與被告龔耀立在本案係屬敵對方，並非聽命於被告龔耀立，被告龔耀立又何需對著程子鎮比指揮手勢，作衝鋒陷陣之前進狀？⑶再查，被告龔耀立於99年10月19日0時43分07秒步入程宅，
吳家舟與少年吳○哲、藍○豪三人所共同搭乘之車輛緊接著龔耀立車輛之後到達現場，吳家舟等三人於同日0時43分11秒下車，迅速往程宅移動，此有其三人下車前進及吳○哲快跑進入程宅之照片可知（見營偵1619號卷㈡第181-182頁），若龔耀立確如其所辯係要到現場作和事佬，而非尋釁滋事，則龔耀立為何未立即勸阻吳家舟等人進入程宅，卻反而一馬當先，昂首闊步步入程宅，以致吳家舟等三人亦尾隨其後進入程宅而發生本件槍擊案？⑷又查，被告龔耀立於同日0時43分4秒面向車後，張大嘴叫囂
，並以左手大幅度伸向左後方再往左前方指比之指揮方式比手勢後，旋大步進入程宅，參以吳家舟與少年吳○哲、藍○豪三人所共同搭乘之車輛緊接龔耀立之後數秒到達現場，已如上述，則龔耀立上開左手所比之姿勢，係向吳家舟、少年吳○哲、藍○豪等人示意進入程凱彥住處，而非如其所辯係向時在屋內之程凱彥叫罵「三字經」，應可認定。
⑸至證人程子鎮雖於本院審理時改稱「龔耀立進來之前，伊有
聽到有人在罵，罵什麼伊沒有詳細聽」、「伊係在龔耀立進來之後聽到「進來，看到的都打乎死（台語）」這句話，在被告龔耀立進來之前（43分08秒之前）沒有聽到「進來，看到的都打乎死」（見本院卷㈢第14頁正、反面）、證人黃明偉則證稱：「係吳家舟說『進來，看到的都打乎死』」、「偵查中說龔耀立供述『進來，看到的都打乎死』是因為法庭問什麼沒有聽清楚，回答錯誤」（見本院卷㈢第17、18頁）。然查：本件現場錄影帶經勘驗結果，並無吳家舟張大口說話之畫面，有者僅係龔耀立於同日0時43分4秒面向車後，張大嘴叫囂之畫面，參以龔耀立前既曾在程子鎮等人面前說「吳家舟14歲就跟我了，不管怎樣，我一定挺他到底，我在吳家舟家等你，看你要打架還是要和解都沒關係」（見營偵1619號卷㈠第189頁），可知被告龔耀立之於吳家舟，在其集團中實居於領導地位，才有「吳家舟14歲就跟我了，不管怎樣，我一定挺他到底」等語，加以「進來，打乎死」之用語為「指揮」之口令。吳家舟既非該集團之領導者，自不可能於被告龔耀立在場時，猶說出「進來，打乎死」之口令用語，且參諸前開照片，被告龔耀立確有以手勢向吳家舟、少年吳○哲、藍○豪等人示意進入程凱彥住處，自應以證人黃明偉、程子鎮先前所為該句話係出自被告龔耀立，較為可採。證人黃明偉、程子鎮翻異前供，證人程子鎮改稱伊未聽到被告龔耀立罵什麼，證人黃明偉改稱：「進來，打乎死」一語係吳家舟所說云云，均係迴護被告龔耀立之詞，要無可採。⑹本件被告龔耀立原與程子鎮等人洽談和解事宜，因吳志城中
途之亮槍行為引起龔耀立之不悅，立即打電話給吳家舟稱「家舟耶，輸贏」，後來龔耀立就跑出去等情，業據證人程子鎮 供明 在卷（見營偵1619號卷㈠第190頁），參以證人江哲宇證稱：「龔耀立看到阿成（吳志城）拿槍進來，就整個人抓狂，站起來，走向客廳的出口，龔耀立就說『不用談了』，他就說『我一個人還有嘉義的朋友來跟你們談，結果你們還有拿槍』，並說『下午你就一直瞪著我』，就轉身走出去開車，我跟 阿源 、阿全三人出去，我向龔耀立開車門說『不要那麼氣，下來好好講』，他叫我不要理」等語（見1619號營偵卷㈠第38頁），足證因吳志城之亮槍行為，引起龔耀立勃然大怒，認談判破裂，除以電話邀集吳家舟「輸贏」，並不理會證人江哲宇之攔阻，執意拂袖而去，則被告龔耀立於99年10月19日0時43分01秒開車重新回到程宅，其後並尾隨搭乘另一部車前來之吳家舟等人，其目的顯為尋釁滋事，而非如其所辯係為充當和事佬。即便是當時守候在家門口之敵對方成員即程子鎮、黃明偉亦可感覺被告龔耀立之「來者不善」，迅即進入屋內躲藏（作備戰狀），此由證人黃明偉供稱「伊聽到遠處急駛來的車子，探頭出去看，先看到有一台車停在程子鎮車庫前面機車道上」，「旋向跟程子鎮說『總仔，他們來了』」，後來程凱彥和程子鎮和黃明偉三人就往屋裡面躲，黃明偉並叫程子濠（即程子鎮胞弟）進客廳不要出來」（見99年度營偵字第1619號卷㈠第184頁）等語自明。在此劍拔弩張，雙方一觸即發之氛圍下，實難認為糾集吳家舟等人前往之被告龔耀立係充當和事佬，而無共同持有附表一編號2所示衝鋒槍及與共同殺人等犯行。
⑺被告龔耀立援引證人程子鎮在100年5月27日審判中供稱：吳
志城把槍重放在桌上而致協談破局後，我有聽到被告龔耀立講電話時稱：「輸贏，家舟仔」，也有聽到「別過來」等語（見原審卷㈢第69頁反面），辯稱其係既對吳家舟陳稱「別過來」，顯前往現場勸架云云，惟查：證人程子鎮99年10月19日警詢時供稱：「(吳家舟他們離開)約十分鐘後龔耀立就開車至店外面，並詢問我有沒有怎樣，並向我嗆聲吳家舟是他手下，他要挺吳家舟與我輸贏，要怎樣都沒關係」（程子鎮在警詢並未陳稱有聽到「龔耀立說：『不要過來』」等語）（見警卷第23頁），另證人程子鎮偵查中所述（即伊有聽到龔耀立說「家舟耶，輸贏」，並未陳稱伊有聽到龔耀立說「別過來」，見1619號營偵卷㈠第190頁）與警詢相符，再參以「輸贏」一語本有「一決勝負」之意涵，本件應係身為首腦之被告龔耀立以電話邀集吳家舟前往程子鎮父子住處「一決勝負」，則被告龔耀立既對吳家舟說「輸贏，家舟仔」，豈有可能又對之陳稱「不要過來」？證人程子鎮供稱其也有聽到（被告龔耀立稱）「別過來」等語，應係事後迴護被告龔耀立之詞，並無可採。被告龔耀立辯稱伊係勸阻吳家舟別過來云云，亦無可取。
㈢有關附表一編號2衝鋒槍之流向認定：
⒈經原審以當庭播放方式勘驗99年10月19日凌晨0時25分至同
日凌晨0時46分在上揭程凱彥住處如附表三所示內容之監視器錄影光碟，於編號「CH2」監視器畫面「43分3秒至43分13秒：一深色自小客車（乙車）從畫面右方進入畫面後停在畫面右側，穿著深色衣褲之少年藍○豪、白色短袖上衣花色短褲之吳家舟、白色短袖上衣深色長褲之吳○哲下車，依序吳○哲、藍○豪、吳家舟均由右後車門下車，藍○豪右手持一長條物體，吳家舟持衝鋒槍，吳○哲空手，三人先從右後車門下車，走向該深色自小客車（乙車）車頭，再以跑步狀繞過該深色自小客車（乙車）車頭，跑向畫面右側離開攝影範圍」、「43分34秒至43分37秒：吳家舟右手抓著衝鋒槍往馬路對面之停車場跑去」、「43分45秒至43分46秒：吳○哲走至畫面右方停放之深色自小客車（乙車）副駕駛座往車頭方向前側，彎腰撿拾地上一『深色物品』」、「43分59秒至44分7秒：站在畫面右方深色自小客車後方之人群突然一同朝馬路對面超商之停車場跑去，圍在吳家舟倒地位置。」、「44分20秒至44分33秒：一輛深色休旅車從畫面右方駛入後，停在畫面中央之路邊，數名男子於停車場上走動，數名男子分抬吳家舟之頭、身體、腳，平舉抬著吳家舟，其餘人圍在旁邊一同跑向畫面右方離開，畫面中央之休旅車駛向畫面左方離開。」、「44分48秒至44分50秒：穿著條紋上衣之少年黃○銘左手抓著衝鋒槍從畫面右側中央跑向畫面中央下方離開。」，於編號「CH4」監視器畫面「43分12秒至43分13秒：藍○豪、吳家舟自左上方之自小客車下車後，藍○豪右手持一長條形物體，吳家舟右手持衝鋒槍穿越車庫，跑向右方。43分13秒至43分15秒：穿著白色短袖上衣，黑色長褲之吳○哲，自畫面左方穿越車庫跑向右方後離開畫面。」，此有原審勘驗筆錄附卷可稽（見原審卷㈡第4頁反面、第5頁反面、第6頁、第9頁反面、第47頁、第47頁反面）。
⒉證人少年吳○哲於於99年10月28日檢察官訊問時結證稱：「
（你當時有無在你們車「乙車」旁撿到東西？）有，我撿到吳家舟那支長槍的彈匣，我後來把彈匣拿給黃○銘，黃○銘說將長槍拿走」（見99年度營偵字第1619號卷㈠第261頁）。
⒊證人即少年黃○銘於100年1月7日檢察官訊問時證稱「（到
程子鎮家時，你有無下車？）有，我有看到程子鎮拿一把槍在他家圍牆外揮舞。我下車後，我們先將吳家舟抬上黃麟翔的車，我就將吳家舟身上的槍拿起來，我就到龔耀立的車上坐，到醫院時，我就將槍放在我的外套裡面，到醫院前，龔耀立問我槍在何處，我就說放在我的身上，龔耀立就說叫我先把槍放在黃麟翔的車上，我就將槍放到黃麟翔的車上。我們就進去醫院，醫生說吳家舟沒救了之後，龔耀立就說會有人來載我們到台南，就有兩台車來載我們一起走」、「（那天你撿到的MP5，上面還有無彈匣?）沒有，彈匣已經掉了，後來彈匣是吳○哲撿到，到醫院外面時，龔耀立問我說槍在哪裡，我就說槍在我這，吳○哲說彈匣在他口袋裡面，龔耀立就叫我們一起拿到黃麟翔的車上」（見99年度營偵字第1619號卷㈡第56頁）。
⒋被告龔耀立於99年10月20日至白河分局到案說明，供稱「（
你今天主動交付之衝鋒槍、手槍係何人所有？）衝鋒槍是吳家舟的，也是他當天拿去程凱彥家中那把，另外那支手槍，可能是我向程子鎮搶下那把，我丟在地上後，又被吳○哲撿回來的」（見警卷第82、83頁），於99年10月28日警詢時供稱「（吳家舟送醫院後，你們如何處理？）我回家換我自己的車，因為我的車比較大台，事後我前往醫院發現吳家舟不治了，我朋友( 林士博 )帶我、李嘉偉、李○順、藍○豪、吳○哲、紅色MARCH的車主（丙車車主黃麟翔）、黃○銘等人到台南住處借住2天」、「（為何要前來台南住?台南住的地點？）因害怕出了人命。我不知道什麼路名，地點大概○○○區○○○○○道怎麼去。」（見99年度營偵字第1619號卷㈠第282頁）。
⒌則綜合前揭監視錄影畫面、證人少年吳○哲、黃○銘證述及
被告龔耀立之供述，堪認吳家舟有持附表一編號2所示衝鋒槍進入上揭程凱彥住處，嗣吳家舟持該衝鋒槍欲跑向程凱彥住處對面超商停車場，並倒臥於該超商停車場地上，而該衝鋒槍之彈匣（B彈匣）掉落於停放程凱彥住處門口之乙車車旁，並遭少年吳○哲拾獲，少年黃○銘則於發現吳家舟中彈後將吳家舟身上所背該衝鋒槍取下，並將B彈匣取來一併放置於丙車後座，被告龔耀立、少年吳○哲、黃○銘至醫院確認吳家舟已死亡後，被告龔耀立即將渠等帶往臺南市某處暫避鋒頭，直至99年10月20日始至白河分局到案說明，並將附表一編號2衝鋒槍、附表一編號1改造手槍及B彈匣（內有如附表二編號2所示子彈12顆）交予警方查扣等情，應係真實。又扣案之附表一編號2所示衝鋒槍及附表二編號2所示子彈，經分別送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，其鑑定結果詳如附表一編號2及附表二編號2鑑定結果欄所示等情，亦有附表一編號2及附表二編號2鑑定結果欄內之槍彈鑑定書可稽，堪認附表一編號2之衝鋒槍及附表二編號2之制式子彈，均具殺傷力。
㈣吳家舟於99年10月18日下午4時30分許，將其所有如附表一
編號2所示衝鋒槍交予少年蘇○凱，一同前往上揭春天酒店找程子鎮理論，惟談判未果，吳家舟遂砸毀春天酒店內之物品及程子鎮停在酒店外之車牌號碼0000-00號自用小客車，砸完後吳家舟即駕車離去，龔耀立知悉上情後即至春天酒店瞭解狀況，離去時並向程子鎮稱：「為何要將事情弄得如此不堪」、「吳家舟14歲就跟我了，不管怎樣，我一定挺他到底，我在吳家舟家等你，看你要打架還是和解都沒關係」等語，話畢則駕車離去等情：
⒈業據證人少年蘇○凱於99年10月21日警詢證稱：「（你於99
年10月18日16時30分，是否參與春天酒店砸店事件？）我有參與砸店」、「（有何人參與砸店？共有幾人？）當時參加砸店有我及吳家舟、吳○哲、張○宏、張○龍、陳仲仁、黃任煒，其餘我均不認識，當時有多少人我不清楚。」、「（你等人砸店時均持何器具前往？）我持衝鋒槍1枝、吳家舟是持黑色手槍1枝，其餘的人均持球前往。」、「是吳家舟教唆我砸店」、「衝鋒槍係吳家舟叫我上車時，於車內中拿給我的，而吳家舟所持黑色手槍我不知道係何人提供。」、「（你等人砸店後，何人收藏黑色手槍、衝鋒槍？藏放何處？）砸店後，返回車內時，我就將衝鋒槍交予吳家舟，藏放何處我就不知道了，因回到吳家舟住處下車後，我就離開了。」（見警卷第230、231頁），且有證人蘇○凱於99年10月18日下午4時39分27秒在春天酒店門口手持衝鋒槍之監視錄影翻拍照片（見警卷第337頁下方照片）可憑。
⒉被告程子鎮以證人身分於99年10月23日檢察官訊問時結證稱
：「（99年10月18日下午4時30分許，你有無在春天酒店？）有」、「（當時發生何事？）吳家舟帶十幾人持長短槍進到辦公室來本要押我走，後來有砸店。」、「吳家舟進門拿手槍在我面前上膛要瞄準我時，我就跟他搶槍，我用左手拉他的槍拉他進來辦公室，我看到他後面有一個頭戴棒球帽，穿白色外套的男子拿一把衝鋒槍，那個拿衝鋒槍的人衝進辦公室，當時我就用右手去抓衝鋒槍，將他們二人都拉進辦公室，拉扯時有一人拿木棒打我的右手，還有一人拿木棒打我的二腳大腿和左小腿，後來我就把他們推開，吳家舟和那些人出去砸車和砸店。」、「（龔耀立後來有無到場？）有。吳家舟離開後二、三分鐘後，龔耀立就開車來了停在店門」、「黃明偉騎機車到時，龔耀立就開車隨後到酒店」、「（龔耀立為何會到場？）是我爸爸程凱彥打電話給龔耀立的媽媽說吳家舟來砸店，龔耀立才趕過來。」、「他（龔耀立）跟我在店門口說『家舟14歲就跟我了，不管怎麼，我一定挺他到底，我在吳家舟家等你，看你要打架還是和解都沒關係』」（見99年度營偵字第1619號卷㈠第193、194頁）。
⒊被告黃明偉以證人身分於99年10月23日檢察官訊問時結證稱
：「（99年10月18日下午4時30分許，你有無在春天酒店？）砸店當時我不在，我是砸完才回去。」、「程子鎮通知我說吳家舟帶人來店裡砸，我聽到就馬上回去。」、「（回去後你看到什麼？）我看到程子鎮的白色賓士車被砸爛，我要進酒店時，龔耀立正好開車到我們酒店，過沒多久程子鎮就出來外面跟龔耀立說你的小弟吳家舟為什麼要帶人來砸店，龔耀立起初還裝做不曉得，說是他家人叫他過來暸解一下，後來龔耀立自己跟程子鎮說你有無到陳仲仁的家跟他家人說陳仲仁吸毒的事，程子鎮說他並沒有說這些，只是去陳仲仁家要錢，說沒有要錢也不要躲起來，龔耀立聽完要走回車上，就對我說『你不認識我嗎，你要幹什麼』，並衝過來作勢要打我，程子鎮就出手擋住他，龔耀立要上車前就說『家舟14歲就跟我了，如果要繼續打架，我一定挺他到底，不然我現在就去吳家舟家等你』、『不然大家一起到吳家舟家坐下來和解』，說龔耀立就開車離開了。」（見99年度營偵字第1619號卷㈠第181至183頁）。
⒋被告龔耀立於99年10月20日警詢時亦供稱「（你於99年10月
18日下午16時30分左右，有無前往白河鎮春天酒店砸店？）我沒有參與。」、「（何人前往砸店，你是否知情？）我知道是吳家舟、 凱仔 (蘇○凱)、 小哲 (吳○哲)、 哲偉 (藍○豪)、張○宏等人，其餘還有誰參與，我就不知道了。」、「（他們攜帶何種武器前往砸店，你是否知道？）我事後有聽說，吳家舟有持1把手槍，凱仔持1把長槍。」（前揭警卷81頁）、「（你於99年10月18日下午，有無前往白河鎮春天酒店？）我有前往，是程凱彥告訴我媽媽，吳家舟去砸店，要我過去一下，我去到春天酒店時，程凱彥不在店裡，只有程子鎮在，後來我與程子鎮談得並不愉快，我便離開春天酒店。
」（見警卷第84頁），於99年10月21日檢察官訊問時供稱：
「（吳家舟去砸春天酒店你是否知道？）不知道，是後來程凱彥打電話給我媽媽，叫我媽媽通知我去春天酒店看一下，我有過去看，我去的時候已經砸完了，我去的時候只有程子鎮和那個中年人，還有二個年輕人，程子鎮說吳家舟帶人去砸他的店」、「（為何吳家舟去砸店，程凱彥會通知你媽媽叫你去？）因為吳家舟是我從小帶大的，所以我跟吳家舟講的話他比較會聽。」（見99年度營他字第304號卷第237頁）、於99年10月28日警詢時供稱：「（你跟吳家舟係何關係？交往情形為何？）我一直把吳家舟當成是自己的弟弟。」、「（吳家舟平時靠何維生？）靠我所經營的超商盈餘維生，每個月約1萬元左右，其它都靠他的親戚資助。」、「（你為何要分紅利給吳家舟？）吳家舟平常沒錢時就會直接到超商內找店員拿錢花用。」（見99年度營偵字第1619號卷㈠第
287頁）；是依前揭證人證述及被告龔耀立之供述，可知：吳家舟於99年10月18日下午4時30分許，將其所有如附表一編號2所示衝鋒槍交予少年蘇○凱，一同前往上揭春天酒店找程子鎮理論，惟談判未果，吳家舟遂砸毀春天酒店內之物品及程子鎮停在酒店外之車牌號碼0000-00號自用小客車，砸完後吳家舟即駕車離去，龔耀立知悉上情後即至春天酒店瞭解狀況，離去時並向程子鎮稱：「為何要將事情弄得如此不堪」、「吳家舟14歲就跟我了，不管怎樣，我一定挺他到底，我在吳家舟家等你，看你要打架還是和解都沒關係」等語，話畢則駕車離去之事實，應堪認定。
⒌又吳家舟既於99年10月18日下午4時30分許，確有率眾持附
表一編號2之衝鋒槍至程子鎮經營之春天酒店滋事，一手帶大並經濟上資助吳家舟之被告龔耀立於同日獲悉此事後旋即趕赴春天酒店向程子鎮瞭解狀況，以一般人對衝鋒槍其火力強大之認知，吳家舟一方人馬竟持該目標至為顯著之武器砸店示威，衡情被告龔耀立至遲於該日至春天酒店為吳家舟善後時，應已獲悉吳家舟持有附表一編號2之衝鋒槍，況被告龔耀立亦自承其事後知悉吳家舟、蘇○凱一方人馬於上揭時地有帶「長槍」等語（見警卷81頁）。
㈤被告龔耀立為協調吳家舟與程子鎮間糾紛，於99年10月19日
凌晨0時34分許單獨至程凱彥住處，惟協商破裂，其與吳家舟電話聯繫之經過：
⒈被告龔耀立於99年10月20日警詢供稱「（你當日共到程凱彥
家中幾次？為何前往？）我共前往2次，第一次約在0時左右，我又聽說程子鎮去土豆家毀損，我才去程凱彥家中，告訴程凱彥又發生事情，雙方都有損失，不要再繼續下去了，後來程子鎮與友人從外面回來，有一名較年長者（吳志城），拿出一把手槍『重重丟在桌上』，『當時我也很生氣』，問他叫甚麼名字，他都不說話，程凱彥有將槍收起來，罵他幹甚麼，我就離開程凱彥家中，在路上又遇到吳家舟他們，才又返回程凱彥家」（見警卷第83頁），於99年10月21日檢察官訊問時供稱「（99年10月19日凌晨0時35分你有到程子鎮家嗎？）有。我第一次去時99年10月19日凌晨0時許，後來程子鎮回到他家，他先進來，並坐下來和我講了二、三句，他家旁邊有個小側門，有個中年男子（吳志城）就走進來拿著手槍進來放在伊前面的桌上，我就站起來跟程凱彥說我是要來講事情，店又不是我砸的，『你的作法是要讓我難堪』，程凱彥有罵那個中年男子，並把他的槍收起來，那個男子有戴眼鏡和 理山 本頭，我就說不要再談並走出來，我就打電話給吳家舟，說人家不要談了，叫他待在家，我要去他家，結果我還沒到他家，他的車已經開出來了，我就將車回頭擋住吳家舟的車，跟他說『他們家裡有槍不要過去』，可是吳家舟聽不下去，就開車走了，我就開到他們前面，我先到程凱彥家，我下車後就跟吳家舟說且慢，我就走進去程凱彥家的前面車庫」（見99年度營他字第304號第235、236頁），嗣於原審審理時經審判長訊問時供稱：「（在程子鎮家協調的時候，你後來是否有生氣？）吳志城重放槍的時候是有點不開心。」、「（吳志城為何重放槍？）我不知道，吳志城走進來就用力重放了。」、「（江哲宇是否有追出去、叫你別生氣？）他們有到外面跟我說話，我說叫江哲宇留在那裡跟他們談，看談的結果如何再打給我。」、「（為何不留在現場？）我只有一個人前往，江哲宇又是程子鎮的好友，和我比較不熟悉，我是透過朋友找到他們的。在那種情況下我被重放槍，若我還留在現場，當下只有我一個人。」、「（你覺得沒面子或害怕？）第一、當時覺得在那裡很漏氣，第
二、我再談下去要是出事呢？再來吳家舟接到陳仲仁打電話，告訴他說家裡被砸，我才打電話給程子鎮說我要過去他家。吳家舟當時要跟我去，我說我自己去就好」、「但是在路上會車時，如果我沒告訴吳家舟說我被重重放槍，他可能不會那麼抓狂。」（見原審卷㈢第105頁反面、第106頁）。
⒉證人楊家源於99年10月22日警詢時證稱：吳志城手持手槍進
入客廳，就將手槍放在桌上，龔耀立見狀就轉身離開，伊與江哲宇趕緊攔下龔耀立告知有話好好說，不要衝動等語（見警卷第374、375頁），證人江哲宇於99年10月22日偵查中證稱：龔耀立看到阿成拿槍進來，就整個人抓狂站起來，走向客廳出口說「不用談了，我一個人還有嘉義的朋友來跟你們談，結果你們還有拿槍」等語（見99年度偵字第16079號卷第37至39頁），被告程子鎮以證人身分於99年10月23日檢察官訊問時結證稱：龔耀立看到吳志城把槍放在桌上就翻臉了，站起來往門口走還沒走出去龔耀立就當場打電話給吳家舟，龔耀立說「家舟耶，輸贏」，當時我是站在龔耀立旁邊，後來龔耀立跑出去，幾分鐘後龔耀立就帶吳家舟開車到我家等語（見99年度營偵字第1619號卷㈠第194頁），且有編號「CH2」監視錄影畫面「38分19至38分32秒：龔耀立從右下方出現，打開停放在畫面下方白色自小客車之左側車門，同時轉頭往畫面右側嘴部似說話狀，坐進車內駕駛座準備關車門時，楊家源上前拉住駕駛座車門探頭進去駕駛座內與龔耀立交談，龔耀立旋即關上車門，楊家源、江哲宇、阿全則站於車門外目送龔耀立離去。」（見原審卷㈡第4頁）在卷。⒊證人藍○豪於99年10月28日檢察官訊問時證稱「（後來你們
為何會去程凱彥家？誰通知你們去？）吳家舟的手機一直響，他接到電話後就說『走，上車』，沒有說要去哪裡，他接到電話很激動。」（見營偵字第1619號卷㈠第274頁），證人李嘉偉於99年10月21日警詢時證稱「（當天是何人招集你們前往程凱彥住處？）當天我跟黃麟翔、張○宏、李○順、黃○銘、張○龍等人都在吳家舟住處，然後吳家舟就說『走，來去，打架』，我與張○宏、李○順、黃○銘、張○龍就坐黃麟翔所駕駛的車子，而吳家舟搭乘另1部轎車。」（見警卷第154頁），證人少年張○宏於99年10月20日警詢時證稱「（當天是何人招集你們前往程凱彥住處？）當天我跟黃麟翔、黃○銘、李○順、李嘉偉等人都在吳家舟住處，然後吳家舟就說『走，來去三間厝程凱彥住處』，我與黃○銘、李○順、李嘉偉就坐黃麟翔所駕駛的車子，而吳家舟搭乘1部黑色轎車，至於該部車子是誰駕駛的，還有搭乘幾人我並不清楚。」（見警卷第246頁），於99年10月21日檢察官訊問時證稱「（吳家舟有無跟你們說要去那裡？做何事？）他說要去程子鎮家，他說下午砸店的事要和程子鎮他們談和，他有說龔耀立要先去程子鎮家談，後來吳家舟接到龔耀立的電話，吳家舟很生氣，就喊『走，到程子鎮家』，沒有說要做什麼。」（見營他字第304號卷第281頁）。
⒋則據證人楊家源、江哲宇、程子鎮前揭證述、編號「CH2」
「38分19秒至38分32秒」監視錄影畫面及被告龔耀立之供述，足認被告龔耀立確有於上揭時地遭被告吳志城當其面前直接重重放下附表一編號1所示改造手槍，且被告龔耀立不顧楊家源、江哲宇之安撫，當場翻臉拂袖而去，而被告龔耀立受此屈辱後，據證人藍○豪、李嘉偉、張○宏、程子鎮之前揭證詞及被告龔耀立之供述，被告龔耀立確有與吳家舟聯繫，並向吳家舟提及「輸贏」、「程凱彥住處有槍」等節，否則吳家舟當不至於有證人藍○豪、李嘉偉、張○宏所述生氣激動之情緒反應且吆喝在場人士共同前往「程子鎮、程凱彥位於三間厝上揭住處」及口出「打架」一詞。
㈥被告龔耀立於99年10月19日凌晨0時43分許率先駕駛丁車到
達上揭程凱彥住處，其走進上揭程凱彥住處庭院時，見程子鎮舉起附表一編號1所示改造手槍且槍口朝其方向，龔耀立即趨前欲將程子鎮手上如附表一編號1所示改造手槍奪下，少年藍○豪持棍棒及少年吳○哲空手衝入上揭程凱彥住處時，見龔耀立、程子鎮2人拉扯，少年藍○豪立刻將棍棒丟向程子鎮，惟並未擊中，而於龔耀立、程子鎮2人拉扯中，程子鎮手持如附表一編號1改造手槍因不詳原因擊發1次，吳家舟見狀遂以附表一編號2所示衝鋒槍朝程子鎮連開2槍，1槍未擊中，另一槍則打中程子鎮之左手臂，程子鎮因而受有左手閉鎖性肱骨骨折之傷害，程子鎮亦因此左手無力，其所持附表一編號1之改造手槍遂遭龔耀立取走等情：
⒈被告龔耀立以證人身分於100年5月27日原審審理時證稱：「
（當天跟你一起前往的有那些人？）吳家舟、藍○豪、吳○哲、和綽號「 阿猴 」之男子。」、「（這五個人是誰先進入車庫？）是我。」、「（進去時看到何人？）程子鎮。」、「（當時他在做何事？）拿著土制改造手槍」、「（槍口是否有對著你？）程子鎮本來要走進去裡面，結果被我罵，罵完之後他回頭，我看到他的手槍似乎有拿起來，當時只有我一個人在場，應該是對著我。」、「（你看到程子鎮把手槍拿起來時有何反應？）我罵他，之後程子鎮沒有開槍，我覺得他有頓了一下，我走到離他很近之後，我的雙手突然撲向程子鎮拿手槍的手。」、「（當時你們兩人距離是否沒有超過你的手臂的長度？）我用我的手將程子鎮的手往上掃。」、「（你是指是用雙手去撥程子鎮的右手，再把手往上撐？）是，把槍口朝上撐高。」、「（接著發生何事？）我把手槍撐高之後，想要搶，但是搶不到，不知是藍○豪或吳○哲有加入搶手槍的動作，之後就聽到『碰』一聲，檢察官有問我是否確定是程子鎮開的，我說我近身時有聞到很濃的火藥味，所以我認定是該槍走火。」、「（該手槍是否被你搶走？）有」、「（在你聽到第一聲槍聲之後到你搶到手這之中，有無聽到其他槍聲？）有。」、「（幾聲？）2、3聲」（見原審卷㈢第59頁背面、第60頁）、「（在車庫裡面時總共聽到幾聲？）就是我搶槍的時候一發，吳家舟兩發。」（見原審卷㈢第61頁）、「（在車庫看到程凱彥大概是何時？以槍聲做標準，是第幾個槍聲？）槍被我搶過來之後」、「（算是第一聲槍聲嗎？是被你搶下來之後，你才看到程凱彥嗎？）我可以確定的是我進去的時候沒有看到程凱彥。」、「（所以是你將程子鎮的槍搶來之後，你才看到程凱彥？搶的中間就走火了，是嗎？）對」、「（看到程凱彥的時候，MP
5那次槍聲是在前面還是後面？）我在搶手槍時先走火，後來還有聽到槍聲。」（見原審卷㈢第64頁背面）。
⒉被告程子鎮以證人身分於100年5月27日原審審理時證稱：「
（你看到龔耀立先走進來？）對。」、「（你看到龔耀立之後有無做何動作？）我推龔耀立。」、「（當時你手上有無槍枝？）有，我右手拿槍。」、「（你推他，龔耀立有何反應？）他就搶我的槍。」、「（你的槍有無擊發？）當下我有聽到槍聲，到最後才確定那把槍有開了一槍，有走火。」、「（是否有火藥味？）我沒聞到，因為最後我有放手，那把槍被龔耀立他們拿走」（見原審卷㈢第70頁背面、第71頁）。
⒊被告程凱彥以證人身分於100年5月26日原審審理時證稱：「
（龔耀立第二次來你家的時候，你在做什麼？）我跟他媽媽講電話」、「（你人在哪裡？）我本來在車庫跟客廳側門走來走去，他進來的時候我沒有看到。」、「（你有無看到龔耀立跟程子鎮搶槍？）沒有看到。」（見原審卷㈢第19頁、第19頁背面）、「（你在客廳的時候聽到幾聲槍聲？）我聽到一聲槍聲，然後我就推側門進去車庫。」、「（所以你是聽到槍聲才推門出去？）對」、「（你出去以後還有無聽到槍聲？）有。」、「（聽到幾聲？）吳家舟開槍我親身有看到二聲，看我是看到一聲，開槍有二聲，瞬間你要叫我算幾聲比較不可能。」、「（吳家舟站在哪裡開槍？）吳家舟站在靠近裡面車庫的一道鋁門。」、「（吳家舟向哪一個方向、向誰開槍？）他面向裡面的車庫、向程子鎮開槍。」（見原審卷㈢第20頁、第20頁背面），「（你說你聽到有人開槍，你就從側門過去車庫那裡，你打開側門過來車庫的時候，你第一眼看到什麼？）我打開側門看到吳家舟持槍向我兒子開槍。」（見原審卷㈢第22頁），及證人即龔耀立母親薛春桃證稱：在99年10月19日凌晨0時30分左右，程凱彥（0000000000）打電話給伊（0000000000），程凱彥說龔耀立去他家，被「阿成」亮槍示威，談得很不愉快，要伊安撫龔耀立，隨即伊聽到一聲槍響，只聽到程凱彥大喊「不要、不要」，電話就掛斷了，伊也急忙騎腳踏車去程凱彥家瞭解狀況，伊到時吳家舟已被送醫急救，程凱彥家中沒人等語（見營他字第304號卷第285頁），且有龔耀立母親薛春桃所持0000000000行動電話與程凱彥所持0000000000行動電話於99年10月19日凌晨0時36分許之通聯記錄（見原審卷㈡第77頁背面）及程子鎮於99年10月19日因左手上臂槍傷至嘉義基督教醫院急診治療，受有左手閉鎖性肱骨骨折傷害之急診創傷病歷（見營偵字第1619號卷㈡第92至136頁）、診斷證明書（見警卷第444頁）可憑。
⒋證人藍○豪於99年10月20日警詢時證稱：伊與吳○哲為顧及
龔耀立安危，趕緊下車進入程凱彥住處，看見程子鎮持手槍指向龔耀立，伊與吳○哲見狀便向前，伊以軟棒欲打下程子鎮手中之手槍，因故不慎將手中軟棒掉落，便與程子鎮發生拉扯等語（前揭警卷第206、207頁）。
⒌又本件槍擊案發生後，於同日凌晨2時20分至4時30分許，白
河分局警員至上揭程凱彥住處案發現場及周邊道路採證，將如附圖一編號⑱所示位置拾獲之彈殼1顆（附表二編號6）送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，認係已擊發口徑9mm制式彈殼，且係由附表一編號1所示改造手槍所擊發，此有附表二編號6鑑定結果欄及備註欄所示鑑定書、函文可稽，而如附圖一編號①㉒所示位置拾獲之彈殼2顆（附表二編號5）送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，認均係已擊發口徑9mm制式彈殼，且係由附表一編號2所示衝鋒槍所擊發，此亦有附表二編號5鑑定結果欄及備註欄所示鑑定書、函文可稽，核與證人龔耀立、程凱彥前揭所述有關程子鎮所持附表一編號1所示手槍有擊發1次、吳家舟所持附表一編號2衝鋒槍連開2槍等情相符。
⒍再依證人程凱彥及薛春桃之證述，渠等2人於通電話之際均
有聽聞1聲槍響，程凱彥亦因此急忙掛斷電話從客廳至車庫察看，適目睹吳家舟朝程子鎮連開2槍，而龔耀立既於率先進入程凱彥住處時（程凱彥正與薛春桃通電話），旋與程子鎮發生拉扯搶奪附表一編號1之改造手槍，進而由該改造手槍擊發1聲槍響，堪認本案之第一聲槍響應係出自程子鎮所持附表一編號1改造手槍；又被告程子鎮之身高、體型對比於被告龔耀立，實具優勢，在該二人搶奪附表一編號1改造手槍過程中，因攸關個人生死存亡，「若退一步，即無死所」，被告程子鎮理應不會輕易放手，是被告龔耀立稱程子鎮因左手遭吳家舟以衝鋒槍射中遂鬆手，其始得取走附表一編號1改造手槍乙節，應可採信。另被告龔耀立係因程子鎮舉起該改造手槍且槍口朝其方向，其始動手奪下程子鎮該槍，依當時之客觀情勢，尚不能排除被告龔耀立係為自保而有此舉之可能，並無積極證據證明被告龔耀立有意圖為自己不法所有之搶奪犯意（詳如後述），附此敘明。
㈦被告龔耀立與吳家舟有共同持附表一編號2衝鋒槍及殺人犯意聯絡之認定：
⒈被告龔耀立既如前述至遲於犯罪事實二之99年10月18日下午
至春天酒店為吳家舟善後時，應已獲悉吳家舟持有附表一編號2之衝鋒槍；且其於犯罪事實三之99年10月19日凌晨0時34分許在上揭程凱彥住處，遭被告吳志城當其面前直接重重放下附表一編號1所示改造手槍，被告程凱彥旋即斥令吳志城先離開，而被告龔耀立亦不顧楊家源、江哲宇之安撫當場翻臉走人，以被告程凱彥唯恐龔耀立誤會不悅及楊家源、江哲宇急於安撫龔耀立等舉動以觀，堪認被告龔耀立絕非等閒之輩，且其本為協調程子鎮、吳家舟糾紛竟遭被告吳志城「亮槍」，無疑係遭受莫大之屈辱，此由被告龔耀立如上供稱其感覺漏氣難堪、不悅，及在場證人楊家源、江哲宇如上證稱龔耀立抓狂生氣等語可知；又被告龔耀立受此屈辱後，如上認定確有與吳家舟聯繫，並向吳家舟提及「輸贏」、「程凱彥住處有槍」等節，衡以證人少年黃○銘於100年1月7日檢察官訊問時證稱「（吳家舟是龔耀立的小弟？）是的。如果有事情要處理的話，龔耀立會打電話給吳家舟，吳家舟再打電話給我們一起去，比如說是打架、討債」（見營偵字第1619號卷㈡第56頁），及被告龔耀立所為其養大並經濟上資助吳家舟之如前供述，與本院如前認定被告龔耀立於犯罪事實四有以手勢向趕到現場之吳家舟示意進入程凱彥住處，並向甫下車且跑向上揭程凱彥住處門口之吳家舟喝令：「進來，看到的都打乎死（台語）」，已如上㈡所述。則綜合被告龔耀立與吳家舟之關係，及被告龔耀立於犯罪事實三確有受辱之事實，堪認被告龔耀立已有率眾尋仇之動機，且其於知悉吳家舟持有附表一編號2衝鋒槍情況下，在其受辱後旋向吳家舟透露程凱彥住處有「東西」（指槍），此由龔耀立供自稱：在路上遇到吳家舟，伊搖下車窗跟吳家舟說「不要過去，人家有東西」，伊說的「東西」就是槍等語（見本院卷㈢第49頁），復於犯罪事實四以手勢向趕到現場之吳家舟示意進入程凱彥住處，設若被告龔耀立無此吳家舟應有攜帶先前在春天酒店滋事之附表一編號2衝鋒槍前來之確信，被告龔耀立當不至於有示意吳家舟進入程凱彥住處之舉，否則被告龔耀立一方人馬豈不落於下風而平白犧牲？被告龔耀立供稱伊不知吳家舟將衝鋒槍藏匿於外套內而前往程宅，其實無與吳家舟有何犯意聯絡可言云云，顯係事後卸責之詞，要無可採。
⒉又按刑法上殺人未遂罪與傷害罪之區別，應視加害人有無殺
意以為斷，被害人所受傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下手之部位、用力之程度及經過情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料，有最高法院20年非字第104號判例意旨可資參照。復按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院32年上字第1905號判例、99年度台上字第7327號判決、97年度台上字第2517號判決、73年台上字第2364號判例、73年台上字第1886號判例意旨參照）。本件被告龔耀立因於上揭程凱彥住處受辱，即與吳家舟電話聯繫，並由吳家舟邀集少年吳○哲及藍○豪前往，被告龔耀立既明知吳家舟有攜帶附表一編號2之衝鋒槍前來，被告龔耀立甚且以手勢向趕到現場之吳家舟示意進入程凱彥住處，又槍械之殺傷力極大，直接對人體射擊足以戕害生命，而衝鋒槍之火力更為強大，於電視、電影中常見，乃眾所周知之事，故被告龔耀立明知持槍朝人身體射擊，不確定會射擊至何身體部位，致人於死之可能性極高，竟仍對吳家舟喝令「進來，看到的都打乎死（台語）」，吳家舟持附表一編號2衝鋒槍朝程子鎮連開2槍，所幸僅其中一槍射中程子鎮左上手臂，被告龔耀立、吳家舟確有殺人直接故意甚為明灼。職是，被告龔耀立、吳家舟均有殺人之犯意聯絡及行為分擔，至堪認定。
㈧被告龔耀立雖辯稱伊於犯罪事實四與吳家舟搭乘之乙車會車
時，有阻止吳家舟前往程凱彥住處云云。然查證人翁煒昱於偵查中證稱：伊駕駛乙車搭載吳家舟，吳家舟叫伊開快一點，前往程子鎮家途中，只看到一台白色的車（龔耀立之丁車）閃大燈，伊沒有停下來，因為吳家舟說「快點」等語（99年度營偵字第1619號卷㈠第340頁），證人楊家源證稱：龔耀立遭吳志城亮槍生氣離開後，伊及江哲宇就駕車緊跟龔耀立的車子，在白河分局前之道路，就看到一部賓士（乙車）急速往白河鎮昇安里方向行駛，龔耀立見狀也將車子迴轉往白河鎮昇安里方向行駛，伊也跟著迴轉，伊沒有看到龔耀立停車跟乙車講話，因為他們都開很快等語（前揭警卷第374、375頁，99年度偵字第16079號卷59頁），是據前揭證人證述，已難認定被告龔耀立有阻止吳家舟前往程凱彥住處尋仇。況本件應係身為首腦之被告龔耀立以電話邀集吳家舟前往程子鎮父子住處「一決勝負」，已如前述，則被告龔耀立既對吳家舟說「輸贏，家舟仔」，豈有可能又對之陳稱「不要過來」？
三、犯罪事實五部分（即程凱彥持槍殺人部分）：訊據被告程凱彥矢口否認有何持有附表一編號3制式手槍及槍殺吳家舟之犯行，辯稱：伊當時是跟龔耀立母親薛春桃通電話，伊係手持行動電話，並非槍枝，亦無持槍射擊吳家舟云云。經查：
㈠有關附表一編號3制式手槍之流向認定：
⒈扣案附表一編號3制式手槍係被告程子鎮與黃明偉、吳志城
於99年10月22日至白河分局到案說明，被告程子鎮帶同警方自其住處後方起出等情，此有被告程子鎮99年10月22警詢筆錄（見警卷第36至41頁）附卷可稽；又扣案附表一編號3所示制式手槍，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，其鑑定結果詳如附表一編號3鑑定結果欄所示等情，有附表一編號3鑑定結果欄內之槍彈鑑定書可稽。
⒉被告程子鎮雖供稱：附表一編號3制式手槍原放置於吳家舟
腰際，其自吳家舟處搶來云云。然經原審以當庭播放方式勘驗99年10月19日凌晨0時25分至同日凌晨0時46分在上揭程凱彥住處如附表三所示內容之監視器錄影光碟，於編號「CH2」監視器畫面「43分28秒至43分30秒：吳家舟、程子鎮、程凱彥、藍○豪、黃明偉從畫面右側跑出，吳家舟遭程子鎮、程凱彥、黃明偉追趕，吳家舟彎腰閃躲，程子鎮在畫面右下角深色自小客車車頭處跌倒在地遭藍○豪從後方拉住，程子鎮、藍○豪二人拉扯，程凱彥右手持一狀似手槍深色物體平舉對著吳家舟左後方，吳家舟繞過畫面右下方深色自小客車車頭往車尾跑去並彎腰閃躲，程凱彥右手持深色不明物體持續對著彎腰閃躲之吳家舟，黃明偉跑在吳家舟後方跌到在地，龔耀立從畫面右方出現站在程子鎮與藍○豪後方。」、「43分51秒：吳○哲與藍○豪突然在畫面右下方深色自小客車副駕駛座車門邊屈身蹲在地上，一名男子從小客車後方出現走向藍○豪與吳○哲，藍○豪與吳○哲起身，3人一同往小客車後方走去。」、於編號「CH4」監視器畫面「43分53秒至44分：程凱彥（赤腳）拉著程子鎮從畫面上方出現，2人於車庫門外拉扯後，程凱彥將程子鎮往車庫內推，程子鎮『右手持手槍』與程凱彥先後走向畫面右方後離開攝影範圍。」，此有原審勘驗筆錄（見原審卷㈡第47、51頁）可稽，並據被告程子鎮自承：伊於編號「CH2」監視器畫面「43分28秒至43分30秒」從車庫往馬路外跑時，右手並無持手槍，編號「CH2」監視器畫面「43分51秒」伊持附表一編號3制式手槍開槍，少年吳○哲、藍○豪就蹲下，編號「CH4」監視器畫面「43分53秒至44分」伊右手拿的是附表一編號3制式手槍等語（見原審卷㈡第52、54頁、第53頁背面）；證人藍○豪於100年2月11日檢察官訊問及100年5月26日原審審理時均一致證稱：伊和吳○哲跑到乙車旁邊，轉過頭去就看到程凱彥跑到乙車後面拿槍給程子鎮，程子鎮再拿槍對著伊與吳○哲，伊與吳○哲才會蹲下，伊確實有看到程凱彥從伊旁邊跑過去拿槍給程子鎮等語（見營偵字第1619號卷㈡第83頁，原審卷㈡第27頁背面、第28頁）。則被告程子鎮既於編號「CH
2」監視器畫面「43分28秒至43分30秒」從車庫往馬路外跑時，右手尚未持槍，直至編號「CH2」監視器畫面「43分51秒」始持槍出現，致少年吳○哲、藍○豪有蹲下此舉，足資佐證證人藍○豪所為程凱彥、程子鎮交槍（附表一編號3制式手槍）經過，應係真實。再依如附表三內容勘驗筆錄，於編號「CH2」監視器畫面「43分3秒至43分13秒：一深色自小客車從畫面右方進入畫面後停在畫面右側，穿著深色衣褲之藍○豪、白色短袖上衣『花色短褲』之吳家舟、白色短袖上衣深色長褲之吳○哲下車，依序吳○哲、藍○豪、吳家舟均由右後車門下車，藍○豪右手持一長條物體，吳家舟持衝鋒槍，吳○哲空手，三人先從右後車門下車，走向該深色自小客車車頭，再以跑步狀繞過該深色自小客車（乙車）車頭，跑向畫面右側離開攝影範圍。」，此有原審勘驗筆錄（見原審卷㈡第46頁背面），及證人龔耀立於原審審理時證稱：案發當天吳家舟是穿「鬆緊帶」的沙灘短褲等語（見原審卷㈢第61頁背面），則吳家舟於案發當日既如編號「CH2」監視器畫面「43分3秒至43分13秒」所示及龔耀立所述，係著鬆緊帶之海灘褲，而附表一編號3之制式手槍經原審勘驗結果又重達591公克（詳見附表一編號3原審勘驗結果欄），以吳家舟所著短褲樣式及附表一編號3制式手槍已具相當重量等情以觀，吳家舟之腰際已難固定該制式手槍。況於編號「CH2」監視器畫面「43分3秒至43分13秒」吳家舟係以「跑步狀」繞過停放於程凱彥住處門口乙車車頭，且手持衝鋒槍，設若吳家舟腰際果插有該制式手槍，其於奔跑中自吳家舟腰間向下墜落之可能性應甚高，故被告程子鎮供稱其自吳家舟腰間搶奪該制式手槍云云，實難採信。從而，扣案附表一編號3制式手槍原為被告程凱彥所持有，嗣於「CH2」監視器畫面「43分28秒至43分30秒」程子鎮離開車庫至編號「CH2」監視器畫面「43分51秒」少年吳○哲、藍○豪有蹲下此舉之該段期間內，被告程凱彥將該制式手槍交付被告程子鎮等情，應堪認定。
㈡被告程凱彥持附表一編號3制式手槍射擊吳家舟之認定：
⒈被害人吳家舟於99年10月19日凌晨0時43分至上揭程凱彥住
處，嗣發生槍擊案，吳家舟遭槍擊經送財團法人天主教聖馬爾定醫院急救無效，於民國99年10月19日凌晨01時41分，不治死亡，有該醫院吳家舟急診病歷（見相字第1342號卷第17至25頁）及臺灣臺南地方法院檢察署99年10月20日開立記載「死亡方式待解剖鑑定中，死亡先行原因槍擊致死」之相驗屍體證明書（見前揭相字卷第33頁）附卷可參。而被害人吳家舟死亡後，經檢察官率同法醫師於99年10月19日相驗，嗣於同日上午9時30分許，於臺南市立殯儀館解剖室實施解剖，經解剖發現「外傷證據如下：⑴死者總計身中1槍，為『近距離槍傷』(CloserangeGunshotWound)，由左上胸部射入，射穿肺臟及肺動脈，導致大量出血、血胸(3400毫升)及心包填塞(60毫升)，為『致命性外傷』。槍傷路程終點，即右下背部皮下組織，拾獲一顆除彈頭底部外全包銅皮彈頭，彈頭底部直徑約0.8公分。詳述如下：●射入口位置：左上胸部，頭頂下38公分，身體前面中線左側9.5公分的水平線與垂直線相交處。●射入口描述：射入口具一穿孔0.8乘0.6公分，具偏心圓性邊緣擦傷(MarginalAbrasion)最覓處位於1點鐘方向，約0.3公分。射入口周圍9至11點鐘方向有散在性火藥刺青(GunpowderStippling)，無槍口印痕(Muzzle
Imprint)或煙灰(soot)。●槍傷路程：經射入口後，穿過左邊第一肋間前外側、左上肺葉、食道、肺動脈、右下肺葉、右邊第九肋骨後面近脊椎處，最後終止於右下背部皮下組織。●彈頭被發現位置：背部右側，頭頂下42公分，身體後面中線右側8.5公分的水平線與垂直線相交處。●槍傷路徑器官與組織破壞：左右肺葉及肺動脈遭射穿、大量出血、左右側血胸(3600毫升)、心包填塞(60毫升)。●嚴重度：致命傷。●射程：因死者所穿白色上衣，有未燃燒完全之火藥，射入口周圍皮膚有火藥刺青，因此判定為近距離槍傷。●射擊方向：由前往後，由上往下，由左往右。●射擊角度：槍傷路程與水平面夾下垂角約45度。●槍傷路徑有無拾獲彈頭：槍傷路徑終點，即右下背部皮下組織，拾獲一顆除彈頭底部外全包銅皮彈頭，彈頭底部直徑約0.8公分。●衣著：死者所穿白色上衣前面有一處彈孔，彈孔周圍有點狀未燃燒完全之火藥殘餘附著，衣服射入口周圍有槍管未清乾淨所引起之黑色彈頭擦拭痕(BulletWipe)，並有血漬附著。(2)右手前臂外側近手肘處，有多處點狀擦挫傷，即火藥刺青(GunpowderStippling)。(3)左手肘後方，有三處擦挫傷，分別為直徑0.9公分圓形擦挫傷(疑槍口之複進簧桿印痕)、4.3乘0.2公分、1.0乘0.8公分。(4)右腰部，腸骨部位上緣，一處瘀傷，4乘2.3公分。(5)右膝前面一處擦挫傷，4乘1.5公分。(6)右腳掌背面大腳趾處一處擦挫傷，0.5乘0.3公分。死亡經過研判：根據解剖與顯微鏡觀察結果，毒物化學檢查及卷宗資料，l、研判死者因身中左上胸部單一近距離槍傷(CloseRangeGunshotWound)，導致肺臟及肺動脈遭射穿，大量出血併血胸及心包血塞，最後因低血容性休克死亡。2、槍傷路徑終點，即右下背部皮下組織，有拾獲除底部外全包銅皮之彈頭。3、死者無其他足以致死的嚴重外傷或疾病。死因研判：甲、低血容性休克。乙、射穿肺臟及肺動脈、血胸、心包填塞。丙、單一左上胸部近距離槍傷。加重死亡因素：愷他命、MDMA使用。死亡方式為『他殺』」等情，據臺灣臺南地方法院檢察署法醫師解剖鑑定無訛，有法務部法醫研究所100年1月31日函暨該所99醫剖字第0991103552號解剖報告書及99醫鑑字第0991103610號鑑定報告書（見前揭相字卷第93至104頁）在卷可按，故被害人吳家舟係受此單一「左上胸部近距離槍傷」之「致命性外傷」而亡等情，應係真實。⒉又於99年3月19日上午9時30分於臺南市立殯儀館解剖室在
吳家舟槍傷路徑終點，即右下背部皮下組織，採獲一顆除彈頭底部外全包銅皮彈頭（即附表二編號3），彈頭底部直徑約0.8公分（參法務部法醫研究所(99)醫鑑字第0991103610號鑑定報告書，見相字卷第99至103頁），經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認係已擊發之口徑9mm制式彈殼（參臺南縣警察局99年11月2日南縣鑑字第0990043202號函暨檢送內政部警政署刑事警察局99年10月27日刑鑑字第0990147152號鑑定書，見99年度營偵字第1619號卷㈡第39至49頁），且係由附表一編號3槍枝所擊發（參內政部警政署刑事警察局99年11月8日刑鑑字第0990150033號鑑定書，見99年度營偵字第1619號卷㈡第33至34頁）。
⒊證人吳○哲於99年10月21日檢察官訊問時證稱「（99年10月
19日凌晨0時35分你們總共有幾台車到程子鎮家?）龔耀立開一台，阿猴開一台，到程子鎮家後，我和吳家舟、藍○豪一起下車。」、「（下車後發生何事?）我們進入程子鎮的家，看到程凱彥和程子鎮各拿一支槍出來指著我們，後來龔耀立和藍○豪和我一起上前搶程子鎮手上的槍，搶到一半程子鎮的槍就掉在地上，這時就聽到槍聲，轉頭就看到吳家舟被程凱彥拿槍打到了。」、「（當時程凱彥距離吳家舟多遠？）程凱彥和吳家舟面對面。」、「（吳家舟當時在做什麼？）他本來要開槍，結果被程凱彥開槍打到。」、「（你確實有看到程凱彥開槍打到吳家舟？）有。」、「（吳家舟被打到那裡？）打到左前胸，當時吳家舟是站著，被槍打到後吳家舟才跑出去。」（見營他字第304號卷第271、272頁），於100年2月9日檢察官訊問時證稱「（你在進入程凱彥家時，有看到何人拿槍？）我先看到程子鎮拿槍對著我們，程凱彥也拿著槍出來，我才上去搶程子鎮的槍。」、「（你確定程凱彥手上拿的是槍？）我確定。」、「（他當時站在哪邊？）他站在程子鎮的右邊。」、「（他是拿手機還是拿槍？）槍。」（見少連偵字第89號卷第157、158頁）。
⒋又經原審以當庭播放方式勘驗99年10月19日凌晨0時25分至
同日凌晨0時46分在上揭程凱彥住處如附表三所示內容之監視器錄影光碟，於編號「CH2」監視器畫面「43分28秒至43分30秒：吳家舟、程子鎮、程凱彥、藍○豪、黃明偉從畫面右側跑出，吳家舟遭程子鎮、程凱彥、黃明偉追趕，吳家舟彎腰閃躲，程子鎮在畫面右下角深色自小客車車頭處跌倒在地遭藍○豪從後方拉住，程子鎮、藍○豪二人拉扯，程凱彥右手持一『狀似手槍深色物體』平舉對著吳家舟左後方，吳家舟繞過畫面右下方深色自小客車車頭往車尾跑去並彎腰閃躲，程凱彥右手持『深色不明物體』持續對著彎腰閃躲之吳家舟，黃明偉跑在吳家舟後方跌到在地，龔耀立從畫面右方出現站在程子鎮與藍○豪後方。43分31分至43分33秒：黃明偉欲從下方拉吳家舟之腳，吳家舟轉身抬腳閃躲，吳家舟右手持衝鋒槍對著在其左方的程凱彥，程凱彥右手持『狀似手槍之深色物體』，跑至吳家舟面前，平舉右手對著吳家舟頭部，龔耀立站在程子鎮、藍○豪後方（深色自小客車車頭），右手持狀似手槍之物體平舉對著吳家舟等人之方向後馬上放下，並跑向該深色自小客車車尾，黃明偉從吳家舟腰部將吳家舟推向右方，吳家舟轉身屈身前傾，程凱彥、黃明偉圍在吳家舟旁邊與吳家舟拉扯，龔耀立朝吳家舟、程凱彥、黃明偉之方向跑去，程子鎮與藍○豪持續於畫面右下方深色自小客車車頭拉扯。」、於編號「CH4」監視器畫面「43分27秒：吳家舟、程凱彥、程子鎮、黃明偉及藍○豪從右方進入畫面後均往左方車庫外跑，『吳家舟跑在前方』，程子鎮從吳家舟後方雙手抓著吳家舟之衝鋒槍槍管，藍○豪從後方抓著程子鎮，程凱彥右手持『狀似手槍深色物體』對著吳家舟右後方背部、黃明偉在最後追趕。」，此有原審勘驗筆錄（見原審卷㈡第34、38頁）可稽。
⒌又吳家舟因遭程凱彥持附表一編號3所示制式手槍射擊中彈
，遂急於往外退去，惟其所持如附表一編號2之衝鋒槍背帶遭程子鎮拉住無法順利逃脫，此時少年藍○豪見程子鎮手中已無槍枝，即以手勒程子鎮頸部，企圖阻止程子鎮繼續拉扯吳家舟，雙方遂往外發生推擠，程凱彥繼而持附表一編號3之制式手槍自後追趕吳家舟，雙方推擠至庭院外路旁，黃明偉見程子鎮無法掙脫，自後推少年藍○豪之身體，藍○豪因重心不穩，致其與程子鎮紛紛倒地，程子鎮因而鬆手，吳家舟始得以逃困，欲跑向程凱彥住處對面超商停車場，而程凱彥仍持附表一編號3所示制式手槍與黃明偉緊追在後等情，有如附表三內容勘驗筆錄，於編號「CH2」監視器畫面「43分28秒至43分30秒：吳家舟、程子鎮、程凱彥、藍○豪、黃明偉從畫面右側跑出，吳家舟遭程子鎮、程凱彥、黃明偉追趕，吳家舟彎腰閃躲，程子鎮在畫面右下角深色自小客車車頭處跌倒在地遭 藍梓豪 從後方拉住，程子鎮、藍○豪二人拉扯，程凱彥右手持一狀似手槍深色物體平舉對著吳家舟左後方，吳家舟繞過畫面右下方深色自小客車車頭往車尾跑去並彎腰閃躲，程凱彥右手持深色不明物體持續對著彎腰閃躲之吳家舟，黃明偉跑在吳家舟後方跌到在地，龔耀立從畫面右方出現站在程子鎮與藍○豪後方。43分31分至43分33秒：黃明偉欲從下方拉吳家舟之腳，吳家舟轉身抬腳閃躲，吳家舟右手持衝鋒槍對著在其左方的程凱彥，程凱彥右手持狀似手槍之深色物體，跑至吳家舟面前，平舉右手對著吳家舟頭部，龔耀立站在程子鎮、藍○豪後方（深色自小客車車頭），右手持狀似手槍之物體平舉對著吳家舟等人之方向後馬上放下，並跑向該深色自小客車車尾，黃明偉從吳家舟腰部將吳家舟推向右方，吳家舟轉身屈身前傾，程凱彥、黃明偉圍在吳家舟旁邊與吳家舟拉扯，龔耀立朝吳家舟、程凱彥、黃明偉之方向跑去，程子鎮與藍○豪持續於畫面右下方深色自小客車車頭拉扯。43分34秒至43分37秒：吳家舟右手抓著衝鋒槍往馬路對面之停車場跑去，黃明偉在後追趕，程凱彥走向畫面右下方深色自小客車車尾後屈身失去影像，龔耀立走向畫面右下方深色自小客車尾低頭後屈身失去影像，程子鎮與藍○豪於畫面右下方拉扯（車頭）。43分38秒至43分42秒：
吳家舟跑至停車場時黃明偉從後方抓住吳家舟，吳家舟跌倒在地，畫面右下方之藍○豪掙脫拉扯後跑至馬路中央，吳○哲從畫面右側出現後跑至藍○豪身旁，2人看向龔耀立方向，龔耀立畫面右下方深色自小客車後方起身舉右手指向馬路對面商店停車場，一名著淺色衣物之男子從龔耀立之右方出現，龔耀立從後方架住該名男子，2人從畫面右方離開攝影範圍。」、編號「CH4」監視器畫面「43分27秒：吳家舟、程凱彥、程子鎮、黃明偉及藍○豪從右方進入畫面後均往左方車庫外跑，吳家舟跑在前方，程子鎮從吳家舟後方雙手抓著吳家舟之衝鋒槍槍管，藍○豪從後方抓著程子鎮，程凱彥右手持狀似手槍深色物體對著吳家舟右後方背部、黃明偉在最後追趕。43分28秒至43分29秒：黃明偉從後方推程子鎮、藍○豪，程子鎮因而摔倒在地，藍○豪從後方拉扯程子鎮，黃明偉從後方拉扯藍○豪。」在卷可稽，堪信為真實。
⒍被害人吳家舟死亡後為檢察官相驗時，僅法醫師、白河分局
偵查佐、竹門派出所警員及死者胞姐 吳巧芬 在場，有99年10月19日檢察官於臺南市立殯儀館所製作之勘驗筆錄可參（見相字卷第28頁之在場人員簽名欄），而上開目擊證人吳○哲並未於檢察官相驗屍體時在場乙節以觀，設非證人吳○哲確有目睹被告程凱彥持槍「面對面」朝吳家舟「左上胸部」射擊等情事，其何以能於99年10月21日偵訊時就被告程凱彥持槍射擊死者之身體部位及被告程凱彥與死者當時之相對位置距離等情節為如此詳細之描述，且與法醫師解剖認定之死因「近距離左上胸部槍傷」相符；又被告程凱彥於編號「CH2」監視器畫面「43分28秒至43分30秒、43分31分至43分33秒」及編號「CH4」監視器畫面「43分27秒」，如上勘驗結果其右手有持「狀似手槍深色物體」，而本件槍擊案發生後，於同日凌晨2時20分至4時30分許，白河分局警員至上揭程凱彥住處案發現場及周邊道路採證，將如附圖一編號㉔所示位置（即上揭程凱彥住處車庫）拾獲之彈殼1顆（附表二編號4）送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，認係已擊發口徑9mm制式彈殼，且係由附表一編號3所示制式手槍所擊發，此有附表二編號4鑑定結果欄及備註欄所示鑑定書、函文可稽，則上揭程凱彥住處車庫既遺留有自附表一編號3制式手槍所擊發之彈殼1顆，亦核與目擊證人吳○哲前揭所述被告程凱彥在其住處車庫位置有朝吳家舟開槍，及自吳家舟身上取出如附表二編號3之彈頭係由附表一編號3制式手槍所擊發等情相符；況被害人吳家舟如前認定係持附表一編號2之衝鋒槍衝入上揭程凱彥住處，以被害人吳家舟所持該衝鋒槍及被告程凱彥所持附表一編號3制式手槍相比較，衝鋒槍之火力更甚制式手槍，此為眾所周知之事實，而依如附表三內容勘驗筆錄，於編號「CH2」監視器畫面「43分3秒至43分13秒：吳家舟進入車庫」、「43分28秒至43分30秒：吳家舟、程凱彥、程子鎮、黃明偉從車庫往馬路跑」、編號「CH4」監視器畫面「43分27秒：吳家舟、程凱彥、程子鎮、黃明偉及藍○豪從右方進入畫面後均往左方車庫外跑，『吳家舟跑在前方』」，足見吳家舟於甫進入該車庫約莫待不過15秒（「43分13秒」至「43分28秒」）之時間旋即第一個由車庫衝往馬路外，以吳家舟所持武器足以傲視其他在場人以觀，若非其已中彈，其當不至於急於想離開該車庫現場，益見證人吳○哲前揭所述吳家舟係因中彈才跑出去等語，與客觀情狀相符，是足認上開目擊證人吳○哲有關吳家舟遭槍擊經過之證述堪予採信。
⒎被告程凱彥辯護人雖辯以：龔耀立於99年10月20日警詢證稱
「在他家車庫遇到程子鎮，他就拿一把手槍抵住我，我就與他搶奪那把槍，我還叫他別開槍，看程凱彥會不會出來阻擋．．．」、99年10月28日偵訊證稱「(問:你到程凱彥家時，看到誰手上拿槍?)程子鎮手上拿著槍」、99年12月28日偵訊證稱「(問:案發當時程子鎮與程凱彥父子是否各持一把手槍?）我只看到程子鎮有拿槍」、證人藍○豪於99年10月20日警詢證稱「龔耀立先行下車進入程凱彥住處內，我與吳○哲等人為顧及龔耀立安危也下車進入，吳家舟尾隨在後，我見程子鎮持黑色手槍，槍口指向龔耀立」、（問：你前往程凱彥住處時，有無看見程凱彥手持槍械？）我不清楚」，由上述龔耀立之證述，程子鎮持槍抵住龔耀立時，被告尚未出現在車庫，可知證人吳○哲證述被告程凱彥與程子鎮同時持有一把手槍，顯非實在云云，惟查：上開辯護人所截取證人龔耀立、少年藍○豪之證述「沒有看到被告程凱彥持槍」之內容，乃係上開證人描述龔耀立初入程宅與被告程子鎮搶奪附表一編號1手槍之場景（即第一聲槍響前之場景），此時被告程凱彥尚於客廳與證人薛春桃以行動電話通話，證人龔耀立自不可能看見被告程凱彥持有槍枝。而且上開證人龔耀立及少年藍○豪所稱看見被告程子鎮所持有之手槍乃附表一編號1所示者，要與其後被告程凱彥持以射殺吳家舟者（附表一編號3）有間，辯護人以上開證人龔耀立及少年藍○豪之證言，自行推論證人吳○哲證述被告程凱彥與程子鎮同時持有一把手槍，而認人吳○哲證述非實在一節，容有誤會，並無可取。
⒏查槍械之殺傷力極大，直接對人體射擊足以戕害生命，為眾
所週知之事，被告程凱彥明知持槍朝人體射擊，致人於死之可能性甚高，竟仍朝吳家舟左上胸部射擊一槍，其確有殺人犯意，至為灼然。又吳家舟之左上胸部確有槍傷射入口，子彈進入身體後，槍傷路徑終點，即右下背部皮下組織，致吳家舟左右肺葉及肺動脈遭射穿、大量出血、左右側血胸及心包填塞而引起低血容性休克，於99年10月19日凌晨1時41分許不治死亡等情，據檢察官督同法醫師到場相驗明確，業如上述，已足認吳家舟係因被告程凱彥所犯本件槍擊案而死亡，故被告程凱彥前揭行為與被害人吳家舟死亡結果間，自有相當因果關係。
⒐本件案發後雖經警方於台南縣白河昇案里三間厝162號程宅
前路面以棉棒採得血跡二處（警方採證編號13、14），該二血跡棉棒以Kastle-Meyer血跡檢測法檢測結果，均呈陽性應，經抽取ＤＮＡ檢測結果，均未檢出ＤＮＡ型別，有台南縣警察局白河分局現場勘察採證報告及台南縣警局鑑鑑驗書可（見台南縣警察局白河分局1019專案現勘察採證報告第4、
125頁，本院卷㈢第85頁），故無法判定上開二血跡係何人所有，然被告程凱彥前揭行為與被害人吳家舟死亡結果間，既有相當因果關係，被告程凱彥即應負殺人罪責。
㈢證人吳○哲雖於100年5月26日原審審理時改稱：伊沒有看到
程凱彥拿槍射擊吳家舟，伊是看監視器畫面自己想像的云云（見原審卷㈢第38至40頁），然經檢察官詰問「（你剛才回答蘇正信律師關於你之前在警察局或本署檢察官，甚至檢察官以證人身分問你後，你指證程凱彥有拿槍對吳家舟開槍，你剛才所述你所講的這些證述都不實在？）因為當時看到監視器。」、「（為什麼看到監視器會讓你說謊話，看監視器應該會喚起你的記憶，讓你講實話才對，為什麼看到監視器會讓你講謊話？）（未答）」（見原審卷㈢第39頁背面）；嗣經審判長詰問「（這是你99年10月21日在檢察官那邊的筆錄，檢察官問你說吳家舟被打到哪邊，你說被打到左前胸，當時吳家舟是站著，被槍打到後吳家舟才跑出去，你在檢察官那邊有無這樣講？（提示99年度營他字第304號卷第272頁第5-6行）有。」、「（你為什麼會說被打到左前胸？）看監視器。」、「（看哪邊的監視器、有哪一個畫面吳家舟被打到左前胸？）忘記了。」、「（哪一個畫面、程凱彥是哪一個動作、吳家舟站立的姿勢是怎麼樣，怎麼會被打到左前胸，或是你自己猜的？）是。」、「（你為什麼不猜右前胸？）不知道。」（見原審卷㈢第40頁、第40頁背面）；且證人吳○哲於99年10月21日檢察官訊問中，檢察官並未提示案發當時監視錄影畫面予證人吳○哲，此有該次偵訊筆錄可憑；又觀99年10月19日凌晨0時25分至同日凌晨0時46分在上揭程凱彥住處如附表三所示內容之監視器錄影光碟，其鏡頭拍攝範圍並未包含程凱彥住處內之車庫，亦無吳家舟左上胸部中彈之畫面；則證人吳○哲先前所為有關吳家舟中彈經過之證述，既經本院如前認定與客觀事證相符，而吳○哲嗣於原審審理時之翻供又極不合理，自難以吳○哲嗣後翻異前詞遽為被告程凱彥有利之認定。
㈣被告程凱彥雖辯稱案發當時其右手持手機，正與龔耀立母親
薛春桃通話中云云，並於100年3月17日原審準備程序提出該手機為證（見原審卷㈠第134頁反面），而經原審勘驗該手機序號為000000000000000號（見原審卷㈡第41頁），且該序號手機於99年10月19日凌晨0時36分許確有與薛春桃所持0000000000行動電話聯繫之通聯記錄（見原審卷㈡第77頁反面）。然依如附表三內容勘驗筆錄，於編號「CH2」監視器畫面「43分28秒至43分30秒：程凱彥右手持一『狀似手槍深色物體』平舉對著吳家舟左後方，吳家舟繞過畫面右下方深色自小客車車頭往車尾跑去並彎腰閃躲，程凱彥右手持『深色不明物體』持續對著彎腰閃躲之吳家舟。43分31分至43分33秒：程凱彥右手持『狀似手槍之深色物體』，跑至吳家舟面前，平舉右手對著吳家舟頭部。」、於編號「CH4」監視器畫面「43分27秒：程凱彥右手持『狀似手槍深色物體』對著吳家舟右後方背部、黃明偉在最後追趕。」，程凱彥既係手持『狀似手槍深色物體』對著吳家舟，並持續追趕吳家舟，以程凱彥該平舉右手指向吳家舟之動作以觀，已與一般人持手機之姿勢不符，況且手機係用於撥打接聽電話，應不至於持之指向對方，再被告程凱彥供稱：伊於上揭監視錄影畫面中係以手機指向吳家舟，並叫吳家舟「不要跑」等語（見原審卷㈡第38頁背面、第39頁），則吳家舟當時既手持火力強大之衝鋒槍，果若被告程凱彥當時真係手持手機，被告程凱彥竟不顧自身安危大膽喝令持衝鋒槍之吳家舟「不要跑」，亦與常情有違。且若如被告程凱彥所辯：其右手所持「深色不明物體」係手機而非槍枝，被告程凱彥及其辯護人所辯其當時係伸手阻止一些事情（阻止雙方吵架）（見本院卷㈡第149頁反面），為何於「CH2」99年10月19日0時43分30秒監視器畫面（見警卷第199頁）「程凱彥右手持『狀似手槍之深色物體』，跑至吳家舟面前，平舉右手對著吳家舟頭部」，又為何一再追趕吳家舟，並與之發生拉扯？且依「CH2」99年10月19分43秒之畫面，被告程凱彥明顯手持一個Ｌ型之物體，其右手握住Ｌ型之短邊，並以該Ｌ型物之長邊，伸直右手對準彎腰逃跑之吳家舟，該Ｌ型之物體外觀判斷顯然不是手機，且若被告程凱彥確係持手機阻止雙方人馬衝突，何需伸直右手臂對準吳家舟？益見證人吳○哲前揭證述程凱彥持槍射擊吳家舟後，吳家舟中彈後跑出車庫等情，應係真實。至內政部警政署刑事警察局100年5月12日刑鑑字第1000062295號函（見原審卷㈡第165頁）雖稱無法判別前揭監視錄影畫面中被告程凱彥所持物品為何，然該函文說明係因原始圖像過於模糊且所含原始資訊不足，而本院業經綜合全案事證認定被告程凱彥手持附表一編號3制式手槍，業如前述，自難徒以該函文遽為被告程凱彥有利認定。
四、犯罪事實六部分（即程子鎮持有附表一編號3所示制式手槍部分）：
㈠查本件附表一編號3之制式手槍係案發後，由被告程子鎮帶
同警方在程子鎮自家後方之草叢起獲等情，業據被告程子鎮供明在卷，復有台南縣警察局白河分局刑事案件報告書可稽（見少連偵80號卷第127頁、5頁），若非被告程子鎮曾持有該槍枝，且於案發後將之棄置於自家後方之草叢，被告程子鎮豈有可能知悉該槍棄置之位置而帶同警方起獲？足認被告程子鎮確有持有附表一編號3槍枝之犯行。
㈡次查，本件案發現場共出現有如附表一各編號所示之三把手
槍，查被告程子鎮自其持有之附表一編號1之手槍遭被告龔耀立搶走後，於原審勘驗之監視畫面所示，均未再持有槍枝（附表一編號2之衝鋒槍自始均在吳家舟一方持有，不可能由 程氏 父子持有），直至CH4翻拍內容43分53秒至44分始有「程凱彥(赤腳)拉著程子鎮從畫面上出現，2人於車庫門外拉扯後，程凱彥將程子鎮往車庫內推，程子鎮右手持手槍與程凱彥先後走出向畫面離開攝影範圍」，參以上開CH4翻拍照片43分27秒有「程凱彥右手持狀似手槍深色物體對著吳家舟右後方背部」之畫面，係被告程凱彥以附表一編號3之槍枝射殺吳家舟，已如前述，則被告程凱彥於射殺吳家舟後，上開43分53秒至44分之畫面應係交付附表一編號3之槍枝予程子鎮之情，至為明確。
㈢再查，被告程子鎮於原審審理時坦承其有持附表一編號3制
式手槍威嚇少年吳○哲、藍○豪儘速離去等事實（原審卷㈡第52頁背面、第53頁），且有編號「CH2」監視錄影畫面「43分51秒：吳○哲、藍○豪突然在畫面右下方深色自小客車副駕駛座車門邊屈身蹲在地上」（見原審卷㈡第47頁反面）在卷，並據少年吳○哲、藍○豪均證稱：在編號「CH2」監視錄影畫面「43分51秒」會蹲下，是因為程子鎮拿槍指著渠2人，可是沒有聽到開槍聲等語（99年度偵字第16079號卷第
250、251頁，99年度營偵字第1619號卷㈡第83頁）。是被告程子鎮有被訴持附表一編號3制式手槍及恐嚇少年吳○哲、藍○豪之事實，足堪認定。
㈣至被告程子鎮雖供承其此時還有持附表一編號3之制式手槍
朝地上擊發2槍及對空鳴槍1發云云，然查證人吳○哲、藍○豪均證稱：程子鎮拿槍指著渠等，渠等蹲下，但沒有聽到槍聲等語（見偵字第16079號卷第250、251頁、營偵字第1619號卷㈡第83頁），而扣案附表一編號3制式手槍原為被告程凱彥所持有，嗣於「CH2」監視器畫面「43分28秒至43分30秒」程子鎮離開車庫至編號「CH2」監視器畫面「43分51秒」少年吳○哲、藍○豪有蹲下此舉之該段期間內，被告程凱彥將該制式手槍交付被告程子鎮等情，業如前述，故於附圖一編號②④⑥⑨位置所採集由附表一編號3制式手槍所擊發之彈殼（詳附表一編號3備註欄）尚無從認定為何人所射擊，附此敘明。
五、論罪科刑：㈠被告程子鎮、黃明偉、吳志城部分：
⒈核被告程子鎮於犯罪事實一、二、三、四所為，係犯槍砲彈
藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝（附表一編號1之改造手槍）罪、第12條第4項之非法持有子彈（A彈匣內原有子彈7顆，程子鎮將該改造手槍上膛後，剩附表二編號1之子彈6顆）罪。被告程子鎮同時持有附表一編號1改造手槍及A彈匣內之子彈，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從較重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪處斷。又被告程子鎮自犯罪事實一之99年10月上旬某日起，至犯罪事實四遭被告龔耀立取走附表一編號1改造手槍時為止，附表一編號1之改造手槍均在其實力支配下，其持有該改造手槍之行為，係屬繼續犯，自應論以單一之持有行為。至被告程子鎮於犯罪事實一所示時地拾獲附表一編號1改造手槍及A彈匣內之子彈所為，是否涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌乙節，查該改造手槍及彈匣內之子彈均具殺傷力，屬違禁物，持有上開手槍、子彈將會構成前述持有改造手槍；子彈罪，業如上述，衡情尚不能排除原持有者因畏懼刑罰，又不願主動報繳至警局，而自行丟棄之可能，於此情形下該手槍、子彈即因原所有人拋棄而成為無主物，並非遺失物或其他脫離本人持有之物，被告程子鎮拾獲後據為己有，即與刑法第337條侵占遺失物之構成要件尚屬有間。是此部分既無足夠之積極證據足資證明附表一編號1改造手槍及A彈匣內之子彈於被告程子鎮拾獲時為遺失物或其他脫離本人持有之物，自難認被告程子鎮有侵占遺失物犯行，附此敘明。⒉核被告程子鎮於犯罪事實六以附表一編號3之制式手槍，朝
少年吳○哲（民國00年0月00日出生）、藍○豪（民國00年0月00日出生）作勢開槍，以威嚇少年吳○哲、藍○豪儘速離去，致少年吳○哲、藍○豪心生畏懼，此部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有手槍罪及兒童及少年福利法第70條第1項前段（現已修正為兒童及少年福利與權益保障法第112條第12項前段，但修正後規定未較有利於被告，下同）、刑法第305條成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪（起訴書之犯罪事實有敘及此部分，惟起訴書之論罪法條漏引，原審並已當庭告知被告程子鎮，見原審卷㈢第5頁），後者應依兒童及少年福利法第70條第1項前段規定，加重其刑。被告程子鎮係以一作勢開槍（附表一編號3之制式手槍）行為，同時恐嚇少年吳○哲、藍○豪，而侵害渠二人之法益，又被告程子鎮係見少年吳○哲、藍○豪仍在其住處附近聚集，而其身上已無槍枝，便向被告程凱彥拿取附表一編號3所示制式手槍朝少年吳○哲、藍○豪作勢開槍威嚇，其開始持有該制式手槍之際，目的即在威嚇少年吳○哲、藍○豪，其所犯上開非法持有手槍罪及成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪間，因果事實彼此相互連結且具有利用之關係，且在實行上開行為時，確有時間上之部分重疊，被告該等罪名應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有手槍罪處斷。被告程子鎮所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪（附表一編號1改造手槍）與同條例第7條第4項非法持有手槍罪（附表一編號3制式手槍）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告程子鎮向其父親程凱彥拿取附表一編號3制式手槍後，嗣將該制式手槍丟棄於其住處後方草叢，其後再帶同警方起出，並無證據顯示被告程凱彥有再向程子鎮拿回該制式手槍，而無從認定被告程子鎮、程凱彥就持有該制式手槍間有犯意聯絡，故本院未認定渠二人就此部分為共同正犯，附此敘明。
⒊按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必
先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果；又單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判例意旨參照）。是被告黃明偉於犯罪事實一受被告程子鎮之託，保管附表一編號1之改造手槍及A彈匣內之子彈，且將之藏放在自己上揭住處，復於犯罪事實二受程子鎮指示將該槍彈帶往春天酒店藏放於休息室，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（附表一編號1改造手槍）罪、第12條第4項之非法寄藏子彈（A彈匣內原有子彈7顆，程子鎮將該改造手槍上膛後，剩附表二編號1之子彈6顆）罪。又被告黃明偉持有具有殺傷力附表一編號1改造手槍及A彈匣內之子彈之行為，已為寄藏行為所吸收，均不另論罪。又被告黃明偉自犯罪事實一之99年10月中旬某日起，至犯罪事實二之99年10月18日受被告程子鎮指示將該槍彈由其自己上揭住處攜帶至春天酒店休息室藏放時止，其寄藏上開槍彈之行為，係屬繼續犯，自應論以單一之寄藏行為。被告黃明偉同時寄藏附表一編號1改造手槍及A彈匣內之子彈，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從較重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪處斷。
⒋核被告吳志城於犯罪事實二、三所為，係犯槍砲彈藥刀械管
制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝（附表一編號1之改造手槍）罪、第12條第4項之非法持有子彈（A彈匣內原有子彈7顆，程子鎮將該改造手槍上膛後，剩附表二編號1之子彈6顆）罪。被告吳志城係受被告程子鎮之指示而持有該槍彈，該槍彈仍在被告程子鎮之實力支配下，被告程子鎮、吳志城就犯罪事實二、三持有附表一編號1改造手槍及A彈匣內之子彈之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告吳志城同時持有附表一編號1改造手槍及A彈匣內之子彈，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從較重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪處斷。至辯護人雖辯稱被告吳志城有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用，請減免其刑云云。然按「槍砲彈藥刀械管制條例第18條第
4項關於自白減免其刑之規定，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適用。依上開規定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件」，此有最高法院99年台上字第5649號判決意旨可資參照，又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑之規定，其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合。經查：
⑴被告吳志城係與被告程子鎮一同於99年10月22日至臺南市白
河分局到案說明，此有被告吳志城、程子鎮警詢筆錄（見警卷第36、89頁）在卷可佐，堪認被告吳志城僅係到案說明自身持有附表一編號1改造手槍之經過，並未絲毫供出其持有之槍枝來源（源頭）之意，此由其供述：「（你到達後現有人在場？你所見為何請詳述之？）我到達後有十幾人在現場，．．．他們正在討論有關春天酒店遭砸店的事情，我進去後就把手槍放在桌上，並說『這把槍要怎麼處理？』，龔耀立就站起來說『要輸贏都沒有關係』，程凱彥就出面向我說「城仔，這些事情阿兄來處理就好』，然後我就騎腳踏車離開了」等語自明，則被告吳志城並未供出其持有之上開槍枝之來源，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用。
⑵次查，被告吳志城供稱：「他（程子鎮）向我說『阿叔，阿
立和我爸爸在三間厝在講這件事（砸店的事）』，他在出發前有跟我說這件事，他在（前往程子鎮家中）車上才交給我槍（見1619號營偵卷㈠第240頁）。而春天酒店砸店糾紛之導火線係因身為總經理之程子鎮處罰酒店服務生而起，程子鎮方是整起事件之主角，程子鎮既備有槍枝在身，即係計劃在家中欲與龔耀立談判時使用，斷無可能將槍枝之持有轉予吳志城？足認被告程子鎮交付槍枝予吳志城之本意，並非移轉該槍枝之持有予吳志城，而係本於共同持有槍枝之犯意，推由吳志城從事持有槍枝構成要件行為，以便在場談判之程子鎮一方與龔耀立一方，一旦談判陷入僵局時，由 吳志成 適時亮槍，達到以氣勢壓制對方，迫使對方屈服之目的。被告吳志城果真將該槍枝以右手持握，並緊靠藏放於自己身後臀部處，進入談判現場，被告程子鎮則尾隨在後，並能親眼目睹吳志城持有槍枝之舉，此有翻拍照片二紙可參（見警卷第
100頁），被告吳志城與程子鎮應係共同持有該改造手槍無訛。是以被告吳志城上開警詢係自白與程子鎮共同持有該改造手槍，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定「供出來源因而查獲之減免其刑」之適用，附此敘明。
⑶被告吳志城辯護人另請求依刑法第59條減輕其刑云云，然查
被告吳志城既於犯罪事實三將該改造手槍直接重放於被告龔耀立面前，進而引起被告龔耀立之不悅，致橫生本案後續吳家舟及程子鎮遭槍擊案，其已非單純持有槍枝，本院實難認其有何情堪憫恕之處，故辯護人此部分主張，並無可採。
㈡被告龔耀立部分：
⒈核被告龔耀立於犯罪事實四明知吳家舟持有附表一編號2之
衝鋒槍（B彈匣內有具殺傷力子彈），仍以手勢示意吳家舟進入上揭程子鎮住處，且喝令「進來，看到的都打乎死（台語）」等語，參以先前龔耀立於程宅談判時，因吳志城亮槍之舉，引起龔耀立不悅，旋以電話聯絡吳家舟稱「家舟仔，輸贏了」，並由吳家舟邀集少年吳○哲、藍○豪一同前往程氏父子住宅尋釁等情以觀，可認被告龔耀立、吳家舟有共同持附表一編號2衝鋒槍、B彈匣內有具殺傷力子彈及殺人之犯意聯絡。嗣吳家舟以該衝鋒槍連開兩槍，所幸僅1槍擊中程子鎮之左上臂，核被告龔耀立所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有衝鋒槍（附表一編號2之衝鋒槍）罪、第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。又吳家舟與被告龔耀立已著手於殺人之犯罪行為而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑度減輕其刑。被告龔耀立、吳家舟與就該持有衝鋒槍及B彈匣內子彈、殺人未遂犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告龔耀立係因其於犯罪事實三遭吳志城亮槍示威，因而大怒，旋以電話向吳家舟稱：「家舟仔，輸贏了」，透過吳家舟邀集少年吳○哲、藍○豪前往程宅，且於犯罪事實四甫進入程子鎮住處時，遭程子鎮舉起附表一編號1改造手槍指向其方向，頓起殺機，而喝令攜帶衝鋒槍前來之吳家舟「進來，看到的都打乎死（台語）」，其所犯上開非法持有衝鋒槍罪、非法持有子彈罪及殺人未遂罪間，因果事實彼此相互連結且具有利用之關係，且在實行上開行為時，確有時間上之部分重疊，被告上開罪名應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之殺人未遂罪處斷。
⒉少年吳○哲、藍○豪雖於犯罪事實四與吳家舟同來，且少年
吳○哲供稱：「（後來你們為何會去程凱彥家？誰通知你們去？）是吳家舟就說「走，打架」，我當時在他家客廳，吳家舟是在客廳說這句話，他說話時很生氣」、「我只知道要去打架」、「我在車上有看到他（吳家舟）揹一支衝鋒槍上車，他有穿外套」（見營偵1619號卷㈠第260頁），少年藍○豪則自承抵達程宅時攜帶棍棒下車，並於目睹吳家舟接到（龔耀立）電話後情緒很激動地說「走，上車（前往程宅）」（見營偵1619號卷第274頁），衡情少年吳○哲、藍○豪二人應僅知悉吳家舟係邀集渠等前往打架尋仇，並無與吳家舟有共同殺人之犯意聯絡。另少年吳○哲固自承在車上看到吳家舟身揹附表一編號2之衝鋒槍，同車前往程宅之少年藍○豪亦不可能對於吳家舟持有附表一編號2所示之衝鋒槍一節，一無所悉，惟渠二人乃係吳家舟手下，對於吳家舟持有槍枝一節雖有目睹，並不能置喙，尚難認渠二人與吳家舟有共同持有附表一編號2所示衝鋒槍之犯意聯絡，又少年吳○哲未持任何武器，少年藍○豪則僅持棍棒下車，渠二人既均未持足以致命之武器，復與程凱彥、程子鎮父子無任何怨隙，又未與吳家舟有共同持有附表一編號2所示衝鋒槍之犯意聯絡。再查，程子鎮所受傷勢，並非少年吳○哲、藍○豪2人所為，其2人原先本意係跟隨龔耀立、吳家舟2人到程宅尋釁談判，伺機教訓程子鎮等人，並無所謂殺人故意，至為明確，故本院不予認定少年吳○哲、藍○豪與被告龔耀立、吳家舟有持有該衝鋒槍及殺人未遂之犯意聯絡，原審少年法庭100年度少護字第90、91號裁定亦同此認定，附此敘明。
㈢被告程凱彥部分：
被告程凱彥於犯罪事實五持附表一編號3之制式手槍近距離射擊吳家舟左上胸部，致吳家舟肺臟及肺動脈遭射穿，大量出血併血胸及心包血塞，最後因低血容性休克死亡，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有手槍（附表一編號3之制式手槍）罪、第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第271條第1項之殺人罪。又被告程凱彥固有持附表一編號3之制式手槍（含彈匣內子彈）射擊吳家舟左上胸部，惟其開始持有該制式手槍（含彈匣內子彈）之時點及原因均無證據證明，而其又目睹吳家舟持附表一編號2衝鋒槍射擊其子程子鎮在先，故本院認定被告程凱彥持有該制式手槍（含彈匣內子彈）目的即在為其子程子鎮解危，而射殺吳家舟，其所犯上開非法持有手槍罪、非法持有子彈罪及殺人罪間，因果事實彼此相互連結且具有利用之關係，且在實行上開行為時，確有時間上之部分重疊，被告上開3罪應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之殺人罪處斷。至被告程凱彥雖於犯罪事實三見吳志城將附表一編號1改造手槍放置客廳桌上，即將該改造手槍移至桌邊，然被告程凱彥此舉係為避免造成在場龔耀立之誤會，難認被告程凱彥有持有該改造手槍之犯意，且檢察官亦未論及程凱彥此部分涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，附此敘明。
六、本件檢察官對被告程子鎮及黃明偉上訴，其上訴意旨略以：㈠本件由編號「CH2」監視器畫面可知，當被告程凱彥持槍平舉持續對著死者吳家舟左後方，吳家舟繞過該畫面右下方深色自小客車車頭往車尾跑去並彎腰閃躲，但程凱彥仍右手持深色不明物體持續對著彎腰閃躲之吳家舟，而被告黃明偉又從下方拉住吳家舟之腳，雖吳家舟轉身抬腳閃躲，但之後黃明偉又從吳家舟腰際將吳家舟推向右方致吳家舟轉身屈身前傾，程凱彥、黃明偉即圍在吳家舟身邊與吳家舟拉扯等事實。㈡吳家舟遭程凱彥持槍射擊中彈之後，欲往外退去，然斯時其所持之衝鋒槍背帶遭程子鎮拉扯，以致無法順利逃脫。足見黃明偉、程子鎮在吳家舟遭程凱彥槍擊中彈之後，知悉程凱彥有繼續欲致吳家舟於死之意，卻積極為阻礙吳家舟脫逃之行為，致吳家舟遭槍擊後無法順利脫逃而拖延就醫，增加其死亡之機會，是被告程子鎮、黃明偉與被告程凱彥間有共同殺人之犯意聯絡及行為分擔云云，惟檢察官起訴書起訴犯罪事實，並未論及被告黃明偉、程子鎮與被告程凱彥共同殺人一節，論罪法條亦未引用刑法第271條殺人罪各項，應認檢察官就被告程子鎮、程凱彥共同殺人部分並未起訴，本院自不得就此部分為判決，檢察官徒然以被告程子鎮、黃明偉與被告程凱彥間就共同殺人之犯意聯絡及行為分擔為由，提起上訴，請求就未經起訴之被告程子鎮、黃明偉殺人部分而為判決，並無可取。至原審以被告黃明偉雖於吳家舟中彈欲跑向對面超商停車場時，緊追在後，且於追趕中抓住吳家舟，致吳家舟跌倒在地，及被告程子鎮有拉扯吳家舟所背附表一編號2衝鋒槍之行為，然被告黃明偉、程子鎮手中均無任何武器，復無證據證明被告黃明偉、程子鎮事前知悉被告程凱彥持有附表一編號3之制式手槍，因而不予認定被告黃明偉、程子鎮與被告程凱彥間有殺人之犯意聯絡一節，顯係贅述，併此敘明。
七、被告程凱彥辯護人聲請㈠詰問人吳○哲、藍○豪，待證事實為：其二人跑出車庫後其去向、位置如何、有無與人作拉扯動作，當時時間為何，暨被告程凱彥有無自其面跑過；㈡詰問同案被告龔耀立，待證事實為：被告、程子鎮、吳家舟、吳○哲、藍○豪及龔耀立等人在車庫內相關位置如何，有無與人作拉扯動作；至跑出車庫後，各人去向、位置及動作如何，證人龔耀立與被告程凱彥在車後拉扯之際，是否已目睹程子鎮拿槍朝上揮舞云云，以證明被告程凱彥是否持有槍枝及有無射殺吳家舟一節，經查：被告程凱彥確係持有附表一編號3之槍枝，並對吳家舟射擊，造成吳家舟死亡，已如上
三、所述，且證人吳○哲、藍○豪及龔耀立均經原審以證人身分詰問在案（見原審卷㈢第24-41頁、第58頁以下），是以本件待證事實已明，被告程凱彥辯護人聲請詰問證人吳○哲、藍○豪、龔耀立一節，核無必要，並經本院於100年12月15日審理期日當庭諭知在案(見本院卷㈢第12頁）。
貳、無罪部分（即被告龔耀立被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有具殺傷力之改造手槍部分）：
一、公訴意旨略以：龔耀立於程子鎮手部受傷後，自程子鎮處奪得如附表一編號1之槍枝，遂基於持有具殺傷力改造手槍及恐嚇之犯意，持其自程子鎮手中取來如附表一編號1所示改造手槍（內已無子彈）朝人群瞄準而步出上揭程凱彥住處庭院，因該手槍已無子彈，而無法擊發，因認龔耀立涉有槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有具殺傷力之改造手槍及刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌云云【起訴書之犯罪事實有敘及被告龔耀立持附表一編號1改造持手槍朝人群瞄準部分，惟起訴書之論罪法條漏引刑法第305條，原審並已當庭告知被告龔耀立此部分罪名（見原審卷㈢第5頁），此部分犯罪事實，應為檢察官起訴效力所及】。
二、按犯罪應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，此為我刑事訴訟之基本原則。又公訴案件犯罪證據之蒐集，及提起公訴後，對犯罪事實之舉證責任及指出證明之方法，均屬公訴人之職責，原則上法院僅於當事人之主張及舉證範圍內進行調查證據，其經法定程序調查證據之結果，認已足以證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定。若其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認定。法院不得以偵查機關關於某種犯罪之調查不易，即放棄上開原則之堅持，致有違背刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之原則，其理甚明。
三、公訴人認被告龔耀立有上開槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有具殺傷力之改造手槍、同法第12條第4項之未經許可持子彈及刑法第305條恐嚇危害安全犯行，無非以被告龔耀立自承：搶自被告程子鎮手中之手槍後有比向外面等語，被告龔耀立並於99年10月20日有交出搶自程子鎮手中之手槍予警方查扣等情為據。
四、經查：㈠附表一編號1之槍枝係上述二派人馬（即程氏父子等及龔耀
立、吳家舟等）衝突，被告龔耀立自被告程子鎮處搶得，並無證據證明被告龔耀立有長期持有該槍枝之意思。
㈡附表一編號1之改造手槍係龔耀立於99年10月20日至台南市
政府警察局白河分局到案說明，並將如附表一編號1之改造手槍置於黃麟翔之丙車交予警方查扣，足認附表一編號1之改造手槍係龔耀立主動交予警方查扣，被告龔耀立既自動交出附表一編號1之手槍，衡情其應無持有該手槍之意思。自不能以被告龔耀立自承：搶自被告程子鎮手中之手槍後有比向外面等語，即認其有未經許可持有具殺傷力之改造手槍之犯行。
㈢被告龔耀立固坦承其於此部分有以右手持附表一編號1改造
手槍對著車庫外走出等情，又依如附表三內容勘驗筆錄，於編號「CH2」監視器畫面「43分29秒：龔耀立從右方進入畫面，右手持手槍平舉對著車庫外一群人（黃明偉、程凱彥、吳家舟）走向畫面左方之車庫外。43分30秒至31秒：龔耀立步出車庫外時，龔耀立似雙手握著手槍對著地面繼續走向畫面左方，於走至畫面最左方時，並將持槍之右手向右上方舉起後又放下。」，則據前揭監視錄影畫面，被告龔耀立確有以右手持手槍平舉對著車庫外之黃明偉、程凱彥、吳家舟，然恐嚇危害安全罪之成立，係以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使被害人心生畏怖並致生危害於安全者，始足當之。本件被告龔耀立持有之附表一編號1改造手槍係搶自程子鎮，依當時雙方發生衝突之緊張狀況，被告龔耀立右手持手槍平舉對著車庫外一群人（即敵方之黃明偉、程凱彥、吳家舟），乃為防止黃明偉等對其不利，目的應係為自保，主觀上並無恐嚇之故意，至為明確。是以被告龔耀立辯稱：伊持有槍枝係自我保護動作等語（見本院卷㈢第56頁反面），尚非無據。況黃明偉、程凱彥均未供稱因被告龔耀立有上開以右手持手槍平舉對著車庫外之黃明偉、程凱彥之舉而心生畏怖，自不能以被告龔耀立供稱：搶自被告程子鎮手中之手槍後有比向外面等語，及據前揭監視錄影畫面，被告龔耀立確有右手持手槍平舉對著車庫外之黃明偉、程凱彥、吳家舟及上開監視器畫面，即論以刑法第305條恐嚇危害安全罪。
叁、撤銷改判部分（即被告龔耀立被訴違反槍砲彈藥刀械管制條
例第8條第4項之未經許可持有具殺傷力之改造手槍及刑法第305條恐嚇危害安全罪部分）：
一、原審認被告此部分罪證明確，因而以予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告龔耀立並無長期持有附表一編號1改造手槍之故意，且本件黃明偉、程凱彥均未供稱因被告龔耀立上開右手持手槍平舉對著車庫外之黃明偉、程凱彥之舉而心生畏怖，自無槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項及刑法第305條之適用，原審不查，遽以適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項及刑法第305條，並認二者為想像競合法律關係，從一重之未經許可持有具殺傷力之改造手槍罪處斷，並判處有期徒刑三年四月，即有未洽。
二、是被告龔耀立辯稱其持附表一編號1之手槍係正當防衛云云，固無可取，但原判決既有前述可議之處，此部分即屬無可維持，應由本院撤銷改判，被告龔耀立犯數罪，巳定應執行之刑，此部分既經上訴而撤銷，原定之執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。
肆、上訴駁回部分（即㈠被告程子鎮被訴涉犯槍彈砲藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有制式手槍罪、同條例第8條第4項之未經許可持有具殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪。㈡被告黃明偉被訴同條例第8條第4項之未經許可寄藏具殺傷力之改造手槍罪及同法第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。㈢被告吳志城被訴違反同條例第8條第4項未經許可持有具殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。㈣被告程凱彥被訴刑法第271條第1項之殺人罪及槍砲彈藥械管制條例第7條第4項之未經許可持有制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。㈤被告龔耀立被訴涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、槍砲彈藥械管制條例第7條第4項之未經許可持有衝鋒槍罪部分及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪）：
原審以被告程凱彥、程子鎮、黃明偉、龔耀立、吳志城罪證明確，因予適用（修正前）兒童及少年福利法第70條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4項，刑法第28條、第271條第1項、第2項、第305條、第42條第3項、第25條第2項、第55條、第38條第1項第1款、第51條第5款，並審酌目前槍枝泛濫情形嚴重，稍有衝突即動輒持槍以對，不僅造成社會秩序之重大混亂，人民生活之不安定性亦與日遽增，被告程子鎮曾因製造改造手槍，經臺灣臺北地方法院以94年度訴字第974號判處有期徒刑5年2月確定，甫於98年7月10日假釋出監，竟於假釋期間再度持有附表一編號1改造手槍、附表一編號3制式手槍，且持附表一編號3制式手槍恐嚇少年吳○哲、藍○豪，顯不知悔改；又被告黃明偉係受被告程子鎮之指示而寄藏附表一編號1改造手槍及子彈，被告吳志城亦受被告程子鎮指示而持有附表一編號1改造手槍及子彈，被告黃明偉、吳志城之犯案情節均較被告程子鎮為輕；被告 龔耀立甫 因妨害自由及重傷害未遂案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於99年7月6日以98年度少連偵字第100號提起公訴，竟仍不思自重，因不甘在上揭程凱彥住處遭吳志城亮槍示威，即於99年10月16日半夜凌晨率眾持火力強大之衝鋒槍登門尋仇，嚴重危害社會治安；被告程凱彥持附表一編號3之制式手槍，近距離槍殺吳家舟，造成被害人家屬無法抹滅之傷痛，犯後復飾詞狡辯，毫無悔意，均本應嚴懲；惟念及被告程子鎮、黃明偉、吳志城犯後均坦承持有槍彈犯行，被告龔耀立本意為協調吳家舟、程子鎮間紛爭，係因突遭被告吳志城亮槍示威，一時氣憤不過，而擦槍走火衍生後續槍擊事端，另被告程凱彥初與龔耀立母親薛春桃電話聯繫，原求和平解決爭端，但遭吳家舟突持衝鋒槍上門滋事，且目睹兒子程子鎮遭吳家舟射擊在先，其後遂持槍射擊吳家舟等案發緣由，認檢察官對被告五人之求刑均嫌過重等一切情狀，對被告程凱彥量處有期徒刑十四年六月、被告黃明偉量處有期徒刑三年四月，併科罰金四萬元及被告吳志城量處有期徒刑三年四月，併科罰金四萬元，及對龔耀立共同殺人未遂部分判處有期徒刑八年，並對被告程子鎮量處如原審判決主文所示之刑（即非法持有改造槍枝罪判處有期徒刑三年八月併科罰金新台幣四萬元及非法持有制式手槍罪判處有期徒刑五年八月併科罰金新台幣五萬元），及就被告程子鎮定其應執行刑九年，併科罰金八萬元，，且就被告程子鎮、黃明偉、吳志城所處罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。並說明扣案附表一編號1、2、3所示槍枝，均係違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款、第2項規定於各該正犯主文項下宣告沒收。附表二編號1所示子彈6顆，亦均係違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。附表二編號2所示子彈12顆，採樣4顆試射後所餘8顆，均係違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。至附表二編號2中採樣試射之4顆子彈及附表二編號3、4、5、6彈殼，均係已擊發之彈頭及彈殼，均不具子彈完整性，已非違禁物，故均不予沒收，經核認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，檢察官上訴意旨以被告程子鎮、黃明偉涉犯共同殺人犯行；被告程凱彥、龔耀立上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當；被告吳志城請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕或免除其刑、及依刑法第59條之規定減輕其刑，均無可取，其等上訴為無理由，應俱予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十八條、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中華民國100年12月29日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官林英志法官孫玉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王薇潔中華民國100年12月29日附錄法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。修正前兒童及少年福利法第70條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。
附表一（扣案槍枝部分）┌──┬──────┬──────┬───────┬────────┬──────┐│編號│扣押槍枝│槍枝管制編號│鑑定結果│原審勘驗結果│起出子彈之時│││││││間、地點│├──┼──────┼──────┼───────┼────────┼──────┤│１│仿BERETTA廠│0000000000│係改造手槍，由│扣案仿貝瑞塔廠改│龔耀立帶同少│││92FS型之改造││仿BERETTA廠92F│造手槍（槍管及握│年吳○哲、藍│││手槍（含A彈││S型半自動手槍│把均為黑色、槍枝│○豪、張○宏│││匣）││製造之槍枝，換│管制編號00000000│、黃麟翔等人│││││裝土造金屬槍管│90）之槍管長度以│於99年10月20│││││而成，擊發功能│皮尺測量為20公分│日至白河分局│││││正常，可供擊發│，自槍管頂部至握│到案說明，並│││││適用子彈使用，│把下端之長度為13│將左列槍枝置│││││認具殺傷力。（│公分，且槍管部分│於黃麟翔之丙│││││參內政部警政署│刻印有PIETROBERE│車後交予警方│││││刑事警察局99年│TTA，並以電子秤│查扣。（參龔│││││11月3日刑鑑字│測量其重量為918│耀立99年10月│││││第0000000000號│公克（不含彈匣）│20日警詢筆錄│││││鑑定書，見99年│。（見原審卷一第│，見警卷第81│││││度營他字第304│131頁背面）│至84頁）│││││號卷第311至312│││││││頁）│││├──┼──────┼──────┼───────┼────────┼──────┤│２│德國HK廠MP5K│0000000000│係口徑9mm制式│扣案衝鋒槍（槍管│龔耀立帶同少│││型口徑9mm制││衝鋒槍，為德國│及握把均為黑色、│年吳○哲、藍│││式衝鋒槍（含││HK廠MP5K型，槍│槍枝管制編號1102│○豪、張○宏│││B彈匣）││號遭磨滅，經以│158489，口徑9mm│、黃麟翔等人│││││電解腐蝕法重現│）之槍管長度以皮│於99年10月20│││││結果，因磨滅過│尺測量為31公分，│日至白河分局│││││深，無法重現，│自槍管頂部至握把│到案說明，並│││││槍管內具陸條右│下端之長度為21公│將左列槍枝置│││││旋來復線，擊發│分，且槍管部分刻│於黃麟翔之丙│││││功能正常，可供│印有HKMP5K，並│車後交予警方│││││擊發同口徑制式│以電子秤測量其重│查扣。（參龔│││││子彈使用，認具│量為2.176公斤（│耀立99年10月│││││殺傷力。（參內│不含彈匣）。（見│20日警詢筆錄│││││政部警政署刑事│原審卷一第131頁│，見警卷第81│││││警察局99年11月│背面）│至84頁）│││││3日刑鑑字第099│││││││0000000號鑑定│││││││書，見上揭營他│││││││字卷第311至312│││││││頁）│││├──┼──────┼──────┼───────┼────────┼──────┤│３│中國NORINCO│0000000000│係口徑7.62mm制│扣案中國紅星制式│程子鎮與黃明│││廠77-1型口徑││式半自動手槍，│手槍（槍管為黑色│偉、吳志城於│││7.62mm制式半││為中國NORINCO│、握把為深咖啡色│99年10月22日│││自動手槍（含││廠77-1型，槍號│、槍枝管制編號│至白河分局到│││彈匣1個）││為0000000，槍│0000000000，口徑│案說明，程子│││││管內具4條右旋│7.22mm）之槍管長│鎮並帶同警方│││││來復線，擊發功│度以皮尺測量為15│自其住處後方│││││能正常，可供擊│公分，自槍管頂部│起出左列具殺│││││發同口徑制式子│至握把下端之長度│傷力之7.62mm│││││彈使用，認具殺│為11公分，且槍管│制式半自動手│││││傷力。（參內政│部分刻印有MADE│槍。（參程子│││││部警政署刑事警│INCHINA，並以電│鎮99年10月22│││││察局99年11月8│子秤測量其重量為│日警詢筆錄，│││││日刑鑑字第0990│591公克。（見原│見警卷第36至│││││150033號鑑定書│審卷一第131頁背│41頁）│││││，見營偵一卷㈡│面）││││││第33至34頁）│││└──┴──────┴──────┴───────┴────────┴──────┘附表二（扣案子彈部分）┌──┬──────┬──┬───────┬────────┬────────┬─────┐│編號│扣押物品名稱│數量│鑑定結果│起出子彈之時間│備註│沒收││││││、地點│││├──┼──────┼──┼───────┼────────┼────────┼─────┤│１│口徑9mm制式│6顆│子彈6顆及彈匣1│程子鎮與黃明偉、││子彈6顆及│││子彈（置於A││個，認約係口徑│吳志城於99年10月││裝置該子彈│││彈匣內）││9mm制式子彈6顆│22日至白河分局到││之A彈匣，│││││及金屬彈匣1個│案說明，程子鎮並││均係違禁物│││││。（參臺南縣警│帶同警方在甲車右││，爰依刑法│││││察局99年11月2│前座腳踏板起獲左││第38條第1│││││日南縣鑑字第0│列子彈及彈匣。（││項第1款規│││││000000000號函│參程子鎮99年10月││定宣告沒收│││││暨檢送內政部警│19日第二次警詢筆││之。│││││政署刑事警察局│錄，見警卷第31至│││││││99年10月27日刑│35頁）│││││││鑑字第00000000││││││││52號鑑定書，見││││││││99年度營偵字第││││││││1619號卷㈡第39││││││││至49頁）││││├──┼──────┼──┼───────┼────────┼────────┼─────┤│２│口徑9mm制式│12顆│均係口徑9mm制│龔耀立帶同少年吳││其中採樣試│││子彈（置於B││式子彈，採樣4│○哲、藍○豪、張││射之4顆子│││彈匣內）││顆試射，可擊發│○宏、黃麟翔等人││彈，均係已│││││，認均具殺傷力│於99年10月20日至││擊發之彈頭│││││（參內政部警政│白河分局到案說明││，均不具子│││││署刑事警察局99│，並將裝有左列子││彈完整性，│││││年11月3日刑鑑│彈之B彈匣置於黃││已非違禁物│││││字第0000000000│麟翔之丙車後交予││，故本院均│││││號鑑定書，見99│警方查扣。（參龔││不予沒收。│││││年度營他字第30│耀立99年10月20日││其餘8顆，│││││4號卷第311至31│警詢筆錄，見警卷││均係違禁物│││││2頁）│第81至84頁）││，爰依刑法││││││││第38條第1││││││││項第1款規││││││││定宣告沒收││││││││。│││││││││├──┼──────┼──┼───────┼────────┼────────┼─────┤│３│彈頭│1顆│彈頭1顆，認係│民國99年3月19日│送鑑手槍(槍枝管│係已擊發之│││││已擊發之口徑│上午9時30分於臺│制編號0000000000│彈頭，不具│││││7.62mm制式銅包│南市立殯儀館解剖│，即附表一編號3│子彈完整性│││││衣彈頭。（參臺│室在吳家舟槍傷路│制式手槍)試射彈│，已非違禁│││││南縣警察局99年│徑終點，即右下背│頭、殼，經與本局│物，故本院│││││11月2日南縣鑑│部皮下組織，採獲│所建涉槍檔存資料│不予沒收。│││││字第0000000000│一顆除彈頭底部外│比對結果，發現與││││││號函暨檢送內政│全包銅皮彈頭，彈│貴局(鑑識課)99年││││││部警政署刑事警│頭底部直徑約0.8│10月20日南縣警鑑││││││察局99年10月27│公分（參法務部法│字第00000000000││││││日刑鑑字第0990│醫研究所(99)醫鑑│號刑事案件證物採││││││147152號鑑定書│字第0991103610號│驗紀錄表送鑑「白││││││，見99年度營偵│鑑定報告書，見相│河分局1019專案」││││││字第1619號卷㈡│字卷第99至103頁│彈頭1顆(編號DI，││││││第39至49頁）│）│即左揭彈頭)，其││││││││彈底特徵紋痕及彈││││││││頭來復線特徵紋痕││││││││相吻合，認係由附││││││││表一編號3槍枝所││││││││擊發。（參內政部││││││││警政署刑事警察局││││││││99年11月8日刑鑑││││││││字第0990150033號││││││││鑑定書，見99年度││││││││營偵字第1619號卷││││││││㈡第33至34頁）││││││││││├──┼──────┼──┼───────┼────────┼────────┼─────┤│４│彈殼（即附圖│5顆│彈殼5顆認係已│民國99年10月19日│送鑑手槍(槍枝管│均係已擊發│││一編號②④⑥││擊發之口徑9mm│2時20分至4時30分│制編號0000000000│之彈殼，均│││⑨㉔位置所採││制式彈殼。（參│止，由白河分局警│即附表一編號3制│不具子彈完│││彈殼）││臺南縣警察局99│員於臺南縣白河鎮│式手槍)試射彈頭│整性，已非│││││年11月2日南縣│昇安里三間厝162│、殼，經與本局所│違禁物，故│││││鑑字第00000000│、164號案發現場│建涉槍檔存資料比│本院均不予│││││02號函暨檢送內│及周邊道路採獲。│對結果，發現與貴│沒收。│││││政部警政署刑事│（見臺南縣警察局│局(鑑識課)99年10││││││警察局99年10月│白河分局「1019專│月20日南縣警鑑字││││││27日刑鑑字第09│案」現場勘察採證│第00000000000號││││││00000000號鑑定│報告第1至5頁）│刑事案件證物採驗││││││書，見99年度營││紀錄表送鑑「白河││││││偵字第1619號卷││分局1019專案」證││││││㈡第39至49頁）││物中之彈殼5顆(附││││││││圖編號2、4、6、9││││││││、24，即左揭彈殼││││││││)，其彈底特徵紋││││││││痕及彈頭來復線特││││││││徵紋痕相吻合，認││││││││係由附表一編號3││││││││槍枝所擊發。（參││││││││內政部警政署刑事││││││││警察局99年11月8││││││││日刑鑑字第099015││││││││0033號鑑定書，見││││││││99年度營偵字第16││││││││19號卷㈡第33至34││││││││頁）││├──┼──────┼──┼───────┼────────┼────────┼─────┤│５│彈殼（附圖一│2顆│彈殼2顆認係已│民國99年10月19日│衝鋒槍l枝(槍枝管│均係已擊發│││編號①㉒位置││擊發之口徑9mm│2時20分至4時30分│制編號0000000000│之彈殼，均│││所採彈殼）││制式彈殼。（參│止，由白河分局警│，即附表一編號2│不具子彈完│││││臺南縣警察局99│員於臺南縣白河鎮│槍枝)與貴局99年│整性，已非│││││年11月2日南縣│昇安里三間厝162│10月20日南縣警鑑│違禁物，故│││││鑑字第00000000│、164號案發現場│字第000000000000│本院均不予│││││02號函暨檢送內│及周邊道路採獲。│號刑事案件證物採│沒收。│││││政部警政署刑事│（見臺南縣警察局│驗紀錄表送鑑之「││││││警察局99年10月│白河分局「1019專│白河分局1019專案││││││27日刑鑑字第09│案」現場勘察採證│」內其中彈殼2顆││││││00000000號鑑定│報告第1至5頁）│(附圖編號1、22，││││││書，見99年度營││即左揭彈殼)，其││││││偵字第619號卷││彈底特徵紋痕相吻││││││㈡第39至49頁）││合，認均係由附表││││││││一編號2槍枝所擊││││││││發。（參內政部警││││││││政署刑事警察局99││││││││年11月8刑鑑字第││││││││0000000000號函，││││││││見99年度營偵字第││││││││1619號卷卷㈡第35││││││││頁）││├──┼──────┼──┼───────┼────────┼────────┼─────┤│６│彈殼（附圖一│1顆│彈殼1顆，認係│民國99年10月19日│手槍l枝(槍枝管制│均係已擊發│││編號⑱位置所││已擊發之口徑9m│2時20分至4時30分│編號0000000000，│之彈殼，均│││採彈殼）││m制式彈殼。（│止，由白河分局警│即附表一編號1改│不具子彈完│││││參臺南縣警察局│員於臺南縣白河鎮│造手槍)與貴局99│整性，已非│││││99年11月2日南│昇安里三間厝162│年10月20日南縣警│違禁物，故│││││縣鑑字第099004│、164號案發現場│鑑字第0000000000│本院均不予│││││3202號函暨檢送│及周邊道路採獲。│02號刑事案件證物│沒收。│││││內政部警政署刑│（見臺南縣警察局│採驗紀錄表送鑑之││││││事警察局99年10│白河分局「1019專│「白河分局1019專││││││月27日刑鑑字第│案」現場勘察採證│案」內其中彈殼1││││││0000000000號鑑│報告第1至5頁）│顆(附圖編號18，││││││定書，見99年度││即左揭彈殼)，其││││││營偵字第1619號││彈底特徵紋痕相吻││││││卷㈡第39至49││合，認係由附表一││││││頁）││編號1槍枝所擊發││││││││。（參內政部警政││││││││署刑事警察局99年││││││││11月8刑鑑字第099││││││││0000000號函，見││││││││99年度營偵字第16││││││││19號卷㈡第35頁）││││││││││└──┴──────┴──┴───────┴────────┴────────┴─────┘附表三┌────────────────────────────┐│勘驗筆錄││案號案由：100年度重訴字第5號││勘驗標的：上揭程凱彥、程子鎮住處監視器錄影光碟││錄影時間：99年10月19日凌晨0時25分至0時46分││勘驗結果：││㈠光碟中共有6個檔案，檔案名稱分別為「VTS_01_1.VOB」、「││VTS_02_1.VOB」、「VTS_02_2.VOB」、「VTS_03_1」、「VTS_││04_1.VOB」、「VTS_04_2.VOB」。錄影畫面中顯示之秒數均連││續，畫面流暢。││㈡「VTS_01_1.VOB」為編號「CH1」之錄影畫面，錄影時間為99││年10月19日凌晨0時25分9秒至45分47秒，錄影畫面為馬路路口││，畫面下方斑馬線，中央為機慢車停等區。││㈢「VTS_02_1.VOB」及「VTS_02_2.VOB」為編號「CH2」之錄影││畫面，錄影時間為99年10月19日凌晨0時14分54秒至46分1秒，││錄影畫面係對著馬路，畫面上方為商店及其附設停車場。││㈣「VTS_03_1.VOB」為編號「CH3」之錄影畫面，錄影時間為99││年10月19日凌晨0時24分31秒至45分49秒，錄影鏡頭係對著車││庫中停放之自小客車，畫面中於車庫內來回走動之眾人均僅拍││攝至其上半身。││㈤「VTS_04_1.VOB」及「VTS_04_2.VOB」為編號「CH4」之錄影││畫面，錄影時間為99年10月19日凌晨0時15分1秒至45分44秒，││錄影畫面為車庫中自小客車車頭前之空地。│├────────────────────────────┤│㈥編號「CH1」監視器內容：││25分9秒至30秒：為CH1至4之監視器畫面，畫面左上方為編號「││CH1」之監視器畫面，畫面右上方為編號「CH2」之監視器畫面││，畫面左下方為編號「CH3」之監視器畫面，畫面右下方為編││號「CH4」之監視器畫面。││25分31秒至26分43秒：畫面只顯示編號「CH1」監視器畫面，下││方斑馬線上停放一輛白色自小客車，左側停放一輛腳踏車，中││央為機慢車停等區，路上不時有汽機車駛過。││26分43秒至26分46秒：畫面左下方出現一個人頭。││28分21秒至29分29秒：穿著白色短袖上衣，深色短褲及拖鞋之楊││家源自畫面左下方出現，其左手持行動電話似與人通話，走至││畫面中央機慢車停車格，於附近四處走動張望後走向畫面左下││方離開。││34分32秒至35分15秒：楊家源自畫面下方出現，一台深色休旅車││自右方出現後停在畫面左側路邊，楊家源走至休旅車旁，身穿││深色短袖上衣，深色長褲，載眼鏡之江哲宇及身穿深色長袖上││衣，深色長褲，戴眼鏡，綽號「阿全」之男子（下稱「阿全」││）下車，3人於該車旁站立片刻後，一同走向畫面左下方後離││開畫面，該車持續閃爍暫停燈。││38分18秒至38分32秒：穿淺色上衣，理平頭之龔耀立自畫面左下││方出現，走至停放在畫面下方之白色自小客車，打開車門欲上││車時，江哲宇自左下方出現，龔耀立轉頭與江哲宇交談後坐入││車中，楊家源自下方出現站在該車門邊，阿全站在江哲宇左手││邊，眾人交談一會後，龔耀立駕駛該自小客車從畫面右側離開││。││38分33秒至38分44秒：楊家源、江哲宇、「阿全」三人站在原地││狀似交談。││38分45秒至39分14秒：穿著深色短袖上衣，深色長褲之程子鎮與││穿著深色短袖上衣，深色長褲之 黃偉勝 自畫面左下方出現，五││人交談片刻後，江哲宇、「阿全」、黃偉勝、楊家源走向停在││畫面左方之自小客車旁，程子鎮轉身從畫面左下方離開。││39分15秒至35秒：黃偉勝與楊家源轉身從深色自小客車旁走至畫││面下方，穿著淺色短袖上衣，戴眼鏡之 許復堯 ，自下方出現將││右手之手拿包交予楊家源，楊家源拿到手拿包後轉身坐上深色││自小客車從畫面右方離開，許復堯及黃偉勝從畫面下方離開。││39分51秒至39分54秒：一名男子從畫面下方出現走至左方離開。││40分4秒至40分7秒：穿著黑色上衣之男子之黃明偉自畫面右方走││至左方離開。││40分24秒至40分49秒：一名男子的頭在畫面左下方忽隱忽現。││40分52秒至41分4秒：黃明偉從畫面左下方出現，於畫面下方之││斑馬線上走動張望後從畫面左下方離開。││41分14秒至41分26秒：穿著黑色上衣黑色褲子之吳志城從畫面左││下方出現，騎上停放在畫面左方之腳踏車後從畫面右方離開。││41分27秒至42分10秒：不時有人影於畫面下方走動離開。││42分11秒至42分37秒：黃明偉左手搭在右肩上從畫面左下方出現││，站在斑馬線上四處張望後從左下方離開。││42分59秒至43分6秒：一輛白色馬自達自小客車從畫面右方出現││，停放在畫面中央，龔耀立（戴眼鏡）單獨自駕駛座下車，舉││起左手往前揮，同時轉頭往其所駕駛自小客車之車後方向看，││張大嘴似喊罵狀，從畫面左下方離開。││43分12秒至43分14秒：一名男子從畫面下方跑過。││44分43秒至44分48秒：龔耀立從畫面右下方出現後走至白色自小││客車旁，打開駕駛座車門時，一名男子從畫面右方出現，跑至││自小客車旁打開副駕駛座車門後進入車內。││44分49秒至44分56秒：穿著條紋上衣之黃○銘從畫面右下方出現││，左手拿著衝鋒槍，打開白色自小客車左後方車門後進入車內││，龔耀立亦進入駕駛座。││44分57秒至45分12秒：一名穿著深色衣褲之男子從畫面右方跑至││白色自小客車，打開左後方車門進入車內後仍不時轉頭朝後張││望，一會關上車門後，白色自小客車從畫面右方離開。│││├────────────────────────────┤│㈦編號「CH2」監視器內容：││17分9至17分19秒：一輛白色自小客車自畫面右方駛入後停在畫││面下方，龔耀立下車後走向畫面右方離開攝影範圍。││25分17秒至26分5秒：一輛淺色自小客車從右方進入畫面後，行││駛至畫面右上方之商店停車場，3名男子下車穿越馬路走向畫││面右下方離開攝影範圍。││28分22至29分27秒：一名男子於畫面下方來回走動。││34分14秒：穿著深色衣褲之吳志城及程子鎮從左方進入畫面，走││在前方之吳志城右手似持一黑色不明物體，後方之程子鎮左手││持行動電話，二人穿越馬路從白色自小客車後方走向畫面右方││離開攝影範圍。││34分20秒至34分35秒：一黑色休旅車自畫面右方駛入，穿越對向││商店停車場後，慢速朝畫面左下方行駛並離開攝影範圍，楊家││源於畫面右下方出現，走向左邊從畫面中間下方離開攝影範圍││。││35分9至35分14秒：3名男子從畫面下方從左而右經過。││37分6至37分34秒：一名穿著白底黑條紋上衣、黑色短褲之男子││（下稱A男）從畫面右下方出現，穿越馬路前往對面之商店。││38分19至38分32秒：龔耀立從右下方出現，打開停放在畫面下方││白色自小客車之左側車門，同時轉頭往畫面右側嘴部似說話狀││，坐進車內駕駛座準備關車門時，楊家源上前拉住駕駛座車門││探頭進去駕駛座內與龔耀立交談，龔耀立旋即關上車門，楊家││源、江哲宇、「阿全」則站於車門外目送龔耀立離去。││38分32至38分49秒：楊家源、江哲宇、「阿全」站在畫面右下方││狀似交談。││38分50秒至39分6秒：江哲宇、「阿全」朝畫面左方走去，程子││鎮從畫面右下方出現，朝江哲宇方向走去，似與江哲宇交談後││，在場人均走向畫面左下方離開攝影範圍。││39分11至39分13秒：一名男子從畫面下方從左往右走過。││39分21至39分30秒：許復堯從畫面右方出現，右手持一手拿包走││向中央，於畫面中間下方出現一名男子似接過該手拿包後從畫││面中間離開，許復堯於原地張望一會後，走向畫面右下方離開││。││39分36至39分51秒：許復堯、黃偉勝先後從畫面右下方出現並朝││馬路中央走去，黃偉勝向前走幾步後轉身走回畫面右下方離開││攝影範圍，許復堯見狀回頭走至路旁張望後，走向畫面右下方││離開攝影範圍。││39分49秒至39分52秒：穿著黑色長袖外套，黑色長褲綽號「阿成││」之男子（下稱「阿成」）自畫面左方走向右方離開。││40分1秒：一人持白色提袋於畫面右下方閃過。││40分3秒至40分6秒：穿著黑底白色圖案上衣，黑色長褲之黃明偉││自畫面左方出現走向畫面右方離開。││40分53秒至41分1秒：黃明偉從畫面右下方出現，站在路旁四處││張望後，往畫面右下方離開。││40分52秒41分25秒：許復堯之身影於畫面右側中間處忽隱忽現，││一會後，許復堯走向畫面右下方離開攝影範圍。││41分25秒至41分32秒：穿著黑色短袖上衣，黑色長褲，白色鞋子││之吳志城從畫面下方左側騎腳踏車往畫面右側中央離開。││41分36秒至41分40秒：「阿成」從畫面右下方出現，穿越馬路從││畫面左側中央離開。││41分39秒至41分43秒：一名穿著白色上衣之男子出現在畫面右側││下方片刻後從原處離開畫面。││41分52秒至42分14秒：許復堯與A男先後自畫面右下方出現，二││人站在右下方馬路邊張望，許復堯回頭比劃似與人交談，A男││從畫面右下方離開。││42分14秒至42分17秒：黃明偉從畫面右下方出現，站立在畫面右││下方，許復堯仍站在原地張望。││42分18秒：黃偉勝從畫面右側下方出現，跟在許復堯後方往走馬││路對面商店方向走去，黃明偉站在原地張望。││42分29秒至42分34秒：程子鎮從畫面右下方出現，跟在許復堯與││黃偉勝後方走至馬路中間，黃明偉從畫面右下方離開。││42分35秒至42分36秒：程子鎮轉身往畫面右下方離開，黃偉勝、││許復堯繼續走向對面商面。││42分35秒至42分53秒：黃偉勝、許復堯走向停放在馬路對面之商││店停車場之白色自小客車，並坐上該車。││42分59秒至43分：一輛白色自小客車（龔耀立駕駛）從畫面右上││出現，開向畫面左下方離開。││43分3秒至43分13秒：一深色自小客車從畫面右方進入畫面後停││在畫面右側，穿著深色衣褲之藍○豪、白色短袖上衣花色短褲││之吳家舟、白色短袖上衣深色長褲之吳○哲下車，依序吳○哲││、藍○豪、吳家舟均由右後車門下車，藍○豪右手持一長條物││體，吳家舟持衝鋒槍，吳○哲空手，三人先從右後車門下車，││走向該深色自小客車車頭，再以跑步狀繞過該深色自小客車車││頭，跑向畫面右側離開攝影範圍。││43分28秒至43分30秒：吳家舟、程子鎮、程凱彥、藍○豪、黃明││偉從畫面右側跑出，吳家舟遭程子鎮、程凱彥、黃明偉追趕，││吳家舟彎腰閃躲，程子鎮在畫面右下角深色自小客車車頭處跌││倒在地遭藍○豪從後方拉住，程子鎮、藍○豪二人拉扯，程凱││彥右手持一狀似手槍深色物體平舉對著吳家舟左後方，吳家舟││繞過畫面右下方深色自小客車車頭往車尾跑去並彎腰閃躲，程││凱彥右手持深色不明物體持續對著彎腰閃躲之吳家舟，黃明偉││跑在吳家舟後方跌到在地，龔耀立從畫面右方出現站在在程子││鎮與藍○豪後方。││43分31分至43分33秒：黃明偉欲從下方拉吳家舟之腳，吳家舟轉││身抬腳閃躲，吳家舟右手持衝鋒槍對著在其左方的程凱彥，程││凱彥右手持狀似手槍之深色物體，跑至吳家舟面前，平舉右手││對著吳家舟頭部，龔耀立站在程子鎮、藍○豪後方（深色自小││客車車頭），右手持狀似手槍之物體平舉對著吳家舟等人之方││向後馬上放下，並跑向該深色自小客車車尾，黃明偉從吳家舟││腰部將吳家舟推向右方，吳家舟轉身屈身前傾，程凱彥、黃明││偉圍在吳家舟旁邊與吳家舟拉扯，龔耀立朝吳家舟、程凱彥、││黃明偉之方向跑去，程子鎮與藍○豪持續於畫面右下方深色自││小客車車頭拉扯。││43分34秒至43分37秒：吳家舟右手抓著衝鋒槍往馬路對面之停車││場跑去，黃明偉在後追趕，程凱彥走向畫面右下方深色自小客││車車尾後屈身失去影像，龔耀立走向畫面右下方深色自小客車││尾低頭後屈身失去影像，程子鎮與藍○豪於畫面右下方拉扯（││車頭）。││43分38秒至43分42秒：吳家舟跑至停車場時黃明偉從後方抓住吳││家舟，吳家舟跌倒在地，畫面右下方之藍○豪掙脫拉扯後跑至││馬路中央，吳○哲從畫面右側出現後跑至藍○豪身旁，2人看││向龔耀立方向，龔耀立畫面右下方深色自小客車後方起身舉右││手指向馬路對面商店停車場，一名著淺色衣物之男子從龔耀立││之右方出現，龔耀立從後方架住該名男子，2人從畫面右方離││開攝影範圍。││43分43秒至43分44秒：藍○豪與吳○哲站在馬路中央。││43分45秒至43分46秒：吳○哲走至畫面右方停放之深色自小客車││副駕駛座往車頭方向前側，彎腰撿拾地上一深色物品。││43分51秒：吳○哲與藍○豪突然在畫面右下方深色自小客車副駕││駛座車門邊屈身蹲在地上，一名男子從小客車後方出現走向藍││○豪與吳○哲，藍○豪與吳○哲起身，3人一同往小客車後方││走去。││43分53秒至43分58秒：程子鎮從畫面右下方出現，站在小客車車││頭前方，程凱彥緊接著從畫面右下方（小客車車頭）出現後拉││住程子鎮將程子鎮往畫面右方推，2人從畫面右方離開，自小││客車後方出現一群人。││43分59秒至44分7秒：站在畫面右方深色自小客車後方之人群突││然一同朝馬路對面超商之停車場跑去，圍在吳家舟倒地位置。││44分8秒至44分12秒：一名男子從人群跑出後往畫面右方跑去離││開攝影範圍。││44分16秒至44分20秒：圍在吳家舟倒地位置處人群中一名男子快││步跑向畫面右方離開││44分20秒至44分33秒：一輛深色休旅車從畫面右方駛入後，停在││畫面中央之路邊，數名男子於停車場上走動，數名男子分抬吳││家舟之頭、身體、腳，平舉抬著吳家舟，其餘人圍在旁邊一同││跑向畫面右方離開，畫面中央之休旅車駛向畫面左方離開。││44分41秒至44分47秒：龔耀立（未戴眼鏡）從畫面右方中央出現││，走向畫面下方離開，一名穿著深色短袖上衣，深色長褲之男││子從畫面右方中央出現，跑向畫面下方離開。││44分48秒至44分50秒：穿著條紋上衣之黃○銘左手抓著衝鋒槍從││畫面右側中央跑向畫面中央下方離開。││44分55秒至45分15秒：穿著深色短袖上衣，深色長褲之男子從畫││面右方中央出現，跑向畫面下方離開，一輛深色自小客車從畫││面左方出現，開至畫面中央時，一名穿著白色短袖上衣，深色││長褲之男子從畫面右方出現欲打開車門時，該車開至畫面右上││方停放，數名男子於周圍跑動後該車從畫面右方離開。│││├────────────────────────────┤│㈧編號「CH3」監視器內容：││25分47秒至25分49秒：穿著白色上衣，理平頭的楊家源從畫面右││下方走向左方離開。││25分52秒至25分53秒：穿著深色上衣之黃偉勝從畫面右下方走向││左方離開。││26分4秒至26分6秒：許復堯從畫面右下方走向左方離開。││26分40秒至26分42秒：楊家源從畫面左方出現，右手持行動電話││放在右耳位置，左手平舉向前比劃走向車庫外離開畫面。││26分49秒至26分50秒：楊家源從畫面右下方走向左方離開。││28分19秒至28分21秒：楊家源從畫面左方出現，右手持行動電話││放在右耳位置走向車庫外離開畫面。││29分29秒至29分32秒：楊家源從畫面右方出現，右手持行動電話││放在右耳位置走向左方離開畫面。││34分21秒至34分24秒：吳志城及程子鎮先後從畫面下方出現，走││向畫面左方離開。││34分25秒至34分26秒：楊家源從畫面左方出現，走向畫面右下方││離開。││34分34秒至35分6秒：一輛自小客車於畫面右方出現後停在右上││方，一名穿著白色上衣之男子走至自小客車駕駛座車門外，一││名穿著深色衣褲之男子下車，2人站在車旁狀似交談後，往小││客車後方位置走去離開畫面。││35分10秒至35分13秒：楊家源從畫面右方出現，走向左方離開畫││面。││35分15秒至35分21秒：江哲宇及「阿全」先後從畫面右方出現，││走向左方離開畫面。││37分2秒至37分3秒：穿著白底黑條紋上衣之A男從畫面左方出現││，走向畫面右下方離開。││38分17秒至38分18秒：龔耀立從畫面左方出現走向畫面右下方離││開。││38分19秒至38分23秒：江哲宇、楊家源、「阿全」先後從畫面左││方出現，走向畫面右離開。││38分30秒至38分43秒：黃偉勝、許復堯出現站立在畫面左方，一││會兒一同走向畫面右方，程子鎮隨後從畫面左方走向右方離開││。││38分48分至38分51秒：許復堯從畫面右方走向左方離開。││39分7秒至39分13秒：3個人影出現在停放畫面右上方之自小客車││旁。││39分14秒至39分17秒：程子鎮從畫面右方出現走向左方離開。││39分18秒：許復堯從畫面左方出現走向右方離開。││39分24秒：畫面右上方之自小客車駛離。││39分30秒至39分33秒：黃偉勝從畫面右方出現走至車庫中後又轉││身從畫面右方離開。││39分41秒：1個人影從畫面下方出現走向左方離開。││39分55秒至40分1秒：穿著黑色外套之「阿成」出現站立於畫面││右方，一隻手於畫面中一閃而過。││40分2秒至40分7秒：程子鎮出現站立於畫面左方，一個人影從畫││面下方往右方經過。││40分8秒至40分17秒：黃明偉從畫面右方出現走向車庫中，站立││在程子鎮、「阿成」旁。││40分18秒：「阿成」從畫面右方離開。││40分21秒：黃明偉從畫面右方離開。││40分27秒：程子鎮從畫面右方離開。││40分45秒至40分55秒：「阿成」從畫面右下方出現，站立在車庫││中。││40分56秒至57秒：吳志成從畫面左方出現走向右方離開。││41分：A男從畫面左方出現，與「阿成」一同站立於車庫中。││41分14秒：A男轉身從畫面左方離開。││41分17秒至21秒：黃明偉從畫面左方出現走向右方離開，「阿成││」站在畫面右下方。││41分28秒至41分31秒：A男從畫面左方出現後，以左手比了畫了││左方之水龍頭，在車庫內走動，「阿成」從畫面右下方離開。││41分32秒至41分57秒：黃明偉從畫面左方出現，走至畫面右下方││後，轉身走至畫面左方之水龍頭彎腰洗手，起身後以左手搭在││右肩上，右手指上有紅色液體，走至畫面右下方離開。││42分2秒至42分17秒：黃偉勝從畫面左方出現走向右方離開。││42分18分至42分19秒：A男從畫面右下方出現走向左方離開。││42分38秒至42分41秒：黃明偉從畫面右下方出現一會又從右下方││離開。││43分6秒：龔耀立（戴眼鏡）自左方穿越車庫走向右方。││43分7秒至43分8秒：龔耀立從畫面右方出現走向左方離開││43分14秒至43分15秒：吳○哲從畫面右方出現跑向左方離開。││43分18秒至43分19秒：吳家舟從畫面左方出現，左肩上背著一黑││色帶子，手上持有黑色物品，於畫面左下方左右移動後，從畫││面左下方消失。││43分27秒至43分28秒：一名男子從畫面左方出現走向右方離開。││43分29秒：龔耀立從右方進入畫面，右手持手槍平舉對著車庫外││一群人走向畫面左方之車庫外。││44分：一個黑色人影從畫面左下方出現後走向畫面左方離開。││44分5秒至44分36秒：畫面左側鐵門緩緩放下。││44分41秒至45分12秒：畫面右方鐵門緩緩關上。│││├────────────────────────────┤│㈨編號「CH4」監視器內容：││15分35秒至55秒：車庫鐵門緩緩打開。││17分9秒：一白色自小客車自畫面左上方出現後，停放在畫面左││側車庫外。││17分18秒至17分23秒：穿著白色短袖POLO衫上衣，深色短褲、拖││鞋，左手似握著手機，右手拿鑰匙之龔耀立自左側往右側穿過││車庫後離開畫面。││25分45秒至25分49秒：穿著白色短袖上衣，淺色短褲，深色拖鞋││，左手夾著手拿包之楊家源自畫面左上方進入車庫，穿過車庫││後從畫面右側離開。││25分49秒至25分53秒：穿著深色短袖POLO衫上衣，深色長褲、拖││鞋，右手握有疑似手機之物體之黃偉勝自畫面左上方進入車庫││，穿過車庫後從畫面右側離開。││25分56秒至26分5秒：著亮色短袖POLO衫上衣，深色長褲、拖鞋││，左手疑似持手機之許復堯自畫面左上方進入車庫，穿過車庫││後從畫面右側離開。││26分40秒至26分49秒：楊家源自畫面右方出現，右手持手機似講││電話，走至車庫門口舉起左手對著馬路上比劃張望後結束通話││，轉身走向畫面右側。││28分18秒至28分21秒：楊家源再次自畫面右方出現，左手持手機││似講電話，穿越車庫走向畫面左側離開。││29分29秒至29分32秒：楊家源從自畫面左方出現，左手持手機似││講電話，穿越車庫走向畫面右側離開。││34分18秒至34分23秒：穿著黑色短袖上衣，深色長褲，白色鞋子││，戴眼鏡，右手持狀似手槍之物體放在右後方褲子口袋處之吳││志城及穿著黑色短袖上衣，深色長褲，黑色鞋子，戴眼鏡，右││手似持手機之程子鎮跟在吳志城後方自畫面左上方進入車庫，││穿過車庫後從畫面右側離開。││34分25秒至34分32秒：楊家源再次自畫面右方出現，穿越車庫站││在車庫門口處張望後，以左手指向左方似指引左上方之車輛後││，走向畫面左下方離開。││35分10秒至35分13秒：楊家源自畫面左下方出現，穿越車庫走向││畫面右側離開。││35分14秒至35分20秒：身穿深色短袖上衣，深色長褲，以上衣擦││拭眼鏡之江哲宇及身穿深色長袖上衣，深色長褲，戴眼鏡綽號││「阿全」之男子（下稱「阿全」）先後自畫面左下方出現，穿││越車庫走向畫面右側離開。││37分1秒至37分8秒：一名著白色黑條紋上衣，淺色短褲、深色拖││鞋之A男自畫面右方進入車庫，穿過車庫後從畫面左上方離開││。││38分18秒至38分30秒：龔耀立自畫面右方進入車庫，穿越車庫後││走至停放在畫面左方自小客車後似打開車門，楊家源、江哲宇││、「阿全」隨後亦穿越車庫走至畫面左側站在自小客車邊一會││後，自小客車駛離。││38分35秒至38分47秒：黃偉勝與許復堯、程子鎮自右方走入畫面││，站在車庫中張望後走向畫面左方之楊家源處，眾人似交談。││38分38秒至39分3秒：許復堯轉身穿越車庫走向畫面右方離開，││其餘男子漸漸走向畫面左下方離開。││39分14至39分17秒：程子鎮自左方進入畫面，穿越車庫走向畫面││右方離開。││39分17秒至39分21秒：許復堯自右方進入畫面，左手夾著一黑色││包包，穿越車庫後，將右手著該黑色包包伸向前方走向畫面左││方離開。││39分26秒至39分52秒：黃偉勝從左方走入畫面，許復堯跟在其後││方，黃偉勝走至車庫中間後轉身與許復堯朝畫面左方車庫外走││去，許復堯走至畫面左上方之路旁，許復堯又自畫面左方進入││，穿越車庫後從右方離開，許復堯在車庫外徘徊。││39分53秒至40分1秒：穿著黑色長袖外套，黑色長褲綽號「阿成││」之男子（下稱「阿成」）自畫面左方進入後站立於車庫中，││許復堯則站在畫面左方之車庫鐵門軌道上。││40分1秒至6秒：A男自左上方以右手提白色袋子穿越車庫從右方││離開。││40分5秒：黃偉勝自右方走入，以左手持行動電話狀似講電話，││站在車庫中間。││40分6秒至8秒：穿著黑底白色圖案上衣，黑色長褲之黃明偉自畫││面左方走至車庫中央。││40分8秒至40分53秒：程子鎮自畫面右方走至車庫中央，黃偉勝││、許復堯、程子鎮、「阿成」、黃明偉均在車庫中徘徊，眾人││狀似交談，黃明偉自左方走出畫面。││40分56秒至40分41分：吳志城自右方走入畫面，以右手持手槍走││至門口處張望。││41分00秒至41分14秒：A男自右方走入後站在車庫中，黃明偉從││左方走入站在車庫外，七名男子站在車庫中，一會後吳志城從││畫面左下方離開，A男從右方離開。││41分20秒：黃明偉走向右方離開││41分29秒：A男從右方進入，站在車庫中。││41分32秒36秒：黃明偉從右方進入，左手拿一不明物體交與「阿││成」後，「阿成」從左方離開。││41分37秒至39秒：黃明偉走至右側彎腰洗手，其他人走至門口張││望，黃偉勝走向右方離開。││41分52秒至42分2秒：黃明偉側身看向右方，以左手摀住右肩，││左手上似有紅色液體，黃明偉洗完手後走向車庫門口站立在其││他人旁，並不時以左手摀住右肩。││42分3秒至42分35秒：黃偉勝自右方走入，站在車庫中撥打行動││電話後，走至門口張望並與程子鎮交談後，與許復堯自左上方││離開。││42分36秒至42分58秒：程子鎮與黃明偉在車庫張望。││42分59秒：一輛白色自小客車自左上方駛近，程子鎮與黃明偉見││狀快速往右方跑，程子鎮自腰間抽出手槍。││43分4秒：一輛深色自小客車駛近並停在左上方。││43分6秒：龔耀立（戴眼鏡）自左方穿越車庫走向右方。││43分12秒至43分13秒：藍○豪、吳家舟自左上方之自小客車下車││後，藍○豪右手持一長條形物體，吳家舟右手持衝鋒槍穿越車││庫，跑向右方。││43分13秒至43分15秒：穿著白色短袖上衣，黑色長褲之吳○哲，││自畫面左方穿越車庫跑向右方後離開畫面。││43分18秒至22秒：吳家舟持槍自畫面右方進入，閃躲後隨即又從││畫面右方消失，穿著灰色上衣，花短褲綽號「阿猴」之男子（││下稱「阿猴」）自畫面左上方出現，沿著車庫牆壁走向畫面右││方離開畫面。││43分27秒：吳家舟、程凱彥、程子鎮、黃明偉及藍○豪從右方進││入畫面後均往左方車庫外跑，吳家舟跑在前方，程子鎮從吳家││舟後方雙手抓著吳家舟之衝鋒槍槍管，藍○豪從後方抓著程子││鎮，程凱彥右手持狀似手槍深色物體對著吳家舟右後方背部、││黃明偉在最後追趕。││43分28秒至43分29秒：黃明偉從後方推程子鎮、藍○豪，程子鎮││因而摔倒在地，藍○豪從後方拉扯程子鎮，黃明偉從後方拉扯││藍○豪。││43分29秒：龔耀立從右方進入畫面，右手持手槍平舉對著車庫外││一群人走向畫面左方之車庫外。││43分30秒至31秒：龔耀立步出車庫外時，龔耀立似雙手握著手槍││對著地面繼續走向畫面左方，於走至畫面最左方時，並將持槍││之右手向右上方舉起後又放下。││43分32秒至34秒：龔耀立繞過停放在車庫外之自小客車左側，從││畫面左上方離開。││43分31秒至33秒：「阿猴」、吳○哲前後從右方進入畫面，走至││畫面左方之車庫外。││43分34秒至39秒：「阿猴」走向停放在車庫外之自小客車右側，││從畫面左上方離開攝影範圍。吳○哲見程子鎮與藍○豪於畫面││左側拉扯，出手將拉著藍○豪之程子鎮拉開後，與藍○豪一同││從左方離開畫面。││43分40秒至43分41秒：程子鎮跑向停放在車庫外之自小客車右側││，從畫面左上方離開。││43分53秒至44分：程凱彥（赤腳）拉著程子鎮從畫面上方出現，││2人於車庫門外拉扯後，程凱彥將程子鎮往車庫內推，程子鎮││右手持手槍與程凱彥先後走向畫面右方後離開攝影範圍。││44分2秒至16秒：停在車庫外之車輛倒車後從畫面左方離開。││44分40秒至43秒：龔耀立從畫面上方走向畫面下方，隨後有2名││男子跑過。││44分51秒至55分10秒：車庫外鐵門關上，門庫不時有人走動及一││輛自小客車駛近。│││││└────────────────────────────┘