臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字第784號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年上訴字第784號刑事裁定

裁判日期：民國108年09月06日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定108年度上訴字第784號上訴人即被告 王宏安 （原名 王茂鑫 ）上列被告因詐欺案件，本院裁定如下：
主文王宏安之羈押期間，自民國壹佰零捌年玖月拾捌日起延長貳月。
理由
一、上訴人即被告王宏安（下稱被告）因詐欺案件，前經本院訊問後，以被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第
1款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國108年6月18日執行羈押在案，至108年9月17日羈押期間即將屆滿。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又被告有無羈押之原因與必要，及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在而有繼續羈押之必要之判斷，均屬法院得斟酌認定裁量之事項，且不以嚴格證明為必要，僅以自由證明即為已足。此種情形，法院得依案件之性質、態樣及訴訟進行程度、被告之供述及其他一切情事為綜合之判斷。
三、查被告於108年9月6日經訊問後，坦承意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，對於告訴人 黃宥翔 、 譚愛琴 有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯行，且有證人即告訴人黃宥翔、譚愛琴之指訴，證人 周新硯 、 游松衡 之證述，交貨便寄件收據翻拍照片3張，網頁截圖，LINE對話紀錄11張，網路IP「49.219.54.62」之通聯調閱查詢單1張，Tracking交易系統訂單查詢列表3張，超商監視器錄影畫面翻拍照片10張，紙盒開封後之照片4張，自動櫃員機監視錄影畫面擷取照片3張，中華郵政股份有限公司106年11月14日儲字第1060240514號函附之開戶基本資料及交易明細表1份，行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單1份等在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大。又查被告於本案原審審理中，於10
7年10月17日準備程序期日，經合法傳喚無正當理由未到庭，經原審核發拘票囑警拘提未獲，於107年11月23日發布通緝等情，有送達證書、報到單、準備程序筆錄、拘票、臺南市政府警察局學甲分局函及拘提未獲報告書、臺南市政府警察局歸仁分局函及拘提未獲報告書、被告個人戶籍資料查詢結果、原審通緝書等附於原審107年度訴字第1151號卷宗可憑（該卷宗第59至61頁、第81至85頁、第93至107頁、第10
9頁、第113至115頁）。此外，被告復另有其他案件共計八次院檢通緝紀錄（二次院方通緝及六次檢方通緝），亦有被告通緝紀錄表在卷可查（本院卷第335至336頁）。被告既因本案涉犯加重詐欺取財罪，前於原審審理中已逃匿以規避審判程序，先前復有其他案件多次院檢通緝紀錄，嗣並經本院於108年8月30日以其犯加重詐欺取財罪2罪，分別判處有期徒刑1年1月、1年6月，並定應執行刑有期徒刑2年4月在案（尚未確定），有本院108年度訴字第784號、第785號刑事判決在卷可稽，則被告以逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性自甚高，有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。
若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判及執行程序之順利進行，而有羈押之必要。復參酌被告所犯加重詐欺取財犯行，對於經濟及社會安定、交易秩序有重大損害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。前開羈押原因依然存在，認有繼續羈押被告之必要，應自108年9月18日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國108年9月6日
刑事第一庭審判長法官黃建榮
法官林坤志法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官羅珮寧中華民國108年9月6日