臺灣桃園地方法院99年度簡上字第714號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年簡上字第714號刑事判決

裁判日期：民國99年10月19日

裁判案由：妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度簡上字第714號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○
甲○○上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院中華民國99年7月30日99年度桃簡字第1353號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第27500號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改適用通常程序，自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告丙○○、甲○○與 陳木正 （另經檢察官為不起訴處分確定）於民國98年10月12日下午2時許，在桃園縣桃園市○○街○巷○號友人 黃麗華 住處，因聽聞黃麗華與 盧逸斌 間有停車糾紛，擬找盧逸斌理論，被告丙○○、甲○○竟共同基於侵入住宅之犯意聯絡，於同日下午3時許，一同前往盧逸斌與告訴人乙○○位在同縣市○○路○○○○號住處，未得告訴人同意，擅自侵入住處鐵門，並用力拍打玻璃門，經告訴人命其離去仍不離去，因認被告丙○○、甲○○共犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。又檢察官偵查終結對被告以傷害罪名起訴，僅祇案件之終結日期，實際並無訴訟繫屬及訴訟關係，應待檢察官向法院提起公訴併送及相關卷證，經法院受理後始產生訴訟繫屬及訴訟關係，則告訴人於檢察官案件終結後至卷證移送法院期間撤回傷害告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理。至刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明，自無刑事訴訟法第303條第3款規定之適用（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論亦同此見解），合先敘明。
三、經查，被告丙○○、甲○○所犯本件刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，依同法第308條第1項規定，須告訴乃論，雖檢察官於98年3月9日已偵查終結並製作起訴書，惟告訴人乙○○業於同年5月24日具狀撤回無故侵入住宅，而本件直至同年6月1日始行卷證移送本院而生訴訟繫屬及訴訟關係等節，有各該文書暨收文戳章在卷可稽，堪以認定。執此，本件檢察官於犯行提起公訴時，無故侵入住宅罪嫌部分未據合法告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，法院亟不得就此為實體上判決，原審法院不察，遽為被告等人有罪之諭知，顯有違誤，檢察官及被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。另本件原係檢察官聲請以簡易判決處刑，然經本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，改依第一審通常程序審理，並依首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國99年10月19日
刑事第六庭審判長法官錢建榮
法官游智棋法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日向本院內補提理由書，上訴於臺灣高等法院。
書記官蔡紫凌中華民國99年10月19日