臺灣高等法院106年度抗字第813號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第813號民事裁定

裁判日期：民國106年08月29日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第813號抗告人 許陳玉燕 相對人 沈妙純
汪逸翔 上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國106年3月28日臺灣新北地方法院106年度救字第50號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文；又抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第495條之1第1項準用第
444條第1項前段所明定。
二、次按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條規定，訴訟文書固應向該代收人為送達，但代收人並非訴訟代理人，無從代為訴訟行為，於收受送達後，仍須轉送當事人本人或其訴訟代理人，則直接送達予當事人，既於該當事人並無不利，自非法所不許（最高法院26年渝抗字第502號判例、97年度台抗字第450號裁定、104年度台抗字第781號裁定、105年度台抗字第64號裁定及105年度台聲字第772號裁定參照）。另民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，經10日發生送達效力；至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號裁定併參照）。查抗告人固有指定送達代收人 許正忠 並向原法院陳明（原法院卷第3頁），惟原裁定先後於民國106年4月16日送達於抗告人、106年5月17日送達於該送達代收人許正忠，有送達證書可稽（原法院卷第12、13頁）；依前揭說明，抗告期間自送達裁定予抗告人之翌日起算，並加計在途期間2日，算至106年4月28日即已屆滿。至上開向抗告人本人送達之裁定，雖係經以寄存送達方式為之，且抗告人之子許正忠於106年5月2日始至寄存送達地之警察機關領取，有本院公務電話查詢紀錄表、簽收單足稽（本院卷第79、81頁），但仍不影響前開原裁定於106年4月16日即已發生送達效力之認定。乃抗告人遲至106年5月11日始行提起抗告（本院卷第13頁原法院收狀戳日期），已逾抗告期間，依上開說明，自應予以駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國106年8月29日
民事第二庭
審判長法官王怡雯
法官劉素如法官賴錦華正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國106年8月30日
書記官陳禹任