臺灣桃園地方法院103年度婚字第162號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年婚字第162號民事判決

裁判日期：民國103年12月05日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決103年度婚字第162號原告 梁若楠 被告 廖鈺鈴 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國101年3月6日結婚，婚後不久，被告即因將原告委託轉交原告之母之金錢占為己有，而導致夫妻失和，並使原告之母憂心不已，被告已構成對原告之母之不堪同居之虐待，被告不思改過，竟變本加厲向原告之母借貸，兩造即因不和而於102年7月分居至今，被告婚後並盜用原告信用卡消費，積欠卡債，致原告負債累累，，兩造多次談及離婚，被告無意維持婚姻，但拒絕離婚意在索討金錢，夫妻關係已名存實亡，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第4款及同條第2項規定，請求擇一事由判決兩造離婚。
二、被告答辯意旨略以：其不同意離婚，如要離婚要談條件，原告指控其竊盜，其不認同。
三、原告前開主張，有個人戶籍資料、信用卡帳單、信用卡簽單、交易明細、報案三聯單、存摺節本等件影本為證，且被告對原告主張兩造已經分居乙節，亦不爭執，被告雖不同意離婚，惟被告係不認同原告之指控，並認離婚條件並未談妥，故未同意，難認被告對兩造婚姻尚存在期待，參以兩造相互提出刑事告訴，被告告訴原告誣告，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第8834號不起訴處分書為不起訴處分在案，有該不起訴處分書影本在卷可憑，而原告告訴被告竊盜（即指控被告盜刷信用卡），現仍由檢察官偵查中，亦有被告前案紀錄表在卷可憑，是兩造現分居中，並相互指控對方刑事犯罪，衡情，原告主張兩造間之婚姻關係有難以維持之情事存在等語，應堪認定。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。其立法意旨，在於民法列舉之裁判離婚原因，若僅以例示事由為限，不免過於嚴格，故就離婚事由兼採概括主義，以應實際需要，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允。立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。經查，兩造已經分居，雙方並因金錢問題相互提出刑事告訴，參以原告於辯論時堅持離婚之態度，一再指控被告竊盜，被告雖不同意離婚，但並非對婚姻尚存在期待，而是堅持須有一定條件，雙方於辯論時針鋒相對，足見兩造已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形，就兩造婚姻破綻之發生，導因於雙方金錢糾紛，被告自難卸責，應無疑義。
五、從而，原告以兩造間有前述難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，揆諸前揭說明，為有理由，應予准許。至原告之離婚請求既經本院准許如上述，則其餘依據同條第1項第4款規定所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年12月5日
家事法庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月5日
書記官李季鴻