臺灣臺北地方法院106年度抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國106年03月10日

裁判案由：訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度抗字第1號抗告人 嚴盛男 上列抗告人因與相對人 林偉倫 、 蕭翔云 （即 蕭楠華 之繼承人）間請求損害賠償等事件聲請訴訟救助，抗告人對於民國105年11月
7日本院臺北簡易庭所為裁定（105年度北救字第121號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
本件准予訴訟救助。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告人聲請暨抗告意旨略以：伊前因與相對人林偉倫、蕭楠華之全體繼承人即相對人蕭翔云間請求損害賠償等事件（下稱系爭本案訴訟），經財團法人法律扶助基金會台北分會（下稱法扶台北分會）審查後准予法律扶助，又系爭本案訴訟亦非顯無理由，應得依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條規定聲請訴訟救助；再則，伊與1名子女具事實上扶養關係，而名下雖有公告現值各達新臺幣（下同）1,17
7萬8,040元、210萬5,510元之田賦6筆、土地2筆，惟均屬繼承所得與他人公同共有之不動產，其中田賦6筆為自耕農地，伊權利比例價值未逾550萬元，應不計入可處分之資產；土地2筆依權利比例核算，價值亦未逾50萬元，原裁定以伊可處分之資產已逾無資力標準，駁回訴訟救助之聲請，容有誤會，爰請求廢棄原裁定，並准予訴訟救助等語。
二、按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，民國104年7月6日修正施行之法律扶助法第63條定有明文。本條規定修正刪除「但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限」之但書，修正理由略以：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第
107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助」。申言之，經法扶分會審查、准許法律扶助之無資力者，於訴訟或非訟程序中向法院聲請訴訟救助，除顯無理由外，法院即應准予救助，不得以另有不符法律扶助法所定無資力標準事實之反證，駁回其聲請。而所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105年度台抗字第541號裁定參照）。
三、經查，抗告人前因系爭本案訴訟向法扶台北分會申請法律扶助，經法扶台北分會審查通過、准予扶助等情，有財團法人法律扶助基金會106年2月17日法扶成字第1060000163號函暨檢附之審查詢問表、審查表在卷可憑（本院卷第17至21頁）。而觀諸抗告人系爭本案訴訟起訴狀所載，略以：相對人林偉倫、蕭楠華（已歿，全體繼承人為相對人蕭翔云）於10
2年5月21日下午2時5許，分別駕駛普通重型機車（下稱系爭機車）、租賃用小客車（下稱系爭小客車）沿臺北市○○區○○路1段由南向北行駛，行經忠孝東路5段路口時，竟均未遵守燈光號誌而闖紅燈直行，適訴外人 楊發祥 駕駛營業大客車（下稱系爭大客車）沿基隆路1段由北向南行駛，並於該路口左轉，蕭楠華為閃避系爭大客車，突然向右變換車道，乃與系爭機車發生擦撞， 斯時伊 騎乘機車於遠處停等紅燈，因系爭機車受擦撞向前滑行而遭波及，因而人車倒地，受有左手肘、左腰、左小腿挫傷、肋骨骨折等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第1148條第1項規定，請求林偉倫、蕭楠華之全體繼承人即蕭翔云連帶賠償醫療費用8萬7,
622元、交通費用1萬2,350元、薪資損失11萬6,667元、機車維修費用1萬1,100元、非財產上損害賠償50萬元等語（原審卷第2至7頁），核其所述非不待調查證據、認定事實程序，即可認在法律上顯然不能獲得勝訴判決者，則揆諸前開說明，抗告人聲請訴訟救助，即無不合，應予准許。原裁定以抗告人非無資力支出訴訟費，駁回其訴訟救助之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。
四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年3月10日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官邱蓮華法官劉庭維以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國106年3月13日
書記官鄭涵文