臺灣高雄地方法院97年度簡字第21號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡字第21號刑事判決

裁判日期：民國97年05月07日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度簡字第21號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第3998號、第3999號），本院判決如下：
主文乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；又幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「830,000元元」更正為「830,000元」、「佯稱要對甲○○及其家人不利，致甲○○陷於錯誤」更正為「向其恫稱要對其家人不利，致甲○○心生畏懼」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載，如附件。
二、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏佈之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度台上字第1993號判決意旨參照）。查本案犯罪集團份子對被害人甲○○恫稱：「要對其家人不利」等語，客觀上顯係以加害他人親友生命、身體、自由之事，致他人心生畏懼，被迫匯款，其確實亦致被害人甲○○心生畏懼，是此部分犯罪集團份子應係成立恐嚇取財罪，而非詐欺取財罪。是以，被告乙○○將其華南北高雄分行帳戶存摺等物，提供予姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員用以對被害人丙○○詐騙財物，係對他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。而其將新莊仔郵局帳戶存摺等物，提供予姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員用以對被害人甲○○恐嚇財物，係犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。檢察官聲請簡易判決處刑意旨，誤認被告此部分之所為，亦係犯刑法第30條第1項、第33
9條第1項之幫助詐欺取財罪，固有未合，惟聲請簡易判決處刑書已敘及取得被告收取及交寄帳戶之人，係以上述方式，要求被害人匯款至被告收取及交寄之上開帳戶內，其社會基本事實同一，本院自應予以審理，並變更起訴法條。被告均係幫助犯，已如上述，爰分別依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，第339條第1項、第346條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國97年5月7日
高雄簡易庭法官李育信如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年5月7日
書記官康祈福附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1000元以下罰金。