臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第1286號
原 告 大豐交通有限公司
法定代理人 林秀次
訴訟代理人 凃承佑
被 告 黃子雄
上列當事人間返還車牌等事件，本院於民國106年12月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000-00號營業小客車牌照貳面返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國102年10月15日簽訂「新北市計程車
客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書」，約定原告將167
-7D號營業小客車車牌0面及行照1枚交予被告營業使用，約
定被告如有未按約定繳交購車之分期付款、違規罰鍰、行政
管理費、各項稅款、保險費及其他費用者，經原告書面催告
15日內仍不予處理，原告得一造解除契約，逕行收回牌照、
行車執照。詎被告自105年9月21日起未依約繳納相關費用，
經原告於105年10月17日書面通知，仍置之不理，為此提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據提出新北市計程車客運業駕駛人自備
車輛參與經營契約書、167-7D號營業小客車行照、新店大坪
林郵局112號存證信函及回執等資料為證，而被告經合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，
自堪信原告主張之事實為真正。
四、從而，原告依上述兩造間之契約法律關係，請求被告應給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費新臺幣1,000元。
中華民國107年1月17日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月17日
書記官馮姿蓉